Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (Ангарский район) с заявлением о признании ненормативного акта – распоряжения от 11.11.2003 № 473 недействительным и об обязании ответчика его отменить.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на: - пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд; - отсутствие у оспариваемого распоряжения признаков нормативного акта; - соответствие распоряжение требованиям закона и отсутствием нарушения каких-либо прав предпринимателя.

Обстоятельства дела.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования в 2003 году было создано МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

11.11.2003 комитетом по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования было издано распоряжения № 473 «Об отчуждении муниципального объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Согласно пункту 1 распоряжения директору МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» предприятия было разрешено осуществить отчуждение муниципального объекта недвижимости - здания гаража, площадью 170.3 кв.м., расположенного по адресу <...> строение 5а, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

На момент издания распоряжения, по утверждению предпринимателя, у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» существовала непогашенная задолженность перед ним и в рамках производства по делу № А19-20733/02-6 о взыскании с предприятия задолженности были приняты обеспечительные меры – 09.12.2002 выдан исполнительный лист № 24421 на арест его имущества.

Постановлением Ангарского ПСП -1 от 16.02.2002 было возбуждено исполнительное производство и на имущество МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перечисленное в Акте описи и ареста имущества от 16.02.2002 наложен арест, в том числе и на здание гаража, находящееся в г. Ангарске – 6 <...>.

По мнению предпринимателя, Комитет дал согласие предприятию на совершение сделки купли-продажи здания гаража (отчуждения имущества) незаконно, поскольку в период действия обеспечительных мер – ареста здания гаража – у собственника имущества предприятия право по согласованию продажи части имущества предприятия отсутствовало.

В Ангарском районном отделе судебных приставов при УФССП по ИО на исполнении находится исполнительное производство от 25.06.2008 № 3801/47736/529/15/2008 о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя денежных средств в размере 1 321 865,80 руб.

В процессе исполнительного производства было установлено, что предприятие деятельности не ведет, имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.12.2008 исполнительное производство окончено по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Предприниматель считает, что причиной невозможности исполнения названного выше исполнительного производства стало издание Комитетом по управлению муниципальным имуществом 11.11.2003 распоряжения № 473, которым директору предприятия было дано разрешение на отчуждение объекта недвижимости - здания гаража, расположенного по адресу <...> строение 5а, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку распоряжение незаконно и им нарушены охраняемые законом права и интересы предпринимателя, заключающиеся в невозможности погасить задолженность предприятия за счет реализации арестованного имущества, в том числе и здания гаража, то предприниматель исходя из положения ст. 198 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Не соглашаясь с предъявленным требованием, комитет сделал заявление о пропуске трехмесячного срока для защиты права избранным предпринимателем способом, а в своих возражениях ссылался на законность оспоренного распоряжения ввиду отсутствия в законе нормы, запрещающей собственнику имущества муниципального предприятия согласовывать продажу какого-либо арестованного имущества.

Комитет также обратил внимание на отсутствие в составе имущества предприятия на момент ареста спорного здания гаража, так как данный объект был предан в хозяйственное ведение предприятия позднее – распоряжением КУМИ АМО от 12.09.2003 № 422, и недоказанность идентичности здания гаража арестованного в 2002 году (расположенное по адресу г. Ангарске – 6 <...>) со зданием гаража, расположенного по адресу <...> строение 5а.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд не может признать заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя основываются на квалификации распоряжения Комитета от 11.11.2003 № 473 как ненормативном акте муниципального органа.

Между тем, проведенный судом анализ содержания указанного распоряжения не дает оснований отнести данный документ к категории ненормативного акта.

Содержание оспариваемого распоряжения, как усматривается из пункта 1 распоряжения, составляет разрешение собственника имущества предприятия директору МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» осуществить отчуждение муниципального объекта недвижимости - здания гаража.

Согласно ч. 2 ст. 18 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Аналогичное правило закреплено ч. 2 ст. 295 ГК РФ.

Из перечисленных правил следует, что действия собственника имущества муниципального предприятия по разрешению предприятию распорядиться недвижимым имуществом, по своей сути относятся к гражданско-правовым действиям, регулирование которых осуществляется нормами гражданского права.

При этом форма, в которой собственник имущества муниципального предприятия, выразил свою волю – решение, приказ, распоряжение не влияет на квалификацию таких действий – они относятся к гражданско-правовым действиям, регулируемым нормами гражданского права.

Следовательно, оспариваемое распоряжение, которым собственник имущества предприятия в лице уполномоченного органа, в настоящем деле - Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, является ничем иным как реализацией собственником своего предусмотренного нормами гражданского права субъективного права по управлению созданным им предприятием посредством разрешения учрежденному им предприятию осуществить отчуждение его имущества.

Оспариваемое распоряжение не носит властный или распорядительный характер, порождающий правовые последствия для предприятия (предприятие может и не совершать сделку по распоряжению недвижимым имуществом, несмотря на полученное от собственника согласие), стороны спорного правоотношения не состоят в отношения власти-подчинения характерных для административных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое истцом распоряжение не является ненормативным актом; спорные отношения вытекают не из административных, как это считает предприниматель, а из гражданских правоотношений, связанных с реализацией собственником своего права по разрешению (либо отказу) предприятию совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества.

По существу согласие собственника имущества муниципального предприятия на совершение сделки по отчуждению этого имущества представляет собой реализацию предприятием одного из элементов действительности этой сделки, которая имеет сложный юридический состав.

И оспариваться в этом случае, в случае сомнения в юридической чистоте, может и должно не согласие собственника, а в целом сделка по отчуждению согласованного имущества.

В этой связи, оспариваемое распоряжение не может быть признано ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам административного судопроизводства, поскольку рассмотрению по таким правилам подлежат исключительно ненормативные акты в сфере административных отношений.

В этой связи, суд разъяснил предпринимателю, что в соответствии с действующим законодательством данный спор может и должен быть рассмотрен исключительно в рамках гражданского (искового) судопроизводства как требование о признании недействительной односторонней сделки.

Предприниматель уточнить свои требования с учетом данного судом с учетом требований ч. 3 ст. 133 АПК РФ предложения, отказался; заявил о том, что настаивает на рассмотрении его требований в порядке административного судопроизводства как оспаривание ненормативного правого акта. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью заявителя.

Учитывая, что АПК РФ предусматривает рассмотрение по правилам административного производства только ненормативных актов и не предусматривает возможность и порядок рассмотрения споров из гражданских правоотношений, в частности, согласие собственника имущества муниципального предприятия данного на основании ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч.2 ст.18 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, то производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия соответствующей процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипенко