Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуков С.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Данко» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поданного в рамках дела № А19-10489/2008 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее также – ООО «Данко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2008 года по делу № А19-10489/2008.

Указанное заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Согласно части 2 этой статьи арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 этой статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Обязательность подачи заявления о присуждении компенсации через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд округа такого заявления вместе с материалами дела, которые необходимы для рассмотрения этого заявления.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 222.6 Кодекса в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 222.2 Кодекса, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта подлежит возвращению.

Соответствующие разъяснения данной нормы изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В рассматриваемом случае заявление ООО «Данко» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано им в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 222.2 Кодекса, непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, минуя Арбитражный суд Иркутской области. В этой связи согласно пункту 2 части 1 статьи 222.6 Кодекса указанное заявление подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения судом заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 01.11.2016 № 282 об уплате государственной пошлины было представлено заявителем в виде электронной копии документа (тогда как возврат пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа с соответствующими штампами и отметками банка), вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222.6 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Данко» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2008 года по делу № А19-10489/2008 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы.

Судья С.Б. Качуков