Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области составе судьи Зволейко О.Л., на основании части 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Куклиной Л.А., рассмотрев ходатайство МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК"

о приостановлении действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.04.2022 № 038/8/22,

по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (адрес: 666304, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ МИКРОРАЙОН, 30, ОГРН: 1023801911231, ИНН: 3814000735)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966)

о признании недействительным предупреждения от 14.04.2022 № 038/8/22,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2022 № 118-2009-22 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской

[A2] области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании недействительным предупреждения от 14.04.2022 № 038/8/22.

Одновременно с заявлением от 13.05.2022 № 1-18-2009-22, Администрация просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения от 14.04.2022 № 038/8/22 до вынесения арбитражным судом решения по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления

[A3] юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области в адрес Администрации 14.04.2022 вынесено предупреждение № 038/8/22 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в принятии Постановления № 110-37-1151-21 от 18.10.2021 «О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган предупредил о необходимости прекращения указанного действия путем отмены Постановления № 110-37-1151-21 от 18.10.2021 «О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества» и принятии исчерпывающих мер по возврату муниципального имущества в муниципальную казну, а именно: нежилого здания (автостанция), расположенного по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, кадастровый номер 38:28:010413:91, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:5, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 30.05.2022.

По утверждению заявителя непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, повлечь значительный ущерб, спорное имущество реализовано гражданину Герасимову В.Г.

[A4] Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В развитие положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 22 января 2016 года N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 данного Порядка.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.2. Порядка N 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.3 Порядка N 57/16).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

[A5] законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.5 Порядка N 57/16).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предупреждением от 14.04.2022 № 038/8/22, на Администрацию возложена обязанность в срок до 31 мая 2022 года совершить указанные в оспариваемом предупреждении действия – путем отмены Постановления № 110-37-115121 от 18.10.2021 «О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества» и принятии исчерпывающих мер по возврату муниципального имущества в муниципальную казну, а именно: нежилого здания (автостанция), расположенного по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, кадастровый номер 38:28:010413:91, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:5, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством.

Сообщить о выполнении предупреждения в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности, предложенной Администрацией обеспечительной меры заявленным требованиям и ее связанности с предметом спора, а также о необходимости ее принятия в целях предотвращения ущерба, который может быть выражен в том, что заявитель может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременное исполнение оспариваемого предупреждения.

[A6] В соответствии с положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7); в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает прямую зависимость наступления последствий в виде административного ответственности за нарушение антимонопольного законодательства для лица, которому адресовано предупреждение, в случае не исполнения им такого предупреждения, в котором зафиксировано нарушение антимонопольного законодательства.

В связи с чем, в данном конкретном случае, негативные последствия неисполнения оспариваемого Администрацией предупреждения в срок в случае не принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер могут выражаться как в необоснованном возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае последующего разрешения арбитражным судом спора о законности оспариваемого предупреждения в пользу заявителя, так и в привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении, в случае его неисполнения.

Принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемой Администрацией обеспечительной меры, которая фактически направлена на недопущение причинение ущерба заявителю, 3-им лицам, вследствие неисполнения оспариваемого предупреждения и на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, при условии, что данная мера не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как является

[A7] временной, срочной мерой, действующей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом приостановление действия оспариваемого предупреждения не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 14.04.2022 № 038/8/22 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-10494/2022.

При этом ответчик и иные лица не лишаются возможности заявить об отмене принятых судом обеспечительных мер как ускоренного средства защиты прав лиц, в порядке статьи 97 АПК РФ, в случае предоставления суду мотивированных пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такой отмены.

Руководствуясь статьями 18, 90, 91, 93, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 14.04.2022 № 038/8/22 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-10494/2022.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

[A8] Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко