Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и компенсации судебных расходов по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Автомобилист», сокращенное наименование юридического лица: МУП «Автомобилист», адрес: 665106, <...>, ИНН – <***>,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – ФИО1, паспорт,

от заявителя по делу (ФНС России) – ФИО2 по доверенности № 06-18/010 от 10.12.2010, удостоверение, ФИО3 по доверенности № 06-18/030 от 10.12.2010, удостоверение, ФИО4, по доверенности № 06-18/024834 от 14.12.2010, удостоверение,

установил:

Уполномоченный орган (ФНС России) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автомобилист».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007г. заявление уполномоченного органа (ФНС России) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007г. заявление уполномоченного органа (ФНС России) признано обоснованным, в отношении МУП «Автомобилист» введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУП «Автомобилист» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 МУП «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010 конкурсное производство, введенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автомобилист» (юридический адрес: 665106, <...>, ИНН - <***>), завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.06.2010 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации судебных расходов по данному делу в размере 384 528,73 руб.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании уточнил требование, указав, что размер расходов в ходе процедур банкротства на МУП «Автомобилист» составил 495 112,07 руб., в том числе, расходы на проезд – 26 826,40 руб., публикация объявлений51 172,21 руб., оплата услуг банка – 3 482,59 руб., оплата за снятие с учета автотранспорта в ГИБДД – 300 руб., оплата за открытие счета в банке – 1 356 руб., проживание в гостинице – 1 545,40 руб., оплата за оформление архива – 4 000 руб., 5 000 руб. – расходы на проведение оценки, почтовые расходы – 1 762,47 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения (07.08.2007- 07.08.2008) – 60 000 руб., оплата вознаграждения за процедуру конкурсного производства (07.02.20588-06.12.2010) – 339 667 руб.

Также арбитражный управляющий пояснил, что за счет конкурсной массы – 250 000 руб. его расходы в процедуре конкурсного производства – 95 445,07 руб., в том числе, расходы на проезд – 26 826,40 руб., публикация объявлений - 51 172,21 руб., оплата услуг банка – 3 482,59 руб., оплата за снятие с учета автотранспорта в ГИБДД – 300 руб., оплата за открытие счета в банке – 1 356 руб., проживание в гостинице – 1 545,40 руб., оплата за оформление архива – 4 000 руб., 5 000 руб. – расходы на проведение оценки, почтовые расходы – 1 762,47 руб. погашены полностью, а также частично оплачена сумма причитающегося вознаграждения – в размере 154 554,93 руб. Таким образом, исходя из уточненного требования, сумма оставшейся части вознаграждения арбитражного управляющего подлежащая ко взысканию с заявителя по делу – ФНС России составляет 245 112,07 руб.

Представители ФНС России не возражали относительно уточнения заявленного требования, однако заявили возражения относительно вознаграждения арбитражного управляющего, просили вычесть из вознаграждения период, когда конкурсный управляющий ФИО1 не проводил собрания кредиторов и его действия признаны ненадлежащими.

Суд рассматривает заявление арбитражного управляющего Захарова А.В. в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов применению подлежит статья 59 Закона о банкротстве, регулирующая порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с расчетом, представленным арбитражным управляющим ФИО1, его вознаграждение за процедуру наблюдения (с 07.08.2007 по 07.02.2008) составило 60 000 руб. (определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007г., временным управляющим МУП «Автомобилист» утвержден арбитражный управляющий ФИО1; решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008г. МУП «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1).

Размер вознаграждения, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 составил 10 000 руб.

Верность расчета ФНС России в судебном заседании не оспорена.

Далее, согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер его вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника составил 339 667 руб. (с 07.02.2008 по 06.12.2010, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2008 ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 составило 10 000 рублей за имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод представителей ФНС России о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему ФИО1 должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему ФИО1 в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автомобилист».

В ходе проведения конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий конкурсного производства на МУП «Автомобилист» сформирована конкурсная масса в размере 250 000 руб., средств которой оказалось недостаточно для погашения расходов конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Таким образом, сумма невозмещенных расходов – вознаграждения арбитражному управляющему Захарову А.В. составила 245 112,07 руб., и в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ подлежит взысканию с заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Прокопьевска Кемеровской области, проживающего по адресу: <...> мкр-н, д.13, кв. 16) вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении МУП «Автомобилист» в размере 245 112,07 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Филатова