Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 (ранее – Боровик; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 7, кв. 22) банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 (ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО1 (ФИО1, заявитель) 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года к участию в рассмотрении требования ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование ФИО1, в котором финансовый управляющий разрешение требования кредитора оставил на усмотрение суда, требование просил рассмотреть без его участия.

От ФИО2 поступили возражения на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Требование рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы требования, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Таким образом, требование ФИО1, поступившее в суд 20.02.2020 следует считать заявленным в пределах срока, установленного положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из требования кредитора, в порядке исполнения решения Ангарского городского суда от 18 января 2016 года ФИО1 произвел 20.12.2016 расчет ФИО3 за ФИО2, ФИО6 в сумме 13 359 000 рублей. На указанную сумму в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с 21.12.2016 по 09.12.2019 в размере 3 179 698 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1454/2017 солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 13 359 000 рублей, сумма убытков в размере 1 404 130,90 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. На сумму в размере 1 404 130,90 рублей подлежат выплате проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2017 по 09.12.2019 в размере 241 433,54 рублей. ФИО1 в счет погашения долга по решению Ангарского городского суда от 18 января 2016 года за ФИО2 выплатил долг ФИО3 в размере 3 618 000 рублей. На сумму 3 618 000 рублей за период с 21.12.2016 по 09.12.2019 подлежат выплате проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 861 153,33 рублей. С учетом изложенного, ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 618 000 рублей – основной долг, 4 282 284,87 рублей – проценты.

ФИО2, возражая против удовлетворения требования кредитора, указала, что ФИО1 является ненадлежащим кредитором. По ее мнению, надлежащим кредитором является ФИО7, в связи с заключением 01.02.2017 договора уступки прав (требований) между ФИО3 и ФИО7. По мнению ФИО2, ФИО1 не доказана финансовая возможность по выплате ФИО3 20.12.2016 суммы в размере 3 618 000 рублей. Кроме того, ФИО2 заявила о фальсификации доказательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-1512-4/2020 признан недействительным договор цессии от 01.02.2017 между ФИО3 и ФИО7.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-1512-4/2020 следует, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №76900196-30435-1 от 24.10.2013. В качестве обеспечения по кредитному договору были предоставлены поручительство ФИО2 и ФИО1, а также предоставлено здание и земельный участок по адресу <...> стр.38, принадлежавшие ФИО1, в залог согласно договору об ипотеке №76900196-30435-1/1и от 24.10.2013.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ангарский городской суд с иском о взыскании суммы долга с ФИО6, ФИО2, ФИО1 и об обращении взыскания на здание и земельный участок. Как пояснил ФИО3, с банком М-выми была достигнута договоренность о выкупе задолженности ФИО3 по цене 9 000 000 руб.

ФИО3 получил от ФИО2, жены ФИО8 денежные средства в сумме 9 000 000 руб. по договору целевого займа от 01.12.2015. Существенным условием договора займа являлось то, что сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения задолженности по кредитному договору №76900196-30435-1 от 24.10.2013, а также приобретения прав по договору об ипотеке №76900196-30435-1/1и от 24.10.2013.

ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» 17.12.2015 заключили договор уступки прав требований №38 от 17.12.2015, согласно которому права по кредитному договору №76900196-30435-1и от 24.10.2013, договору ипотеки №76900196-30435-1/1и от 24.10.2013, договору поручительства №76900196-30435-1/1п от 24.10.2013, №76900196-30435-1/2п от 24.10.2013 перешли к ФИО3, стоимость уступаемых прав 9 000 000 руб. перечислена ФИО3 17.12.2015.

Решением Ангарского городского суда от 18.01.2016 в пользу ФИО3 с ФИО6, ФИО2, ФИО1 взыскана сумма долга 13 825 500 руб., проценты 427 077,72 руб., плата за обслуживание - 18 452,69 руб., неустойка 32 037,41 руб., а также проценты по ставке 11,99% на сумму основного долга начиная с 06.05.2015, судебные расходы, обращено взыскание на здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> стр.38 с установлением начальной продажной цены здания - 16 569 600 руб., земельного участка - 1 242 400 руб.

По результатам торгов в связи с отсутствием заявок здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> стр.38, переданы взыскателю по акту нереализованного имущества от 20.12.2016.

По договору уступки прав (требований) от 01.02.2017 ФИО3 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) право требования к ФИО6 и ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2013 в размере 3 412 053 руб. Стоимость уступаемого права составляет 50 000 руб.

ФИО3 и ФИО7 07.02.2017 подписали договор купли-продажи о передаче в собственность ФИО7 здания и земельного участка по цене 9 000 000 руб.

Не получив денежные средства по договору купли-продажи от 07.02.2017, ФИО3 отказался от регистрации договора купли-продажи, после чего ФИО7 обратился в Ангарский городской суд с иском о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок.

Решением Ангарского городского суда от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 является супругой ФИО6, в свою очередь ФИО7 является дядей ФИО2

Родственные связи участников сделки сторонами не опровергаются.

Таким образом, фактически ФИО2 (супруга) предоставила ФИО3 целевой займ с целью замены кредитора (ПАО «Сбербанк России») для должника ФИО6 (супруг).

Впоследствии ФИО3 по оспариваемому договору передал полученное право требования к ФИО6 ФИО7 (дяде супруги должника).

Поскольку требование о погашении задолженности ФИО7 к ФИО6 не предъявлено, суд пришел к выводу о совершении сторонами совокупности действий по замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на выгодного для должника кредитора ФИО7, состоящего в родственных связях, не имеющего целью предъявления требования к должнику.

Формальное исполнение оспариваемой сделки, совокупность совершенных сторонами действий, в действительности повлекших уменьшение кредиторской задолженности ФИО6 с учетом замены кредитора на выгодного, свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 (конечный выготопреобретатель), ФИО7 (выгодный кредитор), ФИО3 (посредник в цепочке сделок по замене кредитора) имеющимися у них гражданскими правами, что, в силу статей 10, 168 ГК РФ, является основанием для признания договора цессии от 01.02.2017 между ФИО3 и ФИО7 недействительным.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку Арбитражным судом Иркутской области в деле № А19-1512-4/2020 о банкротстве ФИО3 договор цессии от 01.02.2017 признан недействительным, довод ФИО2 о том, что надлежащим кредитором является ФИО7, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Решением Ангарского городского суда от 18 января 2016 года в пользу ФИО3 с ФИО6, ФИО2, ФИО1 взыскана сумма долга 13 825 500 руб., проценты 427 077,72 руб., плата за обслуживание - 18 452,69 руб., неустойка 32 037,41 руб., а также проценты по ставке 11,99% на сумму основного долга начиная с 06.05.2015, судебные расходы, обращено взыскание на здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> стр.38.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием указал, что решение Ангарского городского суда от 18 января 2016 года исполнено за счет его средств путем обращения взыскания на здание и земельный участок в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества от 20.12.2016 по результатам несостоявшихся торгов по цене 13 359 000 рублей, а также путем передачи им ФИО3 наличными согласно расписке от 20.12.2016 денежной суммы в размере 3 618 000 рублей. Просит арбитражный суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 618 000 рублей – долг, возникший в связи с погашением по решению Ангарского городского суда от 18 января 2016 года за ФИО2 перед ФИО3 на основании расписки от 20.12.2016.

ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации расписки от 20.12.2016 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, в части даты ее составления.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, ФИО2 просила назначить техническую экспертизу.

Поскольку в материалы дела подлинник оспариваемого документа не представлен, судом определен способ проверки доказательств путем сличения с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11756/2019 признано необоснованным заявление ФИО7, прекращено производство по делу № А19-11756/2019 о банкротстве ФИО1.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11756/2019 следует, что ФИО7 заявил о фальсификации представленной ФИО1 расписки от 20.12.2016 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 618 000 рублей. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не указали, оригинал расписки от 20.12.2016 в материалы настоящего дела не представлен. При этом арбитражным судом учтено, что оригинал расписки от 20.12.2016 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 618 000 рублей представлен в материалы дела № А19-26164/2019, в рамках которого ФИО7 также заявлено о фальсификации расписки от 20.12.2016. Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-26164/2019, в целях проверки обоснованности заявления ФИО7 о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, 06.07.2021 получено заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2021 № 528/5-3. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 528/5-3, установить, соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов (подписи) в расписке о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, датированной 20.12.2016, дате исполнения договора – 20.12.2016, и в какой период времени была выполнена данная подпись, не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о световом, химическом и (или) термическом воздействиях не установлено. При этом аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № 63/06-15 по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения по гражданского дела № 2-4504/2019 по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании суммы долга. Расписка от 20.12.2016 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 618 000 рублей, доказательств фальсификации которой в материалах настоящего дела не имеется, признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате задолженности перед ФИО3.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-26164/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО1 в размере 3 618 000 руб. – основной долг, 4 523 037 руб. 91 коп. – проценты.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-26164/19 следует, что при разрешении настоящего требования судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области ранее разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Так вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26164/2019 установлен факт оплаты ФИО1 задолженности установленную решением Ангарского городского суда от 18.01.2016г., перед ФИО3 в размер 3 618 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 20.12.2016г. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021гг. вступило в законную силу.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ранее Арбитражным судом Иркутской области установлен факт оплаты ФИО1 задолженности перед ФИО3 в размере 3 618 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявление о фальсификации доказательства неподтвержденным, необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не доказана финансовая возможность по выплате ФИО3 суммы 3 618 000 рублей, кредитором даны пояснения, поступившие в суд 22.08.2022 о том, что у ФИО1 имелись накопления, полученные от работы ресторана до обращения взыскания на него, накопления и доход его дочери ФИО10, которая предоставила ему денежные средства. Представлена справка 2НДФЛ по месту работы дочери, которая подтверждает ее доходы. Поскольку с 2016 года прошло 5 лет, какие-либо иные документы об источнике денежных средств не сохранились. При этом, кредитор ФИО1 в качестве доказательств выплаты ФИО3 суммы 3 618 000 рублей представил:

- определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022 по делу № А19-11756/2019, вступившее в законную силу, в котором на стр.12 определения указано на факт исполнения им обязательства по оплате задолженности перед ФИО3;

- определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 по делу № А19-26164/2019 о банкротстве ФИО6, супруга ФИО2, о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО6;

- определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу №А19-26164/2019 об отказе ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов ФИО6;

-решение Кировского районного суда города Иркутска от 20.02.2020 по делу № 2-88/2020

Возражения должника на требование, поступившие в арбитражный суд 29.08.2022, о том, каким образом развивались взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1, не влияют на выводы суда об обоснованности требования кредитора, опровергнуты вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№А19-11756/19, А19-26164/19, А19-10626/2019.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 618 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 14 793 130 рублей 90 копеек, в том числе: 13 359 000 рублей – денежные средства в порядке регресса, 1 404 130 рублей 90 копеек – убытки, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в данном требовании просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 698 рублей, начисленные на сумму 13 359 000 рублей за период с 21.12.2016 по 09.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 433,54 рублей, начисленными на сумму убытков в размере 1 404 130,90 рублей за период с 31.08.2017 по 09.12.2019.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 698 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, в ходе исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2016 года в рамках исполнительного производства 20.12.2016 снят арест с имущества; нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО3 по цене, на десять процентов ниже его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 13 359 000 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, и не подлежит повторному исследованию.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету ФИО1 сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами составляет 3 179 698 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в том числе период начисления процентов, признан верным, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств должник не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 698 рублей является обоснованным.

Рассмотрев требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 433,54 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № 2-1454/2017 с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма убытков в размере 1 404 130,90 рублей.

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № 2-1454/2017 указанная сумма убытков возникла на стороне ФИО1 вследствие погашения им как поручителем задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 года № 76900196-0435-1 на общую сумму 1 404 130,90 рублей.

Следовательно, требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Учитывая, что факт наличия просрочки по уплате суммы убытков подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств должник не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 433,54 рублей является обоснованным.

Рассмотрев требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 153,33 рублей, начисленными на сумму долга в размере 3 618 000 рублей, арбитражный суд признает его обоснованным.

Требование ФИО1 подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование ФИО1 в размере 3 618 000 рублей – основной долг, 4 282 284 рублей 87 копеек – проценты является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 4, 100, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование ФИО1 обоснованным.

Включить требование ФИО1 в размере 3 618 000 рублей – основной долг, 4 282 284 рублей 87 копеек – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская