Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Амашукели Георгия Романовича о признании Марковой Ирины Леонидовны (ранее – Боровик; 18.03.1975 г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 380100764908; СНИЛС 126-729-416 74; адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 7, кв. 22) банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в отношении Марковой Ирины Леонидовны (Маркова И.Л., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (Руднев И.В., финансовый управляющий).

Амашукели Георгий Романович (Амашукели Г.Р., заявитель) 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Марковой И.Л..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года Маркова И.Л. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года к участию в рассмотрении требования Амашукели Г.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уланов Сахиб Садыкович (Уланов С.С., третье лицо).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование Амашукели Г.Р., в котором финансовый управляющий разрешение требования кредитора оставил на усмотрение суда, требование просил рассмотреть без его участия.

От Марковой И.Л. поступили возражения на требование Амашукели Г.Р. о включении в реестр требований кредиторов.

Требование рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы требования, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении Марковой И.Л. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Таким образом, требование Амашукели Г.Р., поступившее в суд 20.02.2020 следует считать заявленным в пределах срока, установленного положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из требования кредитора, в порядке исполнения решения Ангарского городского суда от 18 января 2016 года Амашукели Г.Р. произвел 20.12.2016 расчет Уланову С.С. за Маркову И.Л., Маркова А.А. в сумме 13 359 000 рублей. На указанную сумму в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с 21.12.2016 по 09.12.2019 в размере 3 179 698 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1454/2017 солидарно с Маркова А.А. и Марковой И.Л. в пользу Амашукели Г.Р. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 13 359 000 рублей, сумма убытков в размере 1 404 130,90 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. На сумму в размере 1 404 130,90 рублей подлежат выплате проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2017 по 09.12.2019 в размере 241 433,54 рублей. Амашукели Г.Р. в счет погашения долга по решению Ангарского городского суда от 18 января 2016 года за Маркову И.Л. выплатил долг Уланову С.С. в размере 3 618 000 рублей. На сумму 3 618 000 рублей за период с 21.12.2016 по 09.12.2019 подлежат выплате проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 861 153,33 рублей. С учетом изложенного, Амашукели Г.Р. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 618 000 рублей – основной долг, 4 282 284,87 рублей – проценты.

Маркова И.Л., возражая против удовлетворения требования кредитора, указала, что Амашукели Г.Р. является ненадлежащим кредитором. По ее мнению, надлежащим кредитором является Командовский К.Е., в связи с заключением 01.02.2017 договора уступки прав (требований) между Улановым С.С. и Командовским К.Е.. По мнению Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. не доказана финансовая возможность по выплате Уланову С.С. 20.12.2016 суммы в размере 3 618 000 рублей. Кроме того, Маркова И.Л. заявила о фальсификации доказательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-1512-4/2020 признан недействительным договор цессии от 01.02.2017 между Улановым С.С. и Командовским К.Е..

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-1512-4/2020 следует, что между Марковым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №76900196-30435-1 от 24.10.2013. В качестве обеспечения по кредитному договору были предоставлены поручительство Марковой И.Л. и Амашукели Г.Р., а также предоставлено здание и земельный участок по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, 215 квартал, стр.38, принадлежавшие Амашукели Г.Р., в залог согласно договору об ипотеке №76900196-30435-1/1и от 24.10.2013.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ангарский городской суд с иском о взыскании суммы долга с Маркова А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. и об обращении взыскания на здание и земельный участок. Как пояснил Уланов С.С., с банком Марковыми была достигнута договоренность о выкупе задолженности Улановым С.С. по цене 9 000 000 руб.

Уланов С.С. получил от Марковой И.Л., жены Мароква А.А. денежные средства в сумме 9 000 000 руб. по договору целевого займа от 01.12.2015. Существенным условием договора займа являлось то, что сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения задолженности по кредитному договору №76900196-30435-1 от 24.10.2013, а также приобретения прав по договору об ипотеке №76900196-30435-1/1и от 24.10.2013.

Уланов С.С и ПАО «Сбербанк России» 17.12.2015 заключили договор уступки прав требований №38 от 17.12.2015, согласно которому права по кредитному договору №76900196-30435-1и от 24.10.2013, договору ипотеки №76900196-30435-1/1и от 24.10.2013, договору поручительства №76900196-30435-1/1п от 24.10.2013, №76900196-30435-1/2п от 24.10.2013 перешли к Уланову С.С., стоимость уступаемых прав 9 000 000 руб. перечислена Улановым С.С. 17.12.2015.

Решением Ангарского городского суда от 18.01.2016 в пользу Уланова С.С. с Маркова А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. взыскана сумма долга 13 825 500 руб., проценты 427 077,72 руб., плата за обслуживание - 18 452,69 руб., неустойка 32 037,41 руб., а также проценты по ставке 11,99% на сумму основного долга начиная с 06.05.2015, судебные расходы, обращено взыскание на здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 215 квартал, стр.38 с установлением начальной продажной цены здания - 16 569 600 руб., земельного участка - 1 242 400 руб.

По результатам торгов в связи с отсутствием заявок здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 215 квартал, стр.38, переданы взыскателю по акту нереализованного имущества от 20.12.2016.

По договору уступки прав (требований) от 01.02.2017 Уланов С.С. (цедент) уступил Командовскому К.Е. (цессионарий) право требования к Маркову А.А. и Амашукели Г.Р. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76900196-30435-1 от 24.10.2013 в размере 3 412 053 руб. Стоимость уступаемого права составляет 50 000 руб.

Уланов С.С. и Командовский К.Е. 07.02.2017 подписали договор купли-продажи о передаче в собственность Командовскому К.Е. здания и земельного участка по цене 9 000 000 руб.

Не получив денежные средства по договору купли-продажи от 07.02.2017, Уланов С.С. отказался от регистрации договора купли-продажи, после чего Командовский К.Е. обратился в Ангарский городской суд с иском о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок.

Решением Ангарского городского суда от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Маркова И.Л. является супругой Маркова А.А., в свою очередь Командовский К.Е. является дядей Марковой И.Л.

Родственные связи участников сделки сторонами не опровергаются.

Таким образом, фактически Маркова И.Л. (супруга) предоставила Уланову С.С. целевой займ с целью замены кредитора (ПАО «Сбербанк России») для должника Маркова А.А. (супруг).

Впоследствии Уланов С.С. по оспариваемому договору передал полученное право требования к Маркову А.А. Командовскому К.Е. (дяде супруги должника).

Поскольку требование о погашении задолженности Командовским К.Е. к Маркову А.А. не предъявлено, суд пришел к выводу о совершении сторонами совокупности действий по замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на выгодного для должника кредитора Командовского К.Е., состоящего в родственных связях, не имеющего целью предъявления требования к должнику.

Формальное исполнение оспариваемой сделки, совокупность совершенных сторонами действий, в действительности повлекших уменьшение кредиторской задолженности Маркова А.А. с учетом замены кредитора на выгодного, свидетельствует о злоупотреблении Марковым А.А. (конечный выготопреобретатель), Командовского К.Е. (выгодный кредитор), Улановым С.С. (посредник в цепочке сделок по замене кредитора) имеющимися у них гражданскими правами, что, в силу статей 10, 168 ГК РФ, является основанием для признания договора цессии от 01.02.2017 между Улановым Сахибом Садыковичем и Командовским Константином Егоровичем недействительным.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку Арбитражным судом Иркутской области в деле № А19-1512-4/2020 о банкротстве Уланова С.С. договор цессии от 01.02.2017 признан недействительным, довод Марковой И.Л. о том, что надлежащим кредитором является Командовский К.Е., подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Решением Ангарского городского суда от 18 января 2016 года в пользу Уланова С.С. с Маркова А.А., Марковой И.Л., Амашукели Г.Р. взыскана сумма долга 13 825 500 руб., проценты 427 077,72 руб., плата за обслуживание - 18 452,69 руб., неустойка 32 037,41 руб., а также проценты по ставке 11,99% на сумму основного долга начиная с 06.05.2015, судебные расходы, обращено взыскание на здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 215 квартал, стр.38.

Амашукели Г.Р., обращаясь в арбитражный суд с требованием указал, что решение Ангарского городского суда от 18 января 2016 года исполнено за счет его средств путем обращения взыскания на здание и земельный участок в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества от 20.12.2016 по результатам несостоявшихся торгов по цене 13 359 000 рублей, а также путем передачи им Уланову С.С. наличными согласно расписке от 20.12.2016 денежной суммы в размере 3 618 000 рублей. Просит арбитражный суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 618 000 рублей – долг, возникший в связи с погашением по решению Ангарского городского суда от 18 января 2016 года за Маркову И.Л. перед Улановым С.С. на основании расписки от 20.12.2016.

Маркова И.Л. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации расписки от 20.12.2016 о получении Улановым С.С. от Амашукели Г.Р. денежных средств, в части даты ее составления.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, Маркова И.Л. просила назначить техническую экспертизу.

Поскольку в материалы дела подлинник оспариваемого документа не представлен, судом определен способ проверки доказательств путем сличения с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11756/2019 признано необоснованным заявление Командовского К.Е., прекращено производство по делу № А19-11756/2019 о банкротстве Амашукели Г.Р..

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11756/2019 следует, что Командовский К.Е. заявил о фальсификации представленной Амашукели Г.Р. расписки от 20.12.2016 о получении Улановым С.С. от Амашукели Г.Р. денежных средств в размере 3 618 000 рублей. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не указали, оригинал расписки от 20.12.2016 в материалы настоящего дела не представлен. При этом арбитражным судом учтено, что оригинал расписки от 20.12.2016 о получении Улановым С.С. от Амашукели Г.Р. денежных средств в размере 3 618 000 рублей представлен в материалы дела № А19-26164/2019, в рамках которого Командовским К.Е. также заявлено о фальсификации расписки от 20.12.2016. Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-26164/2019, в целях проверки обоснованности заявления Командовского К.Е. о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, 06.07.2021 получено заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2021 № 528/5-3. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 528/5-3, установить, соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов (подписи) в расписке о получении Улановым С.С. от Амашукели Г.Р. денежных средств, датированной 20.12.2016, дате исполнения договора – 20.12.2016, и в какой период времени была выполнена данная подпись, не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о световом, химическом и (или) термическом воздействиях не установлено. При этом аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № 63/06-15 по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения по гражданского дела № 2-4504/2019 по иску Семенова М.В. к Уланову С.С. о расторжении договора цессии и взыскании суммы долга. Расписка от 20.12.2016 о получении Улановым С.С. от Амашукели Г.Р. денежных средств в размере 3 618 000 рублей, доказательств фальсификации которой в материалах настоящего дела не имеется, признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения Амашукели Г.Р. обязательства по оплате задолженности перед Улановым С.С..

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-26164/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Маркова А.А. включено требование Амашукели Г.Р. в размере 3 618 000 руб. – основной долг, 4 523 037 руб. 91 коп. – проценты.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-26164/19 следует, что при разрешении настоящего требования судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области ранее разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Так вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26164/2019 установлен факт оплаты Амашукели Г.Р. задолженности установленную решением Ангарского городского суда от 18.01.2016г., перед Улановым С.С. в размер 3 618 000 руб., что подтверждается распиской Уланова С.С. от 20.12.2016г. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021гг. вступило в законную силу.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ранее Арбитражным судом Иркутской области установлен факт оплаты Амашукели Г.Р. задолженности перед Улановым С.С. в размере 3 618 000 рублей, что подтверждается распиской Уланова С.С. от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявление о фальсификации доказательства неподтвержденным, необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На доводы Марковой И.Л. о том, что Амашукели Г.Р. не доказана финансовая возможность по выплате Уланову С.С. суммы 3 618 000 рублей, кредитором даны пояснения, поступившие в суд 22.08.2022 о том, что у Амашукели Г.Р. имелись накопления, полученные от работы ресторана до обращения взыскания на него, накопления и доход его дочери Капанадзе Норы Георгиевны, которая предоставила ему денежные средства. Представлена справка 2НДФЛ по месту работы дочери, которая подтверждает ее доходы. Поскольку с 2016 года прошло 5 лет, какие-либо иные документы об источнике денежных средств не сохранились. При этом, кредитор Амашукели Г.Р. в качестве доказательств выплаты Уланову С.С. суммы 3 618 000 рублей представил:

- определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022 по делу № А19-11756/2019, вступившее в законную силу, в котором на стр.12 определения указано на факт исполнения им обязательства по оплате задолженности перед Улановым С.С.;

- определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 по делу № А19-26164/2019 о банкротстве Маркова А.А., супруга Марковой И.Л., о включении требований Амашукели Г.Р. в реестр требований кредиторов Маркова А.А.;

- определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу №А19-26164/2019 об отказе Командовскому К.Е. во включении в реестр требований кредиторов Маркова А.А.;

-решение Кировского районного суда города Иркутска от 20.02.2020 по делу № 2-88/2020

Возражения должника на требование, поступившие в арбитражный суд 29.08.2022, о том, каким образом развивались взаимоотношения между Марковой И.Л. и Амашукели Г.Р., не влияют на выводы суда об обоснованности требования кредитора, опровергнуты вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№А19-11756/19, А19-26164/19, А19-10626/2019.

С учетом изложенного, требование Амашукели Г.Р. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 618 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Марковой И.Л. включено требование Амашукели Г.Р. в размере 14 793 130 рублей 90 копеек, в том числе: 13 359 000 рублей – денежные средства в порядке регресса, 1 404 130 рублей 90 копеек – убытки, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Амашукели Г.Р. в данном требовании просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 698 рублей, начисленные на сумму 13 359 000 рублей за период с 21.12.2016 по 09.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 433,54 рублей, начисленными на сумму убытков в размере 1 404 130,90 рублей за период с 31.08.2017 по 09.12.2019.

Рассмотрев требование Амашукели Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 698 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, в ходе исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2016 года в рамках исполнительного производства 20.12.2016 снят арест с имущества; нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Уланову С.С. по цене, на десять процентов ниже его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Задолженность Марковой И.Л. перед Амашукели Г.Р. в размере 13 359 000 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, и не подлежит повторному исследованию.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Амашукели Г.Р. сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами составляет 3 179 698 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в том числе период начисления процентов, признан верным, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств должник не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 698 рублей является обоснованным.

Рассмотрев требование Амашукели Г.Р. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 433,54 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № 2-1454/2017 с Маркова А.А., Марковой И.Л. в пользу Амашукели Г.Р. взыскана солидарно сумма убытков в размере 1 404 130,90 рублей.

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № 2-1454/2017 указанная сумма убытков возникла на стороне Амашукели Г.Р. вследствие погашения им как поручителем задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 года № 76900196-0435-1 на общую сумму 1 404 130,90 рублей.

Следовательно, требование Амашукели Г.Р. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Учитывая, что факт наличия просрочки по уплате суммы убытков подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств должник не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 433,54 рублей является обоснованным.

Рассмотрев требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 153,33 рублей, начисленными на сумму долга в размере 3 618 000 рублей, арбитражный суд признает его обоснованным.

Требование Амашукели Г.Р. подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование Амашукели Г.Р. в размере 3 618 000 рублей – основной долг, 4 282 284 рублей 87 копеек – проценты является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Марковой И.Л..

Руководствуясь статьями 4, 100, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование Амашукели Георгия Романовича обоснованным.

Включить требование Амашукели Георгия Романовича в размере 3 618 000 рублей – основной долг, 4 282 284 рублей 87 копеек – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Марковой Ирины Леонидовны.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская