Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Данильченко Анны Владимировны о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пятая армия» - Захаровой А.А., представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.08.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») (ИНН 3810329543, ОГРН 11133850009787, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Баумана, 237/1) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов И.Н.

ООО «Пятая армия» 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным

договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA355275, год выпуска – 2014, модель двигателя 306DT, номер двигателя 0798047, цвет ярко – белый, заключенный 29.10.2015 между ООО «Вектор» и Полуяновой А.В. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору представитель ООО «Пятая армия» заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Прайс Хаус ТВʼс».

Конкурсным управляющим ООО «Вектор» в материалы дела представлен отзыв на ходатайство ООО «Пятая армия» о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, однако, в случае назначения судом по делу судебной экспертизы, конкурсный управляющий предложил иную редакцию вопроса для постановки перед экспертом, просил поручить ее проведение ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» либо ООО «Альфа», представил соответствующие документы от экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2017 ходатайство ООО «Пятая армия» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО1 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВʼс» ФИО3.

оспариваемой сделки, сведения о причинах и фактических обстоятельствах, при которых получил повреждения у ответчика отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «Вектор» 22.11.2017 в арбитражный суд представлены дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий указал, что в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля следует принимать стоимость в размере 2 040 275 руб. с учетом необходимости выполнения работ, указанных в квитанции к заказ-наряду № 000007615 от 01.11.2015, поскольку факт необходимости проведения ремонта, указанного в квитанции к заказ-наряду № 000007615 от 01.11.2015, в отношении автомобиля на дату его продажи 29.10.2015, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. Согласно указанным документам автомобиль в июле 2015 года требовал существенного ремонта, предварительный расчет которого был составлен ООО «Автоцентр «АнгарА» и ООО «Иркленд», были выданы соответствующие заказ-наряды, счета. Однако ООО «Вектор» за собственный счет ремонт в период с июля 2015 по 29.10.2015 г. не осуществляло, среди переданной конкурсном управляющему первичной бухгалтерской документации какие-либо документы, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Таким образом, в оспариваемом договоре от 29.10.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015, цена автомобиля была определена сторонами с учетом технического состояния продаваемого автомобиля. Более того, руководитель должника при заключении договора руководствовался, в том числе, данными отчета об оценке № 207/2015 от 28.10.2015, подготовленного специализированной оценочной организацией ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», имеющей все необходимые разрешительные документы на право осуществления оценочной деятельности. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в данной части бывший руководитель должника действовал добросовестно. Оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 29.10.2015 заключен по цене, отличающейся от рыночной стоимости аналогичных автомобилей в аналогичном техническом состоянии не более, чем на 11,78%. По мнению конкурсного управляющего ООО «Вектор», данные обстоятельства не свидетельствуют о неравнозначном встречном исполнении, полученном ООО «Вектор» по договору купли-продажи от 29.10.2015.

ФИО2 в материалы дела представлены дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора ООО «Пятая армия», в которых указано, что договор купли- продажи транспортного средства от 29.10.2015 заключен по цене, отличающейся от рыночной стоимости аналогичных автомобилей в аналогичном техническом состоянии не более, чем на 15%. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, не свидетельствуют

о неравноценном встречном исполнении, полученном ООО «Вектор» по оспариваемому договору.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017 г., представитель ООО «Пятая армия» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств –приходного кассового ордера № 17 от 29.10.2015, кассовой книги должника за 2015 год, заказ-наряда № 0000007615 от 01.11.2015. По мнению ООО «Пятая армия», даты, указанные в данных документах, не соответствуют датам их фактического изготовления и подписания, в связи с чем представитель ООО «Пятая армия» просил проверить достоверность представленных конкурсным управляющим ООО «Вектор» и ФИО1 доказательств. Указал, что в заявлении о фальсификации доказательств допущена опечатка, ООО «Пятая армия» заявляет о фальсификации доказательств, в том числе, и в отношении квитанции к заказ- наряду № 0000007615 от 01.11.2015.

Представителю ООО «Пятая армия» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем от представителя ООО «Пятая армия» получена соответствующая расписка.

Представителю конкурсного управляющего ООО «Вектор» разъяснены уголовно- правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор» отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу, о чем от представителя конкурсного управляющего ООО «Вектор» получена соответствующая расписка.

Определением суда от 14.12.2017 бывшему директору ООО «Вектор» ФИО4 было предложено представить в суд пояснения относительно причин наличия у предмета оспариваемой сделки повреждений, указанных в дополнительном соглашении от 29.10.2015; пояснить причины не обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением при наличии действующих страховых полисов КАСКО и ОСАГО. К настоящему судебному заседанию определение суда не исполнено.

Определением суда от 14.12.2017 ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного

кодекса Российской Федерации. Полуяновой А.В. предложено исключить квитанцию к заказ-наряду № 0000007615 от 01.11.2015 из числа доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Пятая армия» заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, представил ответ экспертного учреждения – АНО «СибЭкспИ» о возможности проведения экспертизы, пояснил, что денежные средства на депозит суда для оплаты проведения экспертизы не внесены, лицам, участвующим в деле ходатайство о проведении экспертизы не направлено, в связи с поздним получением ответа от экспертного учреждения, в этой связи просил судебное разбирательство отложить для устранения недостатков.

Исследовав материалы обособленного спора, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Пятая армия», арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования норм части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доводами и возражениями, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу положений частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не направлено в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд считает возможным ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить, судебное разбирательство

отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Дата судебного заседания определена с учетом ухода судьи Орловой Н.Г. в ежегодный отпуск, соблюдения принципа несменяемости состава суда, установленного графика судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить.

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Пятая армия» о признании сделки недействительной на 07.03.2018 на 10 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в кабинете 204 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты специалиста судьи А19.yuberezhnyh@arbitr.ru (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Пятая армия» направить ходатайство о проведении судебной экспертизы лицам, участвующим в обособленном споре (доказательства направления представить в суд); представить доказательства внесения в депозит суда денежных средств за производство экспертизы.

Бывшему директору ООО «Вектор» ФИО4 повторно предложить представить в суд пояснения относительно причин наличия у предмета оспариваемой сделки повреждений, указанных в дополнительном соглашении от 29.10.2015; пояснить причины не обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением при наличии действующих страховых полисов КАСКО и ОСАГО.

Конкурсному управляющему ООО «Вектор», ФИО1 предложить представить в суд согласие на вырезку штрихов из документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

Разъяснить лицам, участвующим в обособленном споре, право ходатайствовать перед судом о выборе иного эксперта, при наличии ходатайства о поручении проведения экспертизы иному эксперту представить сведения от экспертной организации о

возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, ФИО эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы; внести денежные средства за проведение экспертизы в депозит суда, доказательства представить в суд.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании.

Судья Н.Г. Орлова