Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 31.07.1991г., г. Усть-Илимск Иркутской обл.; ИНН <***>, СНИЛС 150?372?496 45; адрес: <...>) о признании его банкротом,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018г. по делу № А19-10706/2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018г.) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019г. по делу № А19?10706/2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019г.) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

17.06.2020г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в размере величины прожиточного минимума по Московской области ежемесячно, а также денежных средств, потраченных на аренду квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

12.08.2020г. от гражданина ФИО1 поступили письменные пояснения, ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме. К указанным пояснениям приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выписка из домовой книги, расписки об оплате за жилое помещение по договору найма, пояснения ФИО3, справка о доходах ФИО1, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справка о составе семьи, справка о зарегистрированных лицах.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам обособленного спора.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 12.08.2020г. представил письменный отзыв, считает требования должника обоснованными.

От Федеральной налоговой службы 31.07.2020г. поступил письменный отзыв, согласно которому уполномоченный орган вопрос об удовлетворении ходатайства должника оставляет на усмотрение суда.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Ходатайство должника рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В судебном порядке подлежат разрешению исключительно разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера (пятый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В своем ходатайстве гражданин ФИО1, в числе прочего, просил об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Московской области.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения ходатайства должника, в том числе в части исключения из конкурсной массы названных выше выплат.

В этой связи, учитывая, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средства в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, принимая во внимание отсутствие разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера (обратное из материалов дела не следует), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования должника в вышеуказанной части в судебном порядке.

С учетом приведенных выше обстоятельств производство по ходатайству гражданина ФИО1 в части требования об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Московской области, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем ходатайстве гражданин ФИО1 просил о ежемесячном исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в размере 25 000 рублей на аренду жилого помещения.

Рассматривая требования должника в указанной выше части, арбитражный суд исходит из следующего.

Как указал должник, 10.08.2019г. между ФИО3 (далее – наймодатель) и ФИО1 (далее – наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <...> микр., 18, 69.

Из пункта 3.1 договора найма от 10.08.2019г. следует, что ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 25 000 рублей. Коммунальные платежи включены в сумму арендной платы.

Пунктом 7.1 договора найма от 10.08.2019г. предусмотрено, что срок найма устанавливается на период с 11.08.2019г. по 10.07.2020г.

В обоснование необходимости найма вышеуказанного жилого помещения гражданин ФИО1 пояснил, что ему принадлежит 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в г. Усть-Илимск Иркутской области. В 2016 году гражданин ФИО1 оформил опеку над двумя несовершеннолетними детьми, а в 2017 году переехал с подопечными на постоянное место жительства в Московскую область, где на тот момент проживала его мать, по адресу которой им была оформлена временная регистрация. Однако условия проживания гражданина ФИО1 и его подопечных совместно с матерью должника не отвечали требованиям органов опеки, в связи с чем гражданин ФИО1 был вынужден арендовать спорное жилое помещение по адресу: <...> микр., 18, 69.

Рассматривая требования должника в части ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для найма жилого помещения по адресу: <...> микр., 18, 69, арбитражный суд не может не учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 Постановления от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По убеждению суда, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации его имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Относительно доводов должника о том, что необходимость найма жилого помещения по адресу: <...> микр., 18, 69, обусловлена требованиями органов опеки обеспечить комфортные условия жизни находящихся под опекой гражданина ФИО1 несовершеннолетних детей, арбитражный суд отмечает следующее.

Распоряжениями Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 29.07.2016г. № 1057/16 МУ 7 (У?И) и от 29.07.2016г. № 1058/16 МУ 7 (У?И) гражданин ФИО1 назначен опекуном двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2010 годов рождения.

Впоследствии распоряжениями Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево от 13.09.2017г. № 1423-р и от 13.09.2017г. № 1424-р подопечные гражданина ФИО1 поставлены на учет органов опеки Московской области.

При этом из содержания пунктов 4, 5, 7 распоряжений Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево от 13.09.2017г. № 1423-р и от 13.09.2017г. № 1424-р следует, что гражданину ФИО1 назначены ежемесячные денежные выплаты на содержание несовершеннолетних подопечных, ежегодное денежное пособие для несовершеннолетних подопечных, а также вознаграждение за воспитание несовершеннолетних подопечных.

Пунктами 12.1 распоряжений Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево от 13.09.2017г. № 1423-р и от 13.09.2017г. № 1424-р гражданину ФИО1 предписано обеспечить расходование выплачиваемых денежных средств на содержание подопечных в интересах несовершеннолетних детей.

Как отмечалось выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Однако исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Иными словами, назначенные гражданину ФИО1 социальные выплаты на содержание несовершеннолетних детей не принадлежат должнику, как следствие, не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, и могут быть использованы для обеспечения комфортных условий жизни его подопечных, в том числе в целях найма жилого помещения, наравне с денежными средствами, выделяемыми должнику финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу требований пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданином банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Однако в рассматриваемом случае из представленных в материалы обособленного спора расписок наймодателя следует, что должник уже фактически понес расходы, связанные с наймом жилого помещения за период с августа 2019 года по август 2020 года. В этой связи действительной необходимости исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, сумм денежных средств за прошедшие периоды найма суд не усматривает.

При этом относительно последующих периодов найма жилого помещения суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Правоотношения по договору найма от 10.08.2019г., на наличие которых ссылается должник, регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав условия представленного должником договора найма от 10.08.2019г., а также принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемые периодические платежи, об исключении которых из конкурсной массы заявляет должник, являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что рассматриваемые текущие платежи подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной положениями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не во внеочередном порядке посредством исключения соответствующих сумм из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1

На основании всего вышеизложенного, рассмотрев ходатайство должника, изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1 за счет его доходов, денежных средств на аренду жилого помещения.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по ходатайству гражданина ФИО1 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Московской области, прекратить.

В удовлетворении остальной части ходатайства гражданина ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев