Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 31.07.1991г., г. Усть-Илимск Иркутской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>‑‑; адрес: <...>) о признании его банкротом,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018г. по делу № А19-10706/2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018г.) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019г. по делу № А19‑10706/2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019г.) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

24.09.2020г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу об оплате аренды жилого помещения по адресу: <...>, просил возместить должнику из конкурсной массы денежные средства, направленные на оплату арендных платежей.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, 23.11.2020г. представил дополнительные письменные пояснения.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменные отзывы, в которых пояснил, что ежемесячно выделяет ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек на содержание находящихся под его опекой несовершеннолетних детей. Кроме того, финансовый управляющий выделяет ФИО1 денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума должника, за счет средств, получаемых должником в качестве вознаграждения за воспитание находящихся под его опекой несовершеннолетних детей, при этом данные денежные средства не носят целевого характера и не предназначены для содержания опекаемых должником несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание также не направили, заявлений, ходатайств не представили.

26.11.2020г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 30.11.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном заседании вновь не обеспечили, дополнительных заявлений, ходатайств не направили.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление ФИО1 рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 213.1Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Федерального закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что в 2017 году переехал на постоянное место жительства в Московскую область и с указанного времени вынужден арендовать жилое помещение по адресу: <...>, где совместно с ним проживают находящиеся под его опекой несовершеннолетние дети 2009 и 2010 годов рождения. Учитывая, что определением суда от 07.09.2020г. по делу № А19‑10706/2018 должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для внесения арендных платежей по договору найма жилого помещения, ФИО1 оплачивал аренду жилого помещения из средств, предназначенных для содержание находящихся под его опекой несовершеннолетних детей. Поскольку согласно позиции финансового управляющего арендные платежи относятся к числу текущих платежей, ФИО1 в своем заявлении просил компенсировать ему платежи, самостоятельно произведенные за счет средств, предназначенных для содержания подопечных, из средств, составляющих конкурсную массу.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявления о разрешении разногласий по вопросу о погашении текущих платежей может быть инициировано кредитором по текущим платежам в случае, если действие или бездействие арбитражного управляющего нарушает их права и законные интересы.

Применительно к делам о банкротстве граждан указанное обстоятельство обусловлено тем фактом, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина расчеты с кредиторами последнего, в том числе с кредиторами по текущим платежам производятся финансовым управляющим.

В данном случае наличие подобных разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по текущим платежам из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что ФИО1, по его собственному утверждению, осуществил погашение текущих платежей перед арендодателем по договору найма жилого помещения за счет средств, предназначенных для содержания несовершеннолетних детей, о возникновении разногласий по вопросу о погашении текущих платежей не свидетельствует, а по сути, представляет собой несогласие должника с необходимостью претерпевания неблагоприятных последствий признания гражданина банкротом, выражающихся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества (в данном случае денежных средств) должника.

Арбитражный суд не может не учитывать, что ранее в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 рассматривалось ходатайство должника о ежемесячном исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек, необходимых для оплаты аренды жилого помещения по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020г. по делу № А19‑10706/2018 в удовлетворении требований должника в вышеуказанной части отказано.

Оценивая доводы должника о необходимости оплаты аренды жилого помещения по адресу: <...>, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно доводам должника между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Давыдово, 2 микр., 18, 69, за плату 25 000 рублей ежемесячно.

В обоснование необходимости найма вышеуказанного жилого помещения гражданин ФИО1 пояснил, что ему принадлежит 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в г. Усть-Илимск Иркутской области. В 2016 году гражданин ФИО1 оформил опеку над двумя несовершеннолетними детьми, а в 2017 году переехал с подопечными на постоянное место жительства в Московскую область, где на тот момент проживала его мать, по адресу которой им была оформлена временная регистрация. Однако условия проживания гражданина ФИО1 и его подопечных совместно с матерью должника не отвечали требованиям органов опеки, в связи с чем гражданин ФИО1 был вынужден арендовать спорное жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Давыдово, 2 микр., 18, 69.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 Постановления от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По убеждению суда, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации его имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Относительно доводов должника о том, что необходимость найма жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Давыдово, 2 микр., 18, 69, обусловлена требованиями органов опеки обеспечить комфортные условия жизни находящихся под опекой гражданина ФИО1 несовершеннолетних детей, арбитражным судом отмечено следующее.

Распоряжениями Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 29.07.2016г. № 1057/16 МУ 7 (У‑И) и от 29.07.2016г. № 1058/16 МУ 7 (У‑И) гражданин ФИО1 назначен опекуном двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2010 годов рождения.

Впоследствии распоряжениями Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево от 13.09.2017г. № 1423-р и от 13.09.2017г. № 1424-р подопечные гражданина ФИО1 поставлены на учет органов опеки Московской области.

При этом из содержания пунктов 4, 5, 7 распоряжений Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево от 13.09.2017г. № 1423-р и от 13.09.2017г. № 1424-р следует, что гражданину ФИО1 назначены ежемесячные денежные выплаты на содержание несовершеннолетних подопечных, ежегодное денежное пособие для несовершеннолетних подопечных, а также вознаграждение за воспитание несовершеннолетних подопечных.

Пунктами 12.1 распоряжений Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево от 13.09.2017г. № 1423-р и от 13.09.2017г. № 1424-р гражданину ФИО1 предписано обеспечить расходование выплачиваемых денежных средств на содержание подопечных в интересах несовершеннолетних детей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Однако исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Иными словами, назначенные гражданину ФИО1 социальные выплаты на содержание несовершеннолетних детей не принадлежат должнику, как следствие, не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, и могут быть использованы для обеспечения комфортных условий жизни его подопечных, в том числе в целях найма жилого помещения, наряду с денежными средствами, выделяемыми должнику финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума.

В силу требований пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданином банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Определением от 03.11.2020г. по делу № А19‑10706/2018 арбитражный суд предложил финансовому управляющему представить письменные пояснения о том, включались ли в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле о банкротстве, получаемые должником ежемесячные денежные выплаты, установленные на содержание несовершеннолетних подопечных, ежегодное денежное пособие для несовершеннолетних подопечных.

В ответ на определение суда финансовый управляющий пояснил, что ежемесячно выделяет ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек на содержание находящихся под его опекой несовершеннолетних детей.Кроме того, финансовый управляющий выделяет ФИО1 денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума должника, за счет денежных средств, получаемых должником в качестве вознаграждения за воспитание находящихся под его опекой несовершеннолетних детей, при этом данные денежные средства не носят целевого характера и не предназначены для содержания опекаемых должником несовершеннолетних детей.

Доводов об обратном должником при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах тот факт, что должник самостоятельно за счет средств, подлежащих направлению на содержание подопечных, в обход финансового управляющего, на которого законом возложена обязанность производить расчеты скредиторами по текущим платежам, оплачивал текущие платежи перед арендодателем, сам по себе о правомерности указанных платежей не свидетельствует.

Доводы должника о том, что в соответствии с условиями договоров о приемной семье денежные средства, выделяемые на содержание детей, ФИО1 обязан тратить только в интересах детей, корреспондирует утверждению должника об оплате аренды помещения из средств, предназначенных для содержания детей.

Вместе с тем вопрос об исполнении ФИО1 своих обязательств перед органами опеки, а также правомерности расходования денежных средств подопечных на аренду помещения, в котором они проживают, не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Как отмечалось выше, ФИО1 не обоснована необходимость найма помещения, платежи за которые не укладываются в общую сумму денежных средств, подлежащих выделению должнику в качестве прожиточного минимума, а также денежных средств его подопечных в части, подлежащей направлению на обеспечение условий их проживания.

Данное обстоятельство ранее уже послужило основанием для отказа должнику определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020г. по делу № А19‑10706/2018 в ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещенияпо адресу: Московская обл., г. Давыдово, 2 микр., 18, 69.

По существу доводы, заявленные должником в рамках настоящего обособленного спора, направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020г. по делу № А19‑10706/2018, в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, будучи несогласным с отказом в выделении ему денежных средств на аренду жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Давыдово, 2 микр., 18, 69, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать вышеуказанный судебный акт в установленные процессуальным законодательством сроки.

Поскольку в данном случае у суда не имеется оснований для иной оценки необходимости найма должником жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Давыдово, 2 микр., 18, 69, заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу об оплате аренды указанного жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления гражданина ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев