Определение № А19-10709/09 от 30.09.2010 АС Иркутской области

                                     Арбитражный суд Иркутской области

                                   664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

                                                  www.irkutsk.arbitr.ru

                                                  телефон 24-12-96, факс 24-15-99

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск

«30» сентября 2010 года                                                                   Дело № А19-10709/09-71

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (далее – ООО «Валькар») ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск»)

о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2010 до 30.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 ООО «Валькар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Валькар» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ООО «Поиск» в пользу ООО «Валькар» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 145 руб. 83 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал, указал, что ООО «Поиск», ООО «Валькар», ООО «МирусВуд» являются дружественными компаниями, на момент совершения сделки ООО «Поиск» и ООО «Валькар» обладали сведениями о финансовом состоянии ООО «МирусВуд», в частности о невозможности взыскания с ООО «МирусВуд» задолженности, уступаемой по договору цессии. Полагает, что единственной целью для заключения договора цессии являлась безвозмездная передача денежных средств. При этом пояснил, что не имеет мотивированных пояснений относительно экономической целесообразности безвозмездной передачи денег должником, указал, что ООО «Поиск» и ООО «Валькар» не являются аффилированными лицами. Кроме того указал, что на момент заключения оспариваемого договора цессии истек срок исковой давности по договору о переводе долга от 08.12.2004; у должника отсутствует договор о переводе долга от 08.12.2004, соглашение о солидарной ответственности по погашению задолженности от 01.06.2006. Полагает, что по договору № 01-11/07 об уступке права требования от 12.12.2007 передано несуществующее право требования.  Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 2338 от 12.12.2007.

От ООО «Поиск» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указано, что неисполнение сторонами обязанностей по договору, непринятие мер, направленных на защиту своих прав и законных интересов, а также непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих уступаемое право, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из условий самого договора № 01-11/07 об уступке права требования от 12.12.2007 данный договор является возмездным. В связи с чем ООО «Поиск» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Валькар» отказать. При этом ответчик указал, что о невозможности ООО «МирусВуд» исполнить обязательства по передаваемому требованию ООО «Поиск» не знало и не могло знать, поскольку в собственности ООО «МирусВуд» находилась техника и иное имущество.    

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, а также ходатайство об обозрении материалов дела №А19-6342/09-59.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании обозрены материалы дела № А19-6342/09-59, копии договора об уступке права требования (купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мирус») № 01-11-/07 от 12.12.2007, договора об уступке права требования (купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мирус» № 01-11/07 от 24.12.2007, отзыва ООО «Поиск», договора об уступке права требования № 01-11/07 от 12.12.2007, отзыва ООО «Мирус», заявления о фальсификации доказательства – договора об уступке права требования (купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мирус») № 01-11/07 от 24.12.2007, заявления от 11.03.2010 об исключении договора об уступке права требования (купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мирус») № 01-11/07 от 24.12.2007 из числа доказательств по делу, приобщены к материалам дела.

После исследования доказательств, в ходе судебных прений представитель конкурсного управляющего указал, что не готов обосновать свою позицию по делу, необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции. В связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2010 до 30.09.2010, у суда отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего и объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания ввиду поступившего от ООО «Поиск» отзыва на иск с ходатайством об обозрении материалов дела № А19-6342/09-59, объявлялся перерыв с 15 часов 40 минут 30.09.2010 до 16 часов 10 минут 30 09.2010.

После объявленного перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий обладает информацией о документах, представленных в материалы дела №А19-6342/09-59, указал, что знакомился с материалами дела № А19-6342/09-59. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах указанного дела ходатайством конкурсного управляющего ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и соответствующей отметкой представителя конкурсного управляющего ФИО2 об ознакомлении с материалами дела 23.06.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Валькар» ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.   

Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Валькар» ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Судья                                                                                                          И.А. Волкова