Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Козловой И.В., находящейся в очередном отпуске, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕНА" об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата регистрации: 06.06.2018, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2003, адрес: 664007, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 20) о взыскании 2 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон
установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (далее – истец, ООО «СЕВЕРМАН») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕНА" (далее – ответчик, ООО «СЕРЕНА») о взыскании 2 900 000 руб.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 21.10.2020 ходатайство ООО «СЕВЕРМАН» удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СЕРЕНА» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска размере 3 002 000 руб. наложен арест.

Основанием к принятию обеспечительных мер послужили, согласно определению суда от 21.10.2020, предоставление независимой гарантии, указано, что спрашиваемая мера соразмерна предъявленным истцом требованиям и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, вероятность причинения заявителю значительного ущерба/невозможность или затруднение исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока.

ООО «СЕРЕНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020. В обоснование ходатайства ООО «СЕРЕНА» указало, что истцом не подтверждено ни одно из оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, не доказаны соответствующие обстоятельства, не предоставлено встречное обеспечение с учетом уточненных требований; ни один из документов, приложенных к заявлению о наложении обеспечительных мер, не свидетельствует о предбанкротном состоянии Ответчика (или о его финансовой несостоятельности), или о намерении Ответчика продать принадлежащее его имущество. Представленные отчеты из интернет-базы КонтурФокус не подтверждают имущественное состояние должника, так как в отчетах и иных документах, предоставленных КонтурФокус, находящихся в материалах дела отсутствует прямое буквальное указание на Ответчика. Примененный судом правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), сформулирован по вопросу принятия обеспечительных мер по иной категории споров - о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к настоящему спору отношения не имеет. Истцом не представлено в дело доказательств недобросовестного поведения Ответчика в рамках договорных отношений. Истцом представлены в дело платежные поручения, подтверждающие систематическую и своевременную оплату Истцом своих обязательств по договору. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, носят предположительный характер. В связи с принятием обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на счет ответчика, кредитная организация не позволяет ответчику проводить никакие платежи. С августа 2020 по сегодняшний день хозяйственная деятельность Ответчика (основной вид деятельности – добыча сырой нефти, нефтяного газа, добыча и обогащение железных руд, производства марганца, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Серена») фактически заморожена, сотрудники не могут получать заработную плату, приведет к возникновению значительных убытков, что может привести к невозможности продолжения хозяйственной деятельности Ответчика, в том числе ООО "Серена" не сможет исполнять обязательства по оплате счетов,

выставляемых контрагентами, что принесет ущерб как самой организации, гак и ее контрагентам. Таким образом, наложение ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ООО "Серена", Ответчику нанесет существенный финансовый ущерб, ввиду фактической вынужденной приостановки деятельности организации. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами, в том числе данными бухгалтерской отчетности, сведениями об имуществе ответчика на актуальную дату. Истец не доказал наличия существенных обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик указал, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, поскольку обеспечение иска приведет к финансовому затруднению в работоспособности предприятия, в связи с арестом расчетного счета, имущества возникнут тяжелые финансовые осложнения для ответчика, ответчик не сможет исполнить в полном мере свои финансовые обязательства перед работниками, налоговыми органами, кредитными организациями и контрагентами, осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Исходя из доводов, приведенных в заявлении, суд полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может необоснованно ущемить права ответчика до момента разрешения судом спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Представленные заявителем сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии имущества и денежных средств у ответчика. Кроме того, в отношении должника конкурсное производство, либо иная процедура банкротства не введены, а само по себе наличие исполнительных производств, судебных актов не является безусловным доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Само по себе наличие в отношении ответчика исков не свидетельствует о том, что данные обстоятельства затруднят характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связана с отсутствием имущества у должника. Таким образом, наличие иных исковых заявлений о

взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

Представление независимой гарантии само по себе не является встречным обеспечением в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, о встречном обеспечении выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого определения судом не выносилось. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ именно суд определяет размер встречного обеспечения в соответствующем определении, которого вынесено не было. В связи с такой регламентацией порядка предоставления встречного обеспечения предусмотрена норма части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, то есть действовало по предложению суда, изложенному в соответствующем определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из- за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Согласно п. 7 независимой гарантии от 26.06.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (гарант), гарантия не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке, за исключением случаев ее неоплаты. Доказательств полной оплаты независимой гарантии истцом не представлено. В случае установления периодичной оплаты независимой гарантии, не внесение любого последующего платежа может повлечь ее отзыв Гарантом.

В рассматриваемом случае, представленная истцом независимая гарантия не может безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон, как это разъяснено в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" и в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Более того, из представленной бухгалтерской отчетности ответчика следует, что на 31 декабря 2019 года ответчик имеет следующие финансовые показатели по результатам 2019 года: внеоборотные активы 40 374 тыс. руб., оборотные активы - 77 667 тыс. руб., всего активов - 118 041 тыс. руб. Таким образом, размер активов в десятки раз превышает потенциальную сумму задолженности. Превышение пассивов над активами из бухгалтерского баланса не усматривается. Выручка составляет 1 229 тыс. руб. Убыток в размере 4 317 тыс. руб. сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика. Представленные аналитические сводки из информационной базы Контур.Эксперт в отношении ответчика, в отсутствие иных доказательств, не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят справочный характер. Кроме того, на момент подачи ходатайства об обеспечении иска за 10 месяцев финансовое состояние ответчика могло измениться. Ссылка на неблагополучное финансовое положение ответчика несостоятельна и документально не подтверждена. Сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Сведения об имуществе ответчика на актуальную дату истцом не представлено. Следует учесть, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Из представленных документов и доводов следует, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе имеет дебиторскую задолженность, договорные отношения с иными контрагентами.

Доказательства, что истец имеет возможность возместить причиненные принятыми мерами убытки, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и непринятие мер к уплате такой задолженности в досудебном порядке не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Также на момент рассмотрения заявления не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителю, последним не представлено.

Отсутствие в собственности у ответчика недвижимого имущества, других активов документально не подтверждены, а ссылка на наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств в указанных суммах, в отсутствие иных документов, подтверждающих финансовое состояние ответчика, и актуальных данных бухгалтерской отчетности представленной в налоговый орган не может подтверждать доводы заявителя о невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основал свои требования о принятии обеспечительных мер: в том числе: материалы дела не содержат сведений о финансовом положении ответчика, не позволяющем в будущем исполнить судебный акт, отсутствие документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Цена иска не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В изложенной ситуации, принимая во внимание, что ответчик указал суду на существенное затруднение хозяйственной деятельности как результат принятых обеспечительных мер, суд не находит правовых и фактических оснований для сохранения этих мер.

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по настоящему делу отменены ранее принятые судом определением от 12.08.2020 аналогичные обеспечительные меры, дана оценка представленным сторонами документам, в том числе бухгалтерской отчетности сторон, доводам. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.

В связи с изложенным принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Иркутской области от 21.10.2020 года по делу № А19-10726/2020.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.А. Козодоев