Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области

о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года № 04-22/2468-24551,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность, удостоверение), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, удостоверение),

установил:

ФИО1 (далее – налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 декабря 2008 года № 04-22/2468-24551.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам выявленных нарушений налоговым органом составлен акт от 18 ноября 2008 года № 04-22/39-39 и вынесено решение от 23 декабря 2008 года № 04-22/2468-24551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 259 480 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 297 400 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 399 233 руб. 90 коп., а также штраф в указанном размере.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 в апелляционном порядке обжаловала его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 16 марта 2009 года № 26-17/00983 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц. С учетом данного изменения пени начислены в размере 302 724 руб. 55 коп.

Оспариваемое решение утверждено в редакции решения Управления и вступило в законную силу со дня его принятия.

Полагая, что решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как физическое лицо.

Основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 259 480 руб., доначисления последней налога на доходы физических лиц в размере 1 297 400 руб., начисления пени в сумме 302 724 руб. 55 коп., согласно материалам дела, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате налога на доходы физических лиц с сумм, поступивших на лицевой счет ФИО1 в виде материальной помощи, как доходов полученных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суда и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, правоотношения, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Каскад», ООО «СМК-Люкс», ООО «Центрон», ООО «Патриот» на лицевой счет ФИО1, явились результатом предпринимательской деятельности последней, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно материалам дела, вышеуказанными организациями на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в виде материальной помощи в размере 9 980 000 руб., неисчисление и неуплата налога на доходы физических лиц с данных сумм, в порядке статей 207, 209, 212 Налогового кодекса РФ, явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, доначисления последней налога и пени в указанных размерах.

Исследовав материалы дела, а именно: решения о проведении выездной налоговой проверки от 19 сентября 2008 года № 44, акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки от 18 ноября 2008 года № 04-22/39-39, справки о проведении выездной налоговой поверки от 11 ноября 2008 года № 34, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 8 октября 2008 года № 50, решения о возобновлении проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки от 20 октября 2008 года 52 суд установил, что данными документами подтверждается проведение проверки ФИО1, как в отношении физического лица, следовательно, спор между лицами, участвующими в деле, возник из правоотношений, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что предметом проверки явились денежные средства, перечисленные на лицевой счет ФИО1, не имеющие отношения к ее предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 декабря 2008 года № 04-22/2468-24551, принятого налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ФИО1, как физического лица, является неподведомственным арбитражному суду, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражного суда споры с участием в качестве сторон физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева