Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Дягилева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МАСТЕР" о взыскании судебных расходов по делу № А19-10815/2019 по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>),

о взыскании 363 214 руб. 80 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 13.01.2020, удостоверение, диплом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МАСТЕР" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01263к; № 01264к; № 01265к; № 01266к; № 01267к; № 01270к; № 01271к, № 01272к, № 01273к за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 282 089 руб. 90 коп.,

задолженности за фактическое пользование земельными участками взыскать по договорам № 01459к; № 01467к, № 01474к, № 01475к, № 01488к, № 01490к, № 01494к, № 01495к, № 01496к, № 01497к за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 601 611 руб. 50 коп., задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01464к; № 01473к; № 01476к; № 01479к; № 01479к; № 01480к; № 01489к, № 01491к за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 401 074 руб. 38 коп., задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01465к; № 01466к; № 01487к; № 01492к за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 171 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 20 696 руб. 90 коп. и за период 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 43 427 руб. 09 коп.

Определением суда от 29.07.2019 ходатайство администрации города Иркутска о разъединении дел в отдельные производства удовлетворено, в отдельное производство выделены требования администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01459к; № 01475к, № 01488к, № 01490к, № 01494к, № 01495к, № 01496к, № 01497к, № 01464к; № 01476к; № 01479к; № 01489к, № 01491к, № 01465к; № 01487к; № 01492к с присвоением номера А19-19105/19 и в отдельное производство выделены требования администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01467к; № 01474к, № 01495к, № 01473к, № 01480к, № 01466к с присвоением номера А19-19106/19. В связи с чем, в рамках настоящего спора рассматривались уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 089 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 218 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" в пользу администрации города Иркутска взыскано 23 507 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2 979 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 486 руб. 64 коп.

В обоснование заявления Общество сослалось на понесенные им транспортные расходы на проезд представителя в город Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области, в

город Чита в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а также расходы на проживание и командировочные, в общей сумме 105 573 руб. 07 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2020 до 05.10.2020 до 15 час. 00 мин., с 05.10.2020 до 08.10.2020 до 15 час. 30 мин., с 08.10.2020 до 09.10.2020 до 10 час. 30 мин.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Как следует из представленных заявителем документов, 01.09.2019 между ООО "Восток Мастер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) № 2/637, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.09.2019 стороны согласовали перечень юридических услуг, которые обязуется оказывать исполнитель заказчику в рамках абонентского обслуживания, в том числе работа с дебиторами и дебиторской задолженностью, претензионная работа, ведение дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, представительство в государственных органах (пункт 1.12).

В соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание юридических услуг № 2 от 01.09.2019 при выполнении обязательств исполнителя по договору сотрудники исполнителя вправе официально именовать себя представителями заказчика.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае оказания юридических услуг за пределами г. Новосибирска, возникающие в связи с этим расходы (проезд, проживание, накладные расходы) заказчик оплачивает самостоятельно.

В подтверждение командировочных расходов на представителя ФИО2 в размере 3 500 руб. истцом представлено приказы о направлении работника ООО «Юридическое консультационное агентство ЮКА» - заместителя начальника антикризисного правового отдела ФИО2 согласно заключенному договору между ООО "Восток Мастер" и ООО «Юридическое консультационное агентство ЮКА» на оказание юридических услуг № 2 от 01.09.2019, в командировку от 14.10.2019 № 2- К, от 22.11.2019 № 4-К и от 14.02.2020 № 2-К, а также платежные поручения от 21.10.2019 № 1314 на сумму 1 200 руб., от 22.11.2019 № 1476 на сумму 1 500 руб., от 18.02.2020 № 204 на сумму 800 руб.

Из указанных документов, а также из содержания протоколов судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2019 и от 26.11.2019 и протокола судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 следует, что представитель ООО "Восток Мастер" ФИО2 действительно принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 23.10.2019 на 10 часов 00 минут, 26.11.2019 на 10 часов 00 минут и 19.02.2020 на 10 часов 05 минут.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командировонного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов последующие сутки.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №

82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Как указывалось выше, согласно приказам о направлении ФИО2 в командировку от 14.10.2019 № 2-К, от 22.11.2019 № 4-К, от 14.02.2020 № 2-К последняя пребывала в командировках сроком на 3 дня (с 22.10.2019 по 24.10.2019), сроком на 3 дня (с 25.11.2019 по 27.11.2019), сроком на 2 дня (с 19.02.2020 по 20.02.2020), а согласно платежным поручениям от 21.10.2019 № 1314, от 22.11.2019 № 1476, от 18.02.2020 № 204 ей выплачены суточные на общую сумму 3 500 руб., в связи с чем размер суточных по оплате командировочных расходов представителя ФИО2 составляет 437 руб. 50 коп. в сутки (3 500 руб./8 дней).

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание положения пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит разумными расходы общества, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя, в размере 3 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, возражая против сумм, предъявленных к взысканию, истец заявил о чрезмерности судебных расходов в части размера стоимости проживания и транспортных расходов в связи с необоснованностью оказания услуг в Арбитражному суде Иркутской области специалистом, проживающим в г. Новосибирске, и отсутствием его ходатайств об использовании при проведении судебных заседаний видеоконференц-связи.

Между тем, доводы о необоснованном направлении ответчиком представителя из другого региона суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выбор сотрудника, направляемого в судебное заседание, является правом ответчика, не противоречит нормам законодательства и не свидетельствует о чрезмерности его расходов (в отсутствие доказательств о злоупотреблении указанным правом). Иное означало бы необоснованное вмешательство в организационную деятельность лица.

Направление организацией своего представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых сопутствующих услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они

фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно понесенных заявителем транспортных расходов ответчика в общей сумме 82 794 руб., суд приходит к следующим выводам.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), на что указывает правовая позиция, приеденная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Так, факт возникновения у ООО "Восток Мастер" заявленных к взысканию транспортных расходов подтверждается представленными заявителем проездными маршрутными квитанциями электронных билетов от 14.10.2019 на сумму 25 166 руб., с указанием вылета из г. Новосибирска 22.10.2019 и прибытием в г. Иркутск 23.10.2019, вылета из г. Иркутска 24.10.2019 и прибытием в г. Новосибирск 24.10.2019; от 19.11.2019 на

сумму 26 766 руб., с указанием вылета из г. Новосибирска 25.11.2019 и прибытием в г. Иркутск 26.11.2019, вылета из г. Иркутска 27.11.2019 и прибытием в г. Новосибирск 27.11.2019; от 22.01.2020 на сумму 27 862 руб., с указанием вылета из г. Новосибирска 19.02.2020 и прибытием в г. Чита 19.02.2020, вылета из г. Чита 20.02.2020 и прибытием в г. Новосибирск 20.02.2020. В доказательства оплаты стоимости авиабилетов и оказанных услуг по бронированию авиабилетов ООО "Восток Мастер" представлены платежные поручения от 18.10.2019 № 1312 на сумму 26 166 руб., от 21.11.2019 № 1474 на сумму 27 766 руб., от 27.01.2020 № 96 на сумму 28 862 руб.

В обоснование несения расходов по бронированию проездных документов представлен договор, заключенный 09.01.2019 между ООО "Восток Мастер" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Файв Сизонс Тревел» (агентство), на оказание услуг, по условиям которого агентство обязалось предоставить клиенту услуги по бронированию места и оформлению авиационных билетов на регулярные рейсы Российских и иностранных авиакомпаний и бронирование гостиниц.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг от 09.01.2019 сбор за оформление / переоформление перевозки ВВЛ, МВЛ составляет 500 руб. 1 место на 1 полетном сегменте.

Согласно актам оказанных услуг от 14.10.2019 № 00001821 на сумму 1 000 руб., от 19.11.2019 № 00002088 на сумму 1 000 руб., от 22.01.2020 № 00000120 на сумму 1 000 руб. ООО «Файв Сизонс Тревел» оказало ООО "Восток Мастер" услуги по бронированию на общую сумму 3 000 руб.

Учитывая данные вышеназванных документов о времени убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, длительность нахождения в командировке, а также отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов по оплате проезда, суд полагает указанные расходы разумными с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы на проживание представителя заявителя в г. Иркутске в сумме 20 900 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг ООО «Файв Сизонс Тревел» от 24.10.2019 № 00001824 на сумму 10 700 руб., от 27.11.2019 № 00002096 на сумму 10 200 руб., а также ваучерами отеля Marx Hotel (бронирование 8127768467439 от 20.11.2019) и отеля Ибис Иркутск Центр (бронирование 2906963 от 14.10.2019), которые оплачены ООО "Восток Мастер", что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 № 1311 на сумму 10 700 руб., от 21.11.2019 № 1475 на сумму 10 200 руб.

В доказательство подтверждения расходов на проживание представителя заявителя в г. Чита ответчиком представлен в материалы акт оказанных услуг ООО «Файв Сизонс Тревел» от 20.02.2020 № 00000126 на сумму 9 000 руб., а также ваучер отеля Забайкалье

(бронирование 3074309 от 22.01.2020), которые оплачены ООО "Восток Мастер", что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 95 на сумму 9 000 руб.

В обоснование довода чрезмерности судебных расходов на проживание в гостинице истцом представлены данные о стоимости проживания в отеле Marx Hotel, согласно которым цена стандартного номера для 1 человека за сутки в период с 26.11.2019 по 27.11.2019 составляла 4 500 руб., в отеле Ибис Иркутск Центр стоимость проживания в одноместном однокомнатном номере категории стандарт при одноместном размещении с 23.10.2019 по 24.10.2019 составляла 5 000 руб. за 1 сутки, в отеле Забайкалье в период с 19.02.2020 по 20.02.2020 стоимость одноместных номеров первой категории составляла 1 850 руб. в сутки, либо 3 300 руб. в сутки.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте отеля Забайкалье (http://zabhotel.ru/), стоимость проживания в одноместном номере стандарт составляет 3 300 руб.

Таким образом, с учетом вышеназванных данных стоимость проживания за период пребывания представителя ответчика в Иркутске с 26.11.2019 по 27.11.2019 составила 9 000 руб. в отеле Marx Hotel, с 23.10.2019 по 24.10.2019 составляла 10 000 руб. - в отеле Ибис Иркутск Центр и за период пребывания в г. Чита в отеле Забайкалье с 19.02.2020 по 20.02.2020 не более 6 600 руб.

Между тем, в доказательство несения расходов на проживание в гостинице, заявителем представлены акты оказанных услуг ООО «Файв Сизонс Тревел» от 24.10.2019 № 00001824 на сумму 10 700 руб., от 27.11.2019 № 00002096 на сумму 10 200 руб., от 20.02.2020 № 00000126 на сумму 9 000 руб., а также ваучеры бронирования отелей.

Анализ представленных ответчиком документов не позволяет суду установить стоимость проживания в отелях за 1 сутки, а также прийти к однозначному выводу о наличии либо отсутствии сбора ООО «Файв Сизонс Тревел» за услуги по бронированию отеля, в связи с отсутствие в указанных документах данных о стоимости и категории номера в каждом отеле, о стоимости раннего бронирования либо позднего выезда, о стоимости услуг бронирования, тогда как в соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг от 09.01.2019 сторонами не согласован тариф по бронированию номеров в отелях (гостиницах). В связи с чем, оценивая представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии критерию разумности понесенных ответчиком расходов в размере 29 900 руб. на проживание представителя ФИО2

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что заявленные ответчиком судебные издержки на проживание являются разумными в сумме 25 600 руб., размер которых рассчитан судом исходя из количества суток проживания представителя, с учетом

данных о стоимости номеров каждого отеля, а именно одноместного номера в отеле Marx Hotel для 1 человека за сутки в период с 26.11.2019 по 27.11.2019 в размере 4 500 руб., стоимости одноместного номера в отеле Ибис Иркутск Центр при одноместном размещении за сутки в период с 23.10.2019 по 24.10.2019 в размере 5 000 руб., стоимости одноместного номера в отеле Забайкалье в период с 19.02.2020 по 20.02.2020 в размере 3 300 руб. в сутки.

Довод истца об отсутствии оснований для бронирования номера в отеле Забайкалье на 2 суток, с учетом прибытия представителя в г. Чита ранним утром в день судебного разбирательства, суд находит несостоятельным, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, тогда как истцом не представлено доказательств возможности несения расходов в меньшем размере, при том, что согласно ваучеру отеля Забайкалье (бронирование 3074309 от 22.01.2020) заезд в отель осуществляется с 12.00 час.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Восток Мастер" о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным в сумме 111 894 руб. (82 794 руб. + 3 500 руб. + 25 600 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ объективно не следует, что разрешение вопроса распределения судебных расходов поставлено в зависимость от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов согласно нормам АПК РФ используется исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при этом принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера (статья 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления N 1, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Между тем, действительно, определением суда от 29.07.2019 в отдельное производство выделены требования администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01459к; № 01475к, № 01488к, № 01490к, № 01494к,

№ 01495к, № 01496к, № 01497к, № 01464к; № 01476к; № 01479к; № 01489к, № 01491к, № 01465к; № 01487к; № 01492к с присвоением номера А19-19105/19 и в отдельное производство выделены требования администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01467к; № 01474к, № 01495к, № 01473к, № 01480к, № 01466к с присвоением номера А19-19106/19. Судебные заседания по делам № А19-19105/2019 и № А19-19106/2019 также были назначены на 23.10.2019 и 26.11.2019.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя.

Более того, проведение судебных заседаний по разным делам и участие в них представителя ООО "Восток Мастер" не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание и суточные заявитель не мог независимо от количества дел, в рассмотрении которых он принял участие.

Необходимость участия представителя ответчика в другом деле не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствует об их двойном взыскании. Такие расходы были бы понесены ООО "Восток Мастер" и в случае, если бы представитель в назначенные судом по настоящему делу дни судебных заседаний не принимал участие в ином деле.

Кроме того, суд учитывает, что фактически данные расходы ко взысканию в рамках другого дела не предъявлялись, на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по делам № А19-19105/2019 и № А19-19106/2019 истек (часть 2 статьи 112 АПК РФ), тогда как доказательств, что заявленная сумма расходов возмещена в рамках иного дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, а именно на сумму 23 507 руб. 46 коп., то есть на 8,59%, то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы ответчика в сумме 102 282 руб. 31 коп., исчисленные в следующем порядке: 111 894 руб. * 91,41% = 102 282 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Восток Мастер" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 102 282 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МАСТЕР" судебные расходы в сумме 102 282 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.П.Дягилева