Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В, рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 803 397 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании сумму 803 397 руб. 54 коп., составляющих расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета холодного водоснабжения.

[A2] В ходе рассмотрения дела № а19-10989/2020 суд, определением от 12.01.2021 признал явку представителей сторон, в том числе истца обязательной.

Кроме того, судом, определением от 27.08.2020, истцу было предложено проверить и представить расчет иска с учетом положений п. 12. ст. 13 ФЗ Об энергосбережении, а определением от 12.01.2021 суд повторно предложил истцу исполнить требования суда, конкретизировав их, указав, что истцу необходимо представить расчет исковых требований с разбивкой по многоквартирным домам на условиях пятилетней рассрочки с момента установления приборов учета, с разбивкой по домам и месяцам в разрезе лицевых счетов, списка собственников помещений с отражением суммы задолженности по каждому из них. Судом устанавливался срок исполнения определения суда не ранее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Между тем, истец в судебные заседания 10.02.2021, 12.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021, 29.07.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 21.12.2021 не явился, а также требования суда в части предоставления документов, подтверждающих произведенный расчет задолженности не представил.

Кроме того, 16.08.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Суд определением от 18.08.2021 оставил ходатайство открытым, предложив ответчику определиться со статусом привлекаемого лица со ссылкой на нормы права (процессуальное соучастие, субсидиарная или солидарная ответственность, либо два ответчика с требованием к каждому из них ). С учетом этого установить надлежащего второго ответчика и размер требования к нему.

Истец на протяжении трех судебных заседаний (19.10.2021, 16.11.2021, 21.12.2021) определение суда не исполнил.

В связи с изложенным, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа.

Явившийся в судебное заседание истец исполнил определение суда, определил сумму требований к каждому из ответчиков, а также произвел расчет требования, просил суд не налагать судебный штраф ввиду долгого получения ответа от Администрации г. Иркутска о количестве в спорных домах квартир, принадлежащих муниципальному образованию.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин

[A3] непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Помимо прочего, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. (ч. 5. ст. 119 АПК РФ)

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело. В связи с этим, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета. Цена иска определена как сумма

[A4] затрат, понесенных на установку данных приборов. Требование предъявлено к управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых истцом установлены за свой счет приборы учета.

Определением по делу от 14.07.2020 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, суд, завершил подготовку по делу, определением от 27.08.2020 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, указав истцу на необходимость уточнения исковых требований либо представления пояснений по размеру заявленных требований с учетом положений п. 12. ст. 13 ФЗ Об энергосбережении.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 18.09.2020 судебное разбирательство отложено. Кроме того, в судебном заседании ответчик оспорил расчет истца, отметив, что расчет задолженности был определен только размером понесенных расходов, без учета соотношения жилых и нежилых помещений, собственники которых вносят оплату с рассрочкой либо без нее.

В судебное заседание 03.12.2020 истец не явился, определение суда не исполнил, документов не представил, ходатайств не заявил.

Явившийся в судебное заседание 12.01.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях исполнения определения суда. Ходатайство судом удовлетворено, определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено, более того, суд в определении от 12.01.2021 конкретизировал, что расчет необходимо произвести с разбивкой сумм по каждому дому, разбив его исходя из площади жилых помещений, принадлежащих физическим лицам и помещений, принадлежащих юридическим лицам.

Этим же определением явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении суд удовлетворил, определением от 10.02.2021 судебное разбирательство отложено, суд повторно указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 16.03.2021 представитель истца явился, представил запрос направленный в КУМИ г. Иркутска 12.03.2021 в целях определения списка помещений,

[A5] принадлежащих Администрации г. Иркутска, просил суд отложить судебное разбирательство.

Определением от 16.03.2021 ходатайство истца удовлетворено, истцу указано на необходимость предоставления расчета задолженности, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Представитель истца в судебное заседание 12.04.2021 не явился.

Определением от 12.04.2021 ходатайство истца удовлетворено, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Представитель истца в судебное заседание 25.05.2021 не явился.

Определением от 25.05.2021 ходатайство истца удовлетворено, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Представитель истца в судебное заседание 22.06.2021 не явился.

Определением от 22.06.2021 ходатайство истца удовлетворено, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Представитель истца в судебное заседание 22.07.2021, 29.07.2021 не явился.

Определением от 29.07.2021 ходатайство истца удовлетворено.

[A6] 19.10.2021 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истцом не установлена принадлежность пяти квартир, в связи с чем, истец не может произвести расчет задолженности.

Представитель истца в судебное заседание 19.10.2021 не явился.

Определением от 19.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной, также указано на обязательность исполнения требований суда, ранее изложенным в определениях.

Представитель истца в судебное заседание 16.11.2021 не явился.

Определением от 16.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, суд указал, что явка сторон в судебное заседание признана обязательной, также указано на обязательность исполнения требований суда, ранее изложенным в определениях.

Кроме того, суд по своей инициативе истребовал у Администрации города Иркутска сведения о принадлежности спорных квартир, вынеся определением об истребовании доказательств.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, с поступившими в суд доказательствам не ознакомился, в связи с чем, суд в очередной раз отложил рассмотрение дела.

Только к судебному заседанию 26.01.2022 истец исполнил определение суда, определил сумму требований по иску, определился с процессуальным статусом второго ответчика, определил размер требований к каждому из ответчиков, а также произвел его расчет.

Исходя из изложенного следует, что истец на протяжении длительного срока (более года) систематически не исполнял требования суда как по представлению документов, так и по обеспечению явки в судебное заседание.

При этом суд не может признать уважительным столь длительное бездействие истца.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

[A7] Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд отмечает, что истец уже 18.09.2020 знал о необходимости предоставления документов по запросу суда. При этом в материалах дела не содержится никаких документов, что на протяжении более чем года, истец объективно не мог произвести расчет задолженности, собрать сведения о количестве квартир, площади и собственниках. Суд учитывает, что истец направлял запросы в ходе рассмотрения дела, однако ни доказательств необоснованного отказа в предоставлении сведений, ни доказательств необоснованного долгого получения ответов на запросы суду не представлено. Как усматривает суд, истец в течение нескольких месяцев совершал действия, которые имел возможность совершить в рамках срока отложения судебного разбирательства, при этом суду до судебного заседания 26.01.2021 не было представлено даже частичного расчета требований (без учета спорных квартир).

Такие действия истца как системное не исполнение определений суда, неоднократная не явка в судебное заседание по вызову суда, умаляют авторитет судебной власти и ставят под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса, при этом отсутствие у суда запрашиваемых судом у истца сведений могло привести к заведомо необоснованному судебному акту.

Указанное выше свидетельствует о явно недобросовестном отношении истца к соблюдению процессуальных прав, исполнению процессуальных обязанностей, а также свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено наличие двух самостоятельных оснований для наложения на ответчика судебного штрафа – неоднократное непредставление истребуемых документов, и систематическая не явка в судебное заседание по вызову суда, что в своей совокупности является проявлением неуважения к арбитражному суду.

На основании изложенного, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение МУП «Водоканал» г. Иркутска, характер правонарушения и его последствия для рассматриваемого дела, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на

[A8] недобросовестных участников арбитражного процесса, суд считает правильным наложить на предприятие штраф в размере 5 000 руб.

руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

наложить на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска судебный штраф в размере 5 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.Ю. Коломинова