Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом,

при участии в судебном заседании 13.07.2017:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

от кредитора ООО «СибТрейд» - ФИО4 (доверенность от 29.09.2016, паспорт),

от Управления Росреестра по Иркутской области – ФИО5 (доверенность от 23.06.2017, паспорт),

финансовый управляющий, Союз АУ «Возрождение» - не явились, извещены.

В судебном заседании 13.07.2017 объявлен перерыв до 18.07.2017 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО1, должник) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес 665821, <...>) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО1 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 по фактам, изложенным в жалобе;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддержал жалобу на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области разрешение жалобы должника оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Союз АУ «Возрождение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на жалобу ФИО1, в удовлетворении жалобы просил отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Союза АУ «Возрождение».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Должник в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов ФИО1 обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Как следует из жалобы ФИО1 и представленных в её обоснование документов резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области о введении процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего вынесена 10.10.2016, именно с этой даты возникли полномочия финансового управляющего ФИО2 В соответствии с Порядком формирования и ведения ЕФРСБ срок на публикацию сведений о банкротстве - три рабочих дня с даты, когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта. Судя по Картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения о введении реструктуризации долгов опубликована на сайте 11.10.2016. Сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры банкротства и утверждении управляющего должно было быть опубликовано не позднее 14.10.2016. В действительности финансовый управляющий ФИО2 опубликовала сообщение о судебном акте в ЕФРСБ за № 1368280 лишь 19.10.2016, то есть спустя неделю после истечения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.Арбитражный управляющий ФИО2 выразила согласие на утверждение её в качестве финансового управляющего должника, является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должна знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должна проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дала согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим кредиторам (ООО «Солид-Сибирь», ООО «Сибтрейд», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «СТ-Трейд», ООО «МВП «Луч», ООО «Интерстройлайт», ООО «ИСТ Трейд», ООО «Атлант», ООО «Ультра», ОГБУ здравоохранения «Балаганская районная больница») уведомления о начавшейся процедуре банкротства. Заявитель считает, что финансовым управляющим нарушена норма п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель указал, что собрание кредиторов не могло быть назначено ранее 09.01.2017. Максимально поздний срок назначения 22.02.2017. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 1574072 от 31.01.2017 собрание кредиторов назначено финансовым управляющим на 15.02.2017. Формально при назначении данного собрания кредиторов финансовым управляющим не нарушен закон о банкротстве. Однако к 31.01.2017 не были рассмотрены требования таких кредиторов, как ООО «Сибтрейд», ООО «МДК ОЙЛ», ООО «ИСТ Трейд», ООО «РН-Стандарт», ООО «СТ-Трейд», ООО ТК «Сибирь».По мнению должника, попытка финансового управляющего провести собрание кредиторов в столь ранние сроки потенциально может объясняться желанием управляющего принять ключевые решения с участием только тех кредиторов, требования которых уже были включены к 15.02.2017, лишив возможности участвовать в собрании всех остальных. Таким образом, у должника появляются обоснованные сомнения в беспристрастности финансового управляющего.

Помимо этого, собрание кредиторов назначено финансовым управляющим в городе Ангарске, в городе регистрации должника, а не в городе Иркутске, как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, созданы препятствия для лиц, участвующих в деле, в принятии участия в собрании.

Сообщением в ЕФРСБ № 1595533 от 09.02.2017 финансовым управляющим опубликованы финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства. В финансовом анализе управляющий указал, что должником не представлены необходимые сведения и документы, в связи с чем какой-либо вывод о возможности/невозможности восстановления платежеспособности сделать невозможно. Вместе с тем, согласно п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.Применительно к ИП ФИО1 можно сделать вывод об отсутствии учредительных документов, отсутствии филиалов и представительств, а, следовательно, и соответствующей отчётности, отсутствии материалов налоговых проверок. Все остальные документы, на основании которых проводится финансовый анализ, доступны финансовому управляющему независимо от поведения должника. Соответствующая бухгалтерская и налоговая отчётность, а также учётная политика могут быть представлены налоговым органом, информация о судебных процессах - судами. Таким образом, финансовый анализ фактически не проведён в отсутствие каких-либо обоснованных причин. Согласно п. 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил. Между тем, к финансовому анализу, подготовленному финансовым управляющим ФИО2 не приложен ни один документ, ссылки на которые имеются в тексте анализа, в том числе доказательства направления запроса должнику и не получения от него ответов. Таким образом, финансовый анализ должника не проведён, тем самым не выполнены требования пункта 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий ФИО2 делает вывод о невозможности выявить наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с непредставлением документов должником.Вместе с тем, согласно п. 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. То есть для подготовки заключения управляющий должен истребовать документы не только у должника. Согласно п. 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Однако по тексту заключения не следует, что кредиторы и иные лица также, как и должник проигнорировали запросы управляющего. Напротив, в заключении указывается, что выявление признаковпреднамеренного и фиктивного банкротства основывается на изучении среди прочего ответов государственных органов на запросы управляющего.Более того, в соответствии с п. 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае, заявление о банкротстве подано не должником, а ООО «МВП «Луч», что по сути освобождает управляющего от необходимости определения признаков фиктивного банкротства. Однако, управляющий в своём заключении делает вывод, что данные признаки всё же установить невозможно исключительно из-за неполучения документов от должника.В соответствии с п. 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). В заключении финансового управляющего ФИО2 подобное обоснование отсутствует, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также положения Временных правил и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению должника, столь поверхностная подготовка заключения свидетельствует не только о ненадлежащем качестве работы финансового управляющего, но вызывает сомнения в беспристрастности управляющего, так как в невозможности выявить соответствующие признаки управляющий винит исключительно должника.

ИП ФИО1 представлен проект плана реструктуризации, который получен финансовым управляющим ФИО2 При этом десятидневный срок представления проекта плана, предусмотренный п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником был нарушен. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. До настоящего момента в ЕФРСБ отсутствует сообщение о получении управляющим проекта плана реструктуризации, чем нарушена соответствующая норма закона о банкротстве. Таким образом, кредиторы лишены возможности ознакомиться с планом и заявить свои возражения.

Заявитель указал, что нарушения финансовым управляющим ФИО2 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с сомнениями в добросовестности и беспристрастности финансового управляющего, вынуждают его не только обратить внимание суда на данные обстоятельства, но и ходатайствовать перед судом об отстранении финансового управляющего от занимаемой должности.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на жалобу, согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Относительно довода об опубликовании сообщения о введении процедуры реструктуризации в ЕФРСБ с нарушением срока. В связи с тем, что ни в резолютивной части, ни в полном тексте определения не были указаны обязательные сведения (СНИЛС, дата рождения и др.), необходимые для опубликования сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в ЕФРСБ, 14.10.2016 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исправлении описок. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 исправлены описки. В связи с тем, что наличие СНИЛС, а также даты рождения ИП ФИО1 является обязательным условием при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий считает, что дата с которой у нее возникла обязанность опубликовать сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации – 19.10.2016.

Относительно довода о не уведомлении известных кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов. На момент вынесения судом определения о признании обоснованным заявления ООО «МВП «Луч» и введении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1, у финансового управляющего отсутствовали сведения о кредиторах должника. Должник определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 в части обязанности представления в арбитражный суд документов: справки о наличии/отсутствии расчетных счетов; списка кредиторов с расшифровкой задолженности перед ними, с указанием адресов кредиторов и приложением документов, подтверждающих задолженность; списка должников с расшифровкой задолженности каждого из них и указанием адресов должников; документов о составе и стоимости имущества, в том числе списка вещей, принадлежащих на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских нрав не исполнил. В адрес должника 21.10.2016 направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов и требование о предоставлении документов, однако ни уведомление, ни требование должником не получено. Требование финансового управляющего должник в установленный срок не исполнил, информацию и документы финансовому управляющему не представил, почтовую корреспонденцию должник не получает, обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный срок не выполнил. В этой связи, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании информации и документов у должника. Арбитражный суд Иркутской области определениями от 06.12.2016 и от 23.01.2017 предлагал должнику передать финансовому управляющему запрашиваемую информацию и документы, однако должник в добровольном порядке этого не сделал. Определением от 01.03.2017 суд ходатайство удовлетворил, истребовал у ИП ФИО1 информацию и документы.До настоящего времени должник не исполнил обязанность по передаче документов и информации, судебный пристав-исполнитель также не связывалась с финансовым управляющим, данная информация подтверждается скриншотом страницы с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip).В связи с тем, что до настоящего времени должник не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не представил указанную информацию и документы, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность уведомить всех известных кредиторов в срок, установленный пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно довода о том, что собрание кредиторов было назначено на дату и время, когда еще не были рассмотрены требования ООО «Сибтрейд», ООО «МДК ОЙЛ», ООО «ИСТ-Трейд», ООО «РН-Стандарт», ООО «СТ-Трейд» и ООО «ТК-Сибирь». В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Соответственно срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на предъявление кредиторами требований к должнику истекал 22.12.2016 (через 2 месяца), а срок установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на представление плана реструктуризации долгов истекает 02.01.2017 (2 месяца + 10 дней = 02.01.2017). По правилам пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее 23.01.2017.

Относительно довода о том, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено в городе Иркутске, а не в городе Ангарске. В пункте 4 статьи 213.8.Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель определяет место и форму проведения первого собрания кредиторов. Данное собрание должно быть проведено в соответствующем населенном пункте по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина с 08:00 до 20:00 в рабочие дни в форме очного совместного присутствия либо в форме заочного голосования.Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. ФИО1 постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>. Кредиторы должника - юридические лица находятся на территории разных субъектов Российской Федерации: г. Москва, Омская область, Иркутская область. Московская область, финансовый управляющий зарегистрирован и проживает на территории г. Омска. Учитывая вышесказанное, финансовым управляющим принято решение провести первое собрание кредиторов должника в г. Ангарске, в том числе с целью беспрепятственной явки ФИО1 на первое собрание кредиторов. Публикация о дате, времени, месте проведения первого собрания кредиторов должника состоялась в установленном законом порядке, все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату созыва собрания извещены надлежащим образом. Ни ФИО1, ни один из кредиторов не обратились к финансовому управляющему или в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об изменении места и способа проведения первого собрания кредиторов. Вопрос о месте и способе проведения собраний кредиторов должника будет включен в повестку дня первого собрания кредиторов в соответствии с действующим законодательством.

Относительно нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.Полное отсутствие документов хозяйственной деятельности должника, в том числе и части контрагентов (поставщиков и покупателей) не позволило финансовому управляющему сделать вывод о влиянии сезонности на деятельность должника, на объем и стоимость реализуемых продуктов в зависимости от времени года. Обязанность запрашивать информацию у уполномоченного органа об учетной политике должника у финансового управляющего отсутствует, обязанность предоставить все документы и информацию, связанную с хозяйственной деятельностью закон возлагает на должника, который осуществляет свою деятельность и в настоящий момент.Провести анализ рынков в полном объеме не позволило отсутствие сведений о поставщиках и потребителях продукции, реализуемой должником, пояснений относительно характера своей деятельности и его особенностей должник не представил. Реальная возможность исследовать договоры, заключенные должником в трехлетний период до вынесения судом определения у финансового управляющего отсутствовала, что является доказательством объективной невозможности исполнения возложенных обязанностей надлежащим образом. Право обращения в суд, иные организации и учреждения за истребованием тех или иных документов, касающихся деятельности должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникает у финансового управляющего после того, когда должник, иные лица откажут в предоставлении запрашиваемых документов. Так, отдел по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области, УПФР в Ангарском муниципальном округе, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в своих ответах отказали мне в предоставлении информации. В связи с чем, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайствами об истребовании данных документов. Довод Должника о том, что не приложены документы, подтверждающие сведения указанные в анализе финансового состояния не только несостоятелен, но и противоречит материалам дела. Так, 20.02.2017 в Арбитражный суд Иркутской области направлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации должника гражданина. Приложением к отчету (а именно приложение № 3) является документ, содержащий анализ финансового состояния. Приложением № 5 к отчету являются документы, подтверждающие сведения указанные в отчете, а соответственно и в анализе финансового состояния должника.

Относительно нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.Все необходимые документы для дачи заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на дату дачи такого заключения (07.02.2017) у финансового управляющего отсутствовали. Необходимые документы были запрошены у должника, у уполномоченного органа данные документы отсутствовали. Справки 2-НДФЛ и З-НДФЛ, представленные уполномоченным органом, в заключении проанализированы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Договоры, подтверждающие право собственности должника на объекты недвижимости в адрес финансового управляющего не направлялись и не являются документами, влияющими на возможность и правильность выводов заключения в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, тем более, что по состоянию на 07.01.2017 за должником на праве собственности значится порядка 25 объектов недвижимого имущества.Финансовым управляющим запрошены из Управления Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество, из РЭО ГИБДД Иркутской области сведения о правах на автомобильный транспорт, сделаны все иные необходимые запросы. Перечень имущества должника отражен в ответах, полученных из регистрирующих органов, ответы являются приложением к отчету, как и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданина. Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, на дату составления заключения нашёл свое отражение в заключении. Отразить сведения об аффилированных лицах должника не представилось возможным в связи с непредставлением должником необходимых сведений и документов. Обязанность отражения и исследования материалов судебных процессов, напрямую связана с проверкой финансовым управляющим информации о фактах, опровергающих наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности. При подготовке отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов финансовый управляющий изучала все судебные акты по картотеке арбитражных дел, которые находятся в свободном доступе, фактов недостоверности сведений о кредиторах и размере их задолженности не усмотрено.

Относительно нарушения пункта 2 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О том, что должник представил план реструктуризации финансовый управляющий и конкурсные кредиторы узнали в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 13.03.2017. От конкурсных кредиторов поступили запросы о направлении в их адрес скан копии плана реструктуризации. После получения данного плана, в их адрес направлены скан копии. Таким образом, конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с планом и заявить свои возражения, пожелания, замечания. Кроме того, 15.05.2017 в ЕФРСБ размещены сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными, не подтвержденными документально, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего, при этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Действия финансового управляющего должны согласовываться с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом финансовый управляющий не должен уклоняться от взаимодействия как с должником, так и с кредиторами и должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Суд полагает, что срок публикации сообщения в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не нарушен, поскольку публикацию финансовый управляющий произвел с учетом определения суда от 20.10.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016.

Рассмотрев довод жалобы о не уведомлении кредиторов о введении процедуры банкротства суд не установил, что финансовый управляющий нарушил пункт 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем по делу о банкротстве является кредитор – ООО «МВП «Луч». Должник на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора, список кредиторов в материалы дела не представил, в установленный законом срок копии документов необходимых для выполнения финансовым управляющим обязанностей последнему не передал. У финансового управляющего отсутствовала возможность уведомить всех известных кредиторов в срок, установленный пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, требования указанной нормы закона финансовым управляющим не нарушены.

Назначение финансовым управляющим собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, не нарушило прав должника, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему, кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ИП ФИО1 до рассмотрения по существу требований ООО «Сибтрейд», ООО «МДК ОЙЛ», ООО «ИСТ Трейд».

Суд соглашается с доводами финансового управляющего и саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2 о том, что при определении места проведения первого собрания кредиторов финансовый управляющий руководствовался абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, финансовый управляющий, назначая первое собрание кредиторов в г. Ангарске действовал не только в интересах кредиторов, но и самого должника.

Судом также не установлены нарушения финансовым управляющим правил проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, от 27.12.2004 № 855. Из материалов жалобы видно, что финансовый управляющий неоднократно истребовал у должника и государственных органов информацию о деятельности ИП ФИО1, обращался в суд с ходатайствами об истребовании документов. Нарушение прав должника составленными анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд не установил.

Нарушение финансовым управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 213.12Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - опубликование сообщения в ЕФРСБ 15.05.2017 о получении управляющим проекта плана реструктуризации после подачи жалобы – 02.05.2017, никоим образом не нарушило прав должника. На дату подачи должником жалобы в суд требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, судом не рассмотрены, первое собрание кредиторов должника не проведено.

При таких обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о необоснованности заявленной должником жалобы, поскольку последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу признать необоснованной.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н. Чигринская