Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес 665821, <...>) банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО1 (ФИО1, заявитель) 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО3, кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов ИП ФИО2 до рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 22.01.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № 1217-2017ц. В

соответствии с данным договором к Бронникову А.В. перешли права требования к Решетникову В.Ю., вытекающие из кредитного договора № 73028 от 15.12.2011, договора № 76900197-20044-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.02.2013, договора № 76900197-30141-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.04.2013, кредитного договора № 76900197-30230-1 от 27.06.2013, договора № 76900196-30403-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.10.2013 и договора № 1221/8586/0196/157/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.07.2014, заключённых между ПАО Сбербанк и Решетниковым В.Ю., в том числе как с индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ПАО Сбербанк на ФИО1 в сумме 31361072,76 рублей, в том числе как обеспеченное залогом/ипотекой имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к производству.

В соответствии с размещенным объявлением на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 № 2454020 о проведении собрания кредиторов, финансовый управляющий выносит на повестку дня следующий вопрос: принятие решения о передаче недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, площадь 11000 кв.м. с расположенным на нём сооружением, кадастровый номер 38:26:041103:4344, назначение — нежилое, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, первый проммассив, 325 м восточнее здания АБК ЗАО Агнарскстройматериалы, площадью 2300 кв.м., необходимый для его использования в предпринимательской деятельности качестве производственной базы, в том числе земельный участок, кадастровый номер 38:26:041103:4, земли населенных пунктов, назначение — для производственной базы в аренду.

Вопрос, указанный в повестке дня финансовым управляющим не относится к компетенции собрания кредитора. Данный вопрос относится только к компетенции залогового кредитора.

Согласно представленному договору аренды, финансовый управляющий в п. 1.3. договора указал, что согласие залогодержателя на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом настоящего договора, получено (соглашение от 08.02.2018). Однако согласно картотеке арбитражных дел, ПАО Сбербанк (залоговый кредитор)

уступило право требование к ИП Решетникову В.Ю. в полном объеме Бронникову А.В., а также право залога. Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 26.02.2018. Дата заключения договора уступки права требования, заключенного между ПАО Сбербанк и Бронниковым А.В. – 22.01.2018. Следовательно, по мнению заявителя, ПАО Сбербанк не предоставляло согласия на передачу залогового имущества в аренду, так же как и Бронников А.В.

В связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве до настоящего момента не рассмотрено арбитражным судом, у ФИО1 отсутствуют процессуальное право участвовать в собрании кредиторов. Однако финансовым управляющим вынесен на голосования вопрос, относящийся к компетенции только залогового кредитора, а в настоящий момент процессуальный статус не перешел к ФИО1

У ФИО1 имеются опасения, что финансовый управляющий воспользуется тем фактом, что процессуальное правопреемство не установлено в настоящий момент и сдаст в аренду или на хранение без ведома залогового кредитора имущество, находящееся в залоге. Последствия данных обстоятельств могут существенно причинить вред ФИО1, так как арендаторы или хранители могут нанести вред залоговому имуществу или уничтожить его. Также финансовый управляющий должен провести мониторинг и представить на обозрение залогового кредитора предложения по сумме арендной платы. Так как от суммы арендной платы будут погашены не только текущие платежи, но и требование залогового кредитора. Тем самым финансовый управляющий может сдать в аренду залоговое имущество на финансово не выгодных условиях, тем самым причинив убытки залоговому кредитору.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иному лицу обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающимся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении иска заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»),

- обосновать, каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.

Таким образом, применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что рассмотрение заявления о замене конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

А.В. на основании договора уступки права (требования) № 1217-2017ц назначено к рассмотрению в судебном заседании в 16 часов 40 минут 26.02.2018.

Из объявления, опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ, на 09.00 часов 26.02.2018 назначено внеочередное собрание кредиторов ИП ФИО2

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 39 Закона о банкротстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Поскольку процедура процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии не завершена, ПАО Сбербанк обладает статусом конкурсного кредитора и как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на участие в собрании кредиторов, голосование по поставленным в повестку собрания кредиторов вопросам.

В этой связи суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО3, всем кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ИП ФИО2 до рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, противоречит смыслу обеспечительных мер, являются чрезмерными и выходят за рамки необходимой защиты интересов заявителя.

Запрет финансовому управляющему, кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания проводить собрание кредиторов, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания.

Испрашиваемые обеспечительные меры фактически означают запрет финансовому управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других конкурсных кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить финансовому управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о

банкротстве. В случае, если действия (бездействие) финансового управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в результате принятия решений собранием кредиторов, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленными обеспечительными мерами.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская