Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора ООО «Система Чибис» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Белый ручей» о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664024, ул. Трактовая, 18, г. Иркутск)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании суда:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2013, удостоверение;

конкурсный управляющий ФИО2: не присутствовала;

от конкурсного кредитора (ООО «Система Чибис»): представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2013, паспорт;

от уполномоченного органа: не присутствовал,

установил:

ООО «Мастер Кейк» в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Складские технологии и логистика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 должник - ООО «Складские технологии и логистика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый ручей» 06.12.2013 в рамках дела № А19-11062/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» к ООО «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» на Общество с ограниченной ответственностью «Белый ручей».

В рамках рассмотрения заявления конкурсный кредитор - ООО «Система Чибис» 18.02.2014 заявил об оставлении заявления ООО «Белый ручей» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование своих доводов, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Белый ручей» ФИО5 на подписание заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Белый ручей» без доверенности является управляющая компания ООО «Гейм», в связи с чем, конкурсный кредитор полагает, что воля ООО «Белый ручей» на подачу данного заявления явно не выражена.

Представитель конкурсного кредитора (ООО «Система Чибис») в судебном заседании ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав, что технические ошибки, допущенные по составлении заявления о процессуальном правопреемстве, устранены путем подачи заявления от 16.01.2014, из которого следует, что ООО «Белый ручей» четко и

однозначно выражает свое волеизъявление на рассмотрение поданного 06.12.2013 в Арбитражный суд Иркутской области заявления об установлении процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя для участия в судебном заседании не направила; об уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила, отзыв на заявление не представила.

Уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка конкурсного управляющего, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению заявленного требования, требование в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанным Федеральным законом вопросы процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве не урегулированы, следовательно, применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулированы вопросы оформления заявлений о процессуальном правопреемстве и не указаны требования, соблюдение которых является обязательным при обращении в суд с таким заявлением.

Вопросы, регулирующие форму, содержание искового заявления (заявления) и необходимый перечень документов, подлежащий обязательному представлению при обращении в суд, содержится в требованиях статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного требования подлежат применению общие нормы, содержащиеся в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

Исходя, из положений указанной нормы, суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

Вместе с тем, специальные требования, предъявляемые к оформлению реквизита подписи, законом не предусмотрены, однако из анализа пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в материалах дела должны содержаться доказательства явно выраженной воли заявителя на подписание заявления и обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа указанной нормы следует, что конструкция любого юридического лица предполагает наличие механизма, позволяющего принимать решения, которыми юридическое лицо будет руководствоваться в своей деятельности, т.е. формировать волю юридического лица. Воля юридического лица формируется посредством его органов и выражается в решениях, принимаемых такими органами. Однако на процесс волеобразования юридического лица оказывает влияние воля людей, которые обладают правом определять направления деятельности юридического лица, поскольку в каждом конкретном случае физическое лицо, обладающее правом влиять на процесс

формирования воли юридического лица, использует предоставленные ему возможности для того, чтобы юридическое лицо совершило или воздержалось от совершения определенных действий, которые указанное физическое лицо считает наиболее целесообразными и правильными.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Белый ручей» ФИО5 в интересах общества 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Складские технологии и логистика», а именно: о замене кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» с суммой требования 1 512 880 руб. 75 коп. на Общество с ограниченной ответственностью «Белый ручей».

При оформлении воли органа, действующего в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, т.е. в данном случае воли генерального директора общества ФИО5 были допущены технические ошибки, а именно: ошибочно указана должность ФИО5 – генеральный директор ООО «Белый ручей», тогда как ФИО5 на момент подписания заявления являлся директором управляющей компании ООО «Гейм», имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Белый ручей».

Техническая ошибка, содержащаяся в реквизите «подпись», устранена заявителем путем подачи в суд директором управляющей организации ООО «Белый ручей» - ООО «Гейм» ФИО5 заявления подтверждающего волеизъявление ООО «Белый ручей» на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

В подтверждающие полномочий ФИО5 на обращение 06.12.2013 в Арбитражный суд Иркутской области от имени ООО «Белый ручей» с заявлением о процессуальном правопреемстве представлены следующие документы:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 45 от 14.01.2014, содержащая сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Гейм»;

- нотариальная доверенность от 12.12.2013, выданная директором управляющей организации ООО «Гейм» ФИО6 на право представление интересов ООО «Белый ручей» ФИО1

В заявлении от 16.01.2014 директор управляющей организации ООО «Белый ручей» - ООО «Гейм» ФИО5 подтвердил свое намерение на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из представленных суду документов однозначно усматривается, что Белов Д.Н. как директор управляющей организации ООО «Белый ручей» - ООО «Гейм», является волеизъявляющим органом ООО «Белый ручей», возглавляющим юридическое лицо, совершающим акты внутреннего управления, а также представляющим его во внешних отношениях, осуществляя акты, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, на их осуществление и защиту, действующим без доверенности от имени юридического лица, совершая сделки и иные юридически значимые действия, представляя его интересы в отношениях с третьими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля заявителя ООО «Белый ручей» на подачу заявления о процессуальном правопреемстве была явно выражена в действиях ФИО5, следовательно, довод конкурсного кредитора о подаче и подписании заявления неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное конкурсным кредитором ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному кредитору ООО «Система Чибис» в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Белый ручей» о процессуальном правопреемстве.

Судья

Е.Ю. Колосова