Определение № А19-11062/11 от 03.11.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Судья арбитражного суда Иркутской области Колосова Е.Ю.,

рассмотрев замечания должника Общества с ограниченной ответственность «Складские технологии и логистика» на протокол судебного заседания от 01.11.2011 по требованию гражданина Израиля Вагнера Ахарона о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика»

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк»

к Обществу с ограниченной ответственность «Складские технологии и логистика» (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, адрес регистрации: 664024, ул. Трактовая, 18, г. Иркутск)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Складские технологии и логистика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Гражданин ФИО1 в рамках дела о признании ООО «Складские технологии и логистика» несостоятельным (банкротом) 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований

кредиторов Общества с ограниченной ответственность «Складские технологии и логистика» в размере 965 523 288 руб., из них: из них: 600 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 12.07.2006, 365 523 288 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2010 по 08.08.2011

При рассмотрении обоснованности требования представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и потребовал включить требование гражданина ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Складские технологии и логистика» в размере 864 723 288 руб., из них: 600 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 12.07.2006, 264 723 288 руб. – проценты за пользование займом.

Уточнение требования судом принято; требование рассматривается в уточненной редакции.

Определением суда от 01.11.2011 требование гражданина ФИО1 признано необоснованным; во включении в реестр требований кредиторов ООО «Складские технологии и логистика» отказано.

Общество с ограниченной ответственность «Складские технологии и логистика» 02.11.2011 представило в суд замечания на протокол заседания суда от 01.11.2011.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулированы требования к протоколу судебного заседания. Следовательно, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые законодателем к протоколу в арбитражном процессе и порядок предъявления и рассмотрения замечаний на протокол, указаны в положениях статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле предоставлено право представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из анализа статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что в понимании процессуального законодательства Общество с ограниченной ответственность «Складские технологии и логистика» относится к лицам, участвующим в деле (при рассмотрении требования Вагнера А. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Складские технологии и логистика», в статусе должника).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержатся в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части 7 статьи 155 указанного кодекса.

Реализуя, свое право должник по требованию - гражданина ФИО1 02.11.2011 принес замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что замечания ООО «Складские технологии и логистика» заявлены в пределах срока, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование представленных замечаний на протокол должник – ООО «Складские технологии и логистика» указал, что при вынесении судебного акта по делу 01.11.2011 судьей нарушено правило о тайне совещательной комнаты, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. В связи с чем, должник просит внести в протокол изменения в части указания вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания ООО «Складские технологии и логистика» на протокол судебного заседания, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, протокол на основании части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц- связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В протоколе судебного заседания от 01.11.2011 отражены все заявленные сторонами ходатайства, указаны мнения сторон по заявленным требованиям и возражениям, отражение же в протоколе судебного заседания порядка принятия судебного акта частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что должник с протоколом судебного заседания от 01.11.2011 не знакомился, мер для ознакомления не предпринимал, несмотря на то, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан, в установленные законом сроки, т.е. 01.11.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что протокол судебного заседания от 01.11.2011 в полной мере отражает порядок проведения судебного заседания и отвечает всем требованиям, предъявляемым к протоколу, установленные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания и отклоняет их.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания должника – Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» на протокол судебного заседания от 01.11.2011 по требованию гражданина ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» по делу № А19-11062/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» к Обществу с ограниченной ответственность «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом).