Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва без использования средств аудиозаписи по техническим причинам,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» (664005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице ФИО1

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 27.08.2015, паспорт),ООО УК «Русич» - генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), после перерыва ФИО1 (паспорт);

ОАО «Россельхозбанк» - ФИО4 (дов. от 22.01.2015, паспорт);
от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» (ответчик 1), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ответчик 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» о признании договоров ипотеки от 13.08.2013 № 136600/085-7.2, от 01.11.2013 № 136600/0135-7.2 и договора поручительства от 01.11.2013 № 13600/0135-8/1 недействительными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ФИО1, уточнив процессуальный статус ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» в качестве истца по делу.

ЗАО УК «РУСИЧ» заявил о процессуальном правопреемстве, просит заменить ЗАО «УК «РУСИЧ» на ООО УК «РУСИЧ».

Ответчик представил подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «РУСИЧ» от 07.08.2013.

Представитель ФИО1 заявил о фальсификации протокола.

Поскольку о фальсификации и о назначении экспертизы должен заявить сам истец, а не его представитель в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 22.10.2015 до 14 час. 30 мин.

Обозрев протокол внеочередного общего собрания от 07.08.2013 ФИО1 указала на то, что подпись в протоколе не ее.

Ответчик об исключении протокола из числа доказательств возразил. У ФИО1 проверены паспортные данные.

ФИО1 в заседании предупреждена об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

ФИО1 заявила о проведении экспертизы и просила назначить экспертизу в Обществе с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно предоставленному письму от 29.09.2015 № 430-1/09-2015 ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» подтверждена возможность проведения экспертизы, указан срок и стоимость проведения экспертизы. Также предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Шестеперовой Елены Лукиничны.

Ответчик не возражает против экспертного учреждения и против кандидатуры эксперта.

В заседании у ФИО1 отобраны образцы подписи.

Для предоставления документов, содержащие подписи ФИО1 в период принятия протокола в заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2015 до 09 час. 30 мин.

После перерыва аудиозапись не осуществляется по техническим причинам.

Истец предоставил свободные образцы подписи ФИО1: подлинные приказ от 01.04.2013, заявление от 01.04.2013, заявление от 30.09.2013, приказ от 30.09.2013.

Ответчик против направления эксперту данных документов не возразил.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

С согласия сторон, суд определил содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза.

Суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «Русич» от 07.08.2013 ФИО1 или иным лицом?

Суд, учитывая стаж работы эксперта ФИО6 по проведению почерковедческой экспертизы, стоимость проведения экспертизы, срок проведения экспертизы, считает возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

В судебном заседании согласовали, что представленные по запросу заявления из ЗАГСа будут направлены на экспертизу дополнительно.

С учетом изложенного, судом сформулирован вопрос эксперту, определено экспертное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5.

Руководителю экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

-выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «Русич» от 07.08.2013 ФИО1 или иным лицом?

Направить эксперту подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО УК «РУСИЧ» от 07.08.2013; подлинные приказ от 01.04.2013, заявление от 01.04.2013, заявление от 30.09.2013, приказ от 30.09.2013, образцы подписи ФИО1, отобранные в заседании суда.

Определить ориентировочно стоимость проведения экспертизы 10 000 руб.

Установить срок проведения экспертизы до 01.12.2015.

Экспертному учреждению после получения определения суда о назначении экспертизы, представить суду сообщение о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также счет о перечислении денежных средств за проведение экспертизы с депозита арбитражного суда Иркутской области.

Представленные по запросу заявления из ЗАГСа будут направлены на экспертизу дополнительно.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю.Ибрагимова