Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 1123805002793, ИНН: 3805716226, адрес: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24)

о выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены.

от ответчика – не явились, извещены.

УСТНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» о выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на заявление о выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда указал на отсутствие возражений относительного заявления истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в силу требований статьи 13 которого положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. №382-ФЗ, в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Поскольку третейское разбирательство осуществлялось до вступления в законную силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. №382-ФЗ, применению подлежат нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда №13 от 30.04.2015г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда (сантехнические работы, установка и обслуживание контрольно-измерительных приборов, аварийно-диспетчерское обслуживание), с целью поддержания в надлежащем техническом состоянии и сохранности жилищного фонда: конструкций и инженерного оборудования в местах общего пользования собственников жилищного фонда согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя №170 от 27.09.2003г.)

Нарушение ответчиком условий названного выше договора послужило основанием обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр» с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» о взыскании 3 016 971 руб. 51 коп.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр» от 22.08.2016г. по делу №11/2016 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А) взыскана денежная сумма в размере 3 016 971 руб. 51 коп., расходы, связанные с разрешением третейского спора в размере 26 084 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что состав третейского суда сформирован в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», дело рассмотрено судей Лысенко Н.Д.

Основанием для принятия решения третейского суда послужило соглашение, заключенное участниками третейского разбирательства в виде заключения дополнительного соглашения от 11.05.2015г. к договору подряда от 30.04.2015г. №13, которым в раздел 7 внесли изменения, а именно п. 7.4. изложили в следующей редакции: «Все споры, разногласия, требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Рецентр» в соответствии с его Положениями и Регламентом. Стороны согласовали место проведения третейского разбирательства:665714, <...>, каб. 1. Решение данного Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора. Уведомление сторон осуществляет по адресам, указанным в настоящем договоре.».

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (статья 38 Федерального закона о третейском разбирательстве).

Как следует из материалов дела, в том числе из решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр» от 22.08.2016г. по делу №11/2016, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» уведомлялось о рассмотрении спора третейским судом, при третейском разбирательстве в заседании 22.08.2016г. исковые требования обществом признаны в полном объеме.

При этом, до настоящего времени должником (ответчиком) решение третейского суда не исполнено.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Согласно статье 44 указанного Федерального закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет должнику право на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявить об основаниях, препятствующих этому. Кодекс не исключает возможности для должника заявить возражения против решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение.

В связи с этим производство по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ведется по общим правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр» арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр».

Доказательств исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр» от 22.08.2016г. по делу №11/2016 на дату рассмотрения заявления должником не представлено. Каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает; не заявлено о таких обстоятельствах и участниками процесса.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 24.01.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА».

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение постоянного действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр» по третейскому разбирательству №Д-11/2016 – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 22.08.2016г. постоянного действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр»:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А) денежную сумму в размере 3 016 971 руб. 51 коп., расходы, связанные с разрешением третейского спора в размере 26 084 руб. 85 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665714, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г. Полякова