Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о замене (назначении) эксперта по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 № 13-23/12;

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.11.2017, удостоверение; ФИО3 – доверенность от 03.05.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 14.01.2019, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 15.01.2019, паспорт; ФИО6 – доверенность, паспорт;

от 3 лица: ФИО5 – доверенность от 10.01.2019, паспорт, ФИО6 – доверенность, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Аблова Нина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области (далее по тексту – Управление), решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 № 13-23/12.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители инспекции, управления в судебном заседании ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы поддержали. Считают выводы экспертов о факте осуществления достройки объекта незавершенного строительства площадью 7776, м2, инв № 25640160016010498520, изложенные в экспертном заключении № 34/2018 от 19.10.2018, не обоснованными, поскольку представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт уничтожения ранее существовавшего спорного объекта площадью 7776,9 м2 в результате пожара 05.05.2011, далее предпринимателем было осуществлено строительство нового объекта недвижимости площадью 15 097,9 м2. Представители ответчика указывают на то что в экспертном заключении № 34/2018 от 19.10.2018 стоимость строительства спорного здания площадью 15 097,9 м2, которая влияет на оценку обоснованности решения оспариваемого решения, не установлена, в связи с чем считают необходимым провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу, предложив ее проведение АОН «Центр криминалистических экспертиз» - члена НП «Федерации судебных экспертов» экспертам: ФИО7 (строительный эксперт), ФИО8 (строительный эксперт), ФИО9 (строительный эксперт), ФИО10 (строительный эксперт).

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области суммы в размере 352 100 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Представители заявителя в судебном заседании возражали относительно назначения по делу повторной экспертизы по делу, считаю, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 34/2018 от 19.10.2018, относительно осуществления достройки объекта незавершенного строительства 7776,9 м2, в результате которой образовалось здание площадью 15 097,9 м2, обоснованными, стоимость достроенного здания

определена экспертами, в связи с чем считают необходимость в назначении по делу повторной экспертизы по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена досудебная экспертиза стоимости спорного недвижимого объекта.

При рассмотрении настоящего дела, заявитель полагая, что заключение эксперта, проведенное в рамках налоговой проверки, содержит недостоверные сведения относительно размера фактических затрат в отношении зданий на ул. Ракитной, а так же считает что, экспертиза проведена в течение одного дня (06.12.2016), без выезда на объекты и с нарушением методики проведения экспертиз, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018, ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена комплексная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «Байкальский Экспертный строительный Технодзор», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13

В материалы дела поступило экспертное заключение № 34/2018 от 19.10.2018, согласно которому эксперты пришли к выводу, что спорный объект недвижимости 15 097,9 м2, имеет остаточную стоимость 55197870,10 рублей, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, что данный объект достроен к ранее существовавшему объекту незавершённого строительства площадью 7776,9 м2.

Заявитель с выводами эксперта согласен в полной мере.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что выводы экспертов о факте осуществления достройки объекта незавершенного строительством площадью 7776,9 м2, инв. № 25:401:001:010498520 опровергается внесудебным строительно-техническим заключением специалиста представленного в материалы дела № 40/11-18, не сопоставимости технических паспортов спорного объекта 2011 и 2015 годов, отсутствие в материалах дела поэтажного плана спорного объекта, являющимся приложением к техническому паспорту, а также протоколом пожара от 06.05.11, который свидетельствует, что спорный объект значительно поврежден, и по нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 21.03.19 данный объект после пожара ликвидирован.

В судебное заседание суд вызывал экспертов: проводивших экспертизу в рамках настоящего дела в связи с необходимостью предоставлением пояснений относительно изложенных налоговым органом замечаний по представленному экспертному заключению в части достройки спорного здания, и специалиста, который составил внесудебное строительно-техническое заключение № 40/11-18, № 40/11-18, представленное налоговым

органом в материалы дела, согласно которому специалист не поддерживает доводы о достройки спорного объекта, а приходит к выводу, что объект является вновь возведенным.

Кроме того, налоговый орган полагаем, что выводы экспертов о факте осуществления достройки объекта незавершенного строительством площадью 7776,9 м2, инв. № 25:401:001:010498520 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают уничтожение части спорного объекта при пожаре в 2011 году, а так же факта того, что находящийся по адресу земельный участок по адресу <...> был свободен от застройки в 2011году, а именно:

- протоколом осмотра места пожара от 06.05.2011, нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019 подтвержден факт уничтожения указанного объекта в результате пожара 05.05.2011.

Помимо прочего, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная, дом 4», который относится к спорному объекту, согласно которому застраиваемый участок свободен от существующей застройки. Указанный проект представлен в материалы дела представителем заявителя.

Заявитель указывает, что проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м» представлен в материалы дела случайно, поскольку такой документ у предпринимателя отсутствует, происхождение его не известно. Так же представитель заявителя указывает, что в 15.06.2018 приобщались в материалы дела проекты организации строительства по объекту недвижимости, находящегося по адресу ФИО14 3.

Эксперты ФИО12, М.С.ВБ., ФИО15 суду пояснили, что поставленные вопросы не содержали установление факта достройки спорного объекта, поэтому данные обстоятельства не устанавливались. Экспертами определена остаточная стоимость объекта путем анализа представленных на экспертизу документов. Однако считают, возможным, что спорный объект имел элементы достройки к ранее существовавшему объекту площадью 7776,9 м2.

Заслушав ходатайство налогового органа, с учётом мнения заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Таким образом, для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, разногласий у сторон по вопросу был ли фактически достроен спорный объект с момента первоначальной застройки или здание было вновь возведенное, в связи с представленными в материалами дела дополнительных документов, а так же отсутствие у суда специальных познаний в заявленной области, в целях получения наиболее объективного результата экспертизы, необходимость установление обстоятельств о достройки спорного объекта или возведении на его месте нового объекта, определении стоимости строительства, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы заявителя о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку был ли фактически достроен спорный объект с момента первоначальной застройки или здание было вновь возведенное, экспертами не устанавливался и не исследовался. Поэтажный план спорного здания, который является обязательным приложением к нему, в распоряжение экспертов не передавался. Кроме того, налоговым органом представлены дополнительные документы, по мнению инспекции, данными документами подтверждается факт уничтожения части зданиям при пожаре и возведении на месте ранее существующего объекта недвижимости площадью 7776, м2 нового объекта площадью 15 097,9 м2, указанные обстоятельства экспертам проводивших экспертизу не были известны. Таким образом, представленные налоговым органом документы – протокол осмотра места пожара от 06.05.2011, нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 21.03.2019, необходимо исследовать в совокупности с ранее

передавленными документами экспертам для исследования, поскольку указанный вопрос может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, во избежание возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, для разрешения разногласий у сторон по вопросу возникновения спорного здания, суд считает возможным по настоящему делу назначить повторную экспертизу, в связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, ранее не исследованных экспертами.

Вместе с тем суд отмечает, что экспертное заключение № 34/2018 от 19.10.2018 подлежит судебной оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при вынесении итогового судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Налоговый орган просил поручить проведение экспертизы экспертам АОН «Центр криминалистических экспертиз» - члена НП «Федерации судебных экспертов»: ФИО7 (строительный эксперт), ФИО8 (строительный эксперт), ФИО9 (строительный эксперт), ФИО10 (строительный эксперт).

ФИО7 Должность - строительный эксперт. Общий профессиональный стаж — с 2003 года, имеющий высшее инженерно-строительное образование (диплом об окончании Государственного Московского Института коммунального хозяйства и строительства по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), квалификация - инженер – строитель, прошедшей повышение квалификации: Диплом о профессиональной переподготовке, выданный Государственной академией профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной строительно-технической экспертизы»; Свидетельство о повышении квалификации, выданный Государственным Университетом по землеустройству подтверждающий факт того, что специалист обладает необходимыми профессиональными качествами в области «Правовых основ кадастровой деятельности, геодезии, технической инвентаризации объектов строительства, кадастра недвижимости, землеустройства», Квалификационный аттестат, выданный Московским институтом коммунального хозяйства и строительства подтверждающий факт того, что специалист обладает необходимыми профессиональными качествами в области «Ценообразования и сметного дела в строительстве», Свидетельство об участии в

семинаре «Основные задачи организации и проведения государственной и

негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в условиях саморегулирования в строительстве», в ГАСИС и РОИС, Сертификат № 1535 о членстве в Профессиональном союзе инженеров-сметчиков, Сертификат № 11-019-А о сдаче сертификационного экзамена по программному комплексу «Проектно-изыскательские работы», Свидетельство СмД № 001574 о переподготовке по теории сметного дела в сфере Ценообразования и сметного нормирования в строительстве, Сертификат № 63/14-08 выданный аттестационной комиссией «Мосэкспертиза» по проведению экспертиз качества строительных и отделочных работ, сметная стоимость строительных и землеустроительных работ на промышленных и гражданских объектах, Профессиональная аккредитация: Свидетельство о том, что специалист является действительным членом некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

ФИО8 ФИО16 на - строительный эксперт, общий профессиональный стаж - с 1993года, образование - Московский орден Трудового Красного Знамени инженерно - строительный институт им. В.В.Куйбышева по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Квалификация - инженер - строитель.

ФИО9 - строительный эксперт, общий профессиональный стаж - с 1974 года, образование - Московский орден Трудового Красного Знамени инженерно - строительный институт им. В.В.Куйбышева по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Квалификация - инженер - строитель.

ФИО10 - строительный эксперт. Общий профессиональный стаж - с 1986 года, образование - Днепропетровский

инженерно-строительный институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Квалификация - инженер – строитель.

Указанными экспертами определен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость –352 100 руб.

Ответчик отвод предложенным ответчиком экспертам не заявил. Однако просил учесть, что в случае назначении экспертизы по делу, просил поручить ее проведение тем же экспертам, которые уже проводили экспертизу в рамках настоящего дела: ФИО11, ФИО13, ФИО12

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, предложенных лицами, участвующими в деле, суд установил, что каждый из них обладает необходимыми

профильным образованием и квалификационными данными для проведения экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд с учетом имеющего в материалах дела экспертного заключения, а так же пояснений, ранее привлеченных к участию в дело специалистов, полагает, что проведение экспертизы следует поручить экспертам: ФИО7 (строительный эксперт), ФИО8 (строительный эксперт), ФИО9 (строительный эксперт), ФИО10 (строительный эксперт). Указанные эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией как в сфере строительной деятельности. При этом суд полагает, что назначаемая повторная экспертиза будет носить комиссионный характер, в составе 4 экспертов, что приведет к более тщательному исследованию поставленных на разрешение экспертов вопросов. Указанные обстоятельства являются предпочтительными при проведении дополнительной экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (в т.ч. права на отвод эксперта) должен быть сделан запрос на имя руководителя экспертной организации с просьбой предоставить информацию, подлежащую указанию в определении суда о назначении экспертизы в соответствии с указанным Постановлением.

Налоговым органом направлены соответствующие запрос в экспертную организацию в ответ, на который, АОН «Центр строительных экспертиз», являющийся членом НП «Федерации судебных экспертов», предоставлена информация о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Из представленного в материалы дела письма экспертной организации усматривается, что организация имеет возможность проведения судебной экспертизы по данному делу, просит в случае поручении проведения экспертизы ей, в определении о назначении экспертизы указать АОН «Центр строительных экспертиз».

Довод заявителя, что налоговый орган при направлении письма в экспертную организацию указан вопрос, который в последующем был изменен, в связи, с чем считает, что экспертная организация не давала согласия на проведение иных вопросов, не принимается судом во внимание, на основании следующего.

Как следует из письма от 08.04.2019 АОН «Центр строительных экспертиз» сообщил о возможности и согласии проведения судебной комиссионной строительно-

технической экспертизы, для проведения которой в распоряжение экспертов необходимо предоставить материалы дела, относящихся к предмету экспертизы, проектной документации объектов. подлежащей экспертизе, договорной, сметной и исполнительной документации по объектам. доступ к объекту экспертизы и разрешения на отбор проб строительной материалов для дальнейшего лабораторного испытания.

Таким образом, суд считает, что сформулированный вопрос налоговым органом - какие элементы ранее существовавшего (существовавших) здания (зданий), расположенного (расположенных) на земельном участке, занимаемом зданием (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), были использованы для строительства здания, входит в предмет строительно-технической экспертизы, для разрешения, которой АОН «Центр строительных экспертиз» письменно известила суд о согласии на ее проведение.

Исследовав представленные документы, учитывая мнения сторон, а также учитывая то, что техническая возможность производства судебной экспертизы в указанной экспертной организации имеется, экспертное исследование проводится экспертами, имеющими стаж работы в области строительной деятельности, суд полагает целесообразным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу экспертам АОН «Центр строительных экспертиз» - члена НП «Федерации судебных экспертов» экспертам: ФИО7 (строительный эксперт), ФИО8 (строительный эксперт), ФИО9 (строительный эксперт), ФИО10 (строительный эксперт).

Изучив вопросы, представленные для разрешения экспертом налоговым органом, суд считает необходимым в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, поставить перед экспертом первый вопрос в следующей редакции:

- Какие элементы ранее существовавшего (существовавших) здания (зданий), расположенного (расположенных) на земельном участке, занимаемом зданием (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), были использованы для строительства здания (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул.

Ракитная (было ли оно фактически достроено с момента первоначальной застройки или здание было вновь возведенное).

Второй вопрос без изменения.

- Путем анализа представленных на экспертизу документов, проведения обследования здания (назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 38:36:0000031:20829), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), с учетом ответа на вышеприведенный вопрос № 1 определить стоимость его строительства по состоянию на 3 квартал 2014г (на 29.08.2014).

В судебном заседании судом с участием представителей сторон исследованы материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для направления экспертам проекта организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная, дом 4», поскольку происхождение указанного документа не известно, проект

не заверен заявителем, не принимается судом во внимание, на основании следующего.

Как следует, из материалов дела сопроводительным письмом от 15.06.2018 представителем заявителя в суд, через канцелярию, представлен пакет документов, который в дальнейшем приобщен к материалам дела. Таким образом указанный проект относиться к материал дела, содержит в себе описание характеристики района строительства и земельного участка, представленного для строительства, в связи с чем указанные сведений в проекте организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, могут быть использованы экспертами для разрешения вопросов, поставленных перед ними.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, в судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, установлен срок для производства экспертизы, определены объекты судебной экспертизы, документы для предоставления в распоряжение экспертов. Эксперты могут непосредственно ознакомиться с документами, передаваемыми для исследования, и материалами настоящего дела в суде.

Стороны ходатайствовали об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и проведении иной исследовательской части экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно

помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и проведении иной исследовательской части экспертизы, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Стороны относительно приостановления производства по делу до получения результатов дополнительной экспертизы возражений не высказали.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до проведения судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82,84,87, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд

Руководствуясь статьями 82, 83, 85, 144 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска удовлетворить.

Назначить по делу повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (115093, <...>, строение 3,4; 664025, <...>) экспертам: ФИО7 (строительный эксперт), ФИО8 (строительный эксперт), ФИО9 (строительный эксперт), ФИО10 (строительный эксперт).

Перед экспертами на разрешение поставить следующие вопросы:

(назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), были использованы для строительства здания (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная (было ли оно фактически достроено с момента первоначальной застройки или здание было вновь возведенное).

Предоставить экспертам в распоряжение в отношении здания, расположенного по ул. Ракитная, следующие документы (копии):

9. Технический паспорт (том № 29, л.д. 223-234);
10. Свидетельства на объекты незавершенного строительства и на объекты
недвижимости (том № 38, л.д. 151-166);
11. Договор купли-продажи объектов и земельного участка от 06.03.2014 и акт
приема-передачи (том № 38, л.д. 169-177);
12. Нотариально заверенный протокол, осмотра письменных доказательств от
21.03.2019 с приложениями;

Эксперты могут непосредственно ознакомиться с вышеуказанными документами и материалами дела в суде.

Установить экспертам срок для проведения судебной экспертизы – 30 календарных дней с момента получения экспертной организацией настоящего определения и материалов для исследования. К указанному сроку обязать эксперта представить арбитражному суду соответствующее заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в обязательном порядке приобщается к заключению эксперта).

Сторонам по поступлению экспертного заключения заблаговременно до даты судебного заседания предлагается ознакомиться с заключением и представить суду вопросы экспертам (в случае наличия таковых); представить дополнительные пояснения либо обоснованные возражения с учетом экспертного заключения.

Оплата стоимости производства судебной экспертизы произведена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска посредством перечисления денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Удовлетворить ходатайство налогового органа об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и проведении иной исследовательской части экспертизы, а так же ходатайство заявителя на участие при проведении экспертизы по делу.

Эксперту не позднее, чем за 3 календарных дня уведомить телефонограммой представителей сторон о дате и времени проведения натурного обследования объекта и проведения иной исследовательской части экспертизы номера телефонов, контакты прилагаются).

Арбитражный суд Иркутской области обращает внимание заявителя, ответчика, эксперта на то, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 16, ст. 119 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение законных требований суда, равно как и неявка вызванных в судебное заседание лиц, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Производство по делу № А19-11146/2017 приостановить до получения судом экспертного заключения по назначенной судебной экспертизе.

Судья О.Л. Зволейко