Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи И.П. Дягилевой, в связи с очередным отпуском, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых по делу № А19-11189/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к ФИО1, ФИО4

о признании сделки недействительной

по делу по заявлению ФИО5 (г. Ангарск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники обособленного спора – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 29 января 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 31.01.2020 по делу № А19-11189-4/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до «15» июля 2020 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО6 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного между продавцом - ФИО6 и покупателем - ФИО2 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделки, в размере 4 000 000 рублей;

- о признании недействительными сделок, прикрываемых договором купли-продажи от 05.10.2018 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- зачета (прекращение) обязательств ФИО6 по договору займа от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ФИО2, как заимодавца, к заемщику - ФИО6 по договору займа от 28.12.2017 на сумму основного долга 2 000 000 рублей, а также иных прав заимодавца, вытекающих из договора займа от 28.12.2017, в том числе права взыскания процентов;

- зачета (прекращение) обязательств ФИО6 по договору займа от 02.04.2018 на сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требование ФИО2, как заимодавца, к заемщику - ФИО6 по договору займа от 02.04.2018 на сумму 500 000 рублей, а также иных прав заимодавца, вытекающих из договора займа от 02.04.2018;

- договора займа между физическими лицами от 05.10.2018, заключенного между заимодавцем - ФИО6 и заемщиком - ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 400 000 рублей, полученных ФИО6 в качестве возврата безденежного займа.

Определением от 23.11.2020 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в обособленном споре, и вступления в права наследства.

Определением от 16.06.2021 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением от 02.09.2021 произведена замена ФИО6 правопреемниками ФИО1 и ФИО4.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО6 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору судебного акта в будущем. Кроме того, означенные обеспечительные меры направлены на защиту и восстановления имущественных прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО6 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением, в обоснование которого указала, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене, ввиду смерти 07.10.2020 ФИО6, являющегося их непосредственным субъектом.

Рассмотрев заявление ФИО1, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей, заявитель мотивировал необходимость принятия указанных мер тем, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору судебного акта в будущем. Кроме того, означенные обеспечительные меры направлены на защиту и восстановления имущественных прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

В материалах дела нет доказательств того, что последствия при недействительности совершенных сделок тесно связано с личностью умершего или не может быть осуществлено без его личного участия, тогда как определением суда от 02.09.2021 произведена замена ФИО6 правопреемниками ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, указанные же заявителем доводы, являющиеся основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, не могут быть приняты судом поскольку, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по иску (заявлению).

Оценив доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом заявлении, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 65, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Пенюшов