Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи И.П. Дягилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании без вызова и без извещения сторон заявление ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к ФИО1, ФИО4

о признании сделки недействительной

по делу по заявлению ФИО5 (г. Ангарск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 29 января 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 31.01.2020 по делу № А19-11189-4/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до «15» июля 2020 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО6 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного между продавцом - ФИО6 и покупателем - ФИО2 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделки, в размере 4 000 000 рублей;

- о признании недействительными сделок, прикрываемых договором купли-продажи от 05.10.2018 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- зачета (прекращение) обязательств ФИО6 по договору займа от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ФИО2, как заимодавца, к заемщику - ФИО6 по договору займа от 28.12.2017 на сумму основного долга 2 000 000 рублей, а также иных прав заимодавца, вытекающих из договора займа от 28.12.2017, в том числе права взыскания процентов;

- зачета (прекращение) обязательств ФИО6 по договору займа от 02.04.2018 на сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требование ФИО2, как заимодавца, к заемщику - ФИО6 по договору займа от 02.04.2018 на сумму 500 000 рублей, а также иных прав заимодавца, вытекающих из договора займа от 02.04.2018;

- договора займа между физическими лицами от 05.10.2018, заключенного между заимодавцем - ФИО6 и заемщиком - ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 400 000 рублей, полученных ФИО6 в качестве возврата безденежного займа.

Определением от 23.11.2020 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в обособленном споре, и вступления в права наследства.

Определением от 16.06.2021 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением от 02.09.2021 произведена замена ФИО6 правопреемниками ФИО1 и ФИО4.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО6 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору судебного акта в будущем. Кроме того, означенные обеспечительные меры направлены на защиту и восстановления имущественных прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 по обособленному спору в рамках дела № А19-11189-4/2019 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО6 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством от 20.09.2021 о замене принятой определением от 06.07.2020 по обособленному спору по делу № А19-11189-4/2019 обеспечительной меры: в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО6 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей, на арест в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 294,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 <...>, кадастровый номер 38:26:040703:262, рыночная стоимость которого составляет 18 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство заявителя о замене одной обеспечительной меры другой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей, заявитель мотивировал необходимость принятия указанных мер тем, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору судебного акта в будущем. Кроме того, означенные обеспечительные меры направлены на защиту и восстановления имущественных прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в случае удовлетворения предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований при применении последствий недействительности совершенных сделок тесно связано с личностью умершего или не может быть осуществлено без его личного участия, при установленных по делу обстоятельствах наличия наследников, которые в порядке универсального правопреемства привлечены к участию в настоящем споре путем замены ответчика ФИО6 правопреемниками ФИО1 и ФИО4 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принятые определением от 06.07.2020 по обособленному спору в рамках дела № А19-11189-4/2019 обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов как заявителя, действующего в интересах должника, так и кредиторов должника, в целях восстановления нарушенных прав которых подано настоящее заявление об оспаривании сделки должника, при этом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, следовательно, причинить значительный ущерб имущественным права кредиторов должника (согласно данным реестра требований кредиторов от 02.07.2020, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства (требования), включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 7 911 621 рубль 18 копеек).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в настоящее время спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно доводам ФИО1 общий размер наследственной массы в стоимостном выражении кратно превышает размер предъявленных в рамках рассматриваемого спора имущественных требований финансового управляющего, что нарушает права и законные интересы наследников ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и доводы ФИО1, принимая во внимание предмет оспариваемой сделки, учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ответчика в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей и не более того, суд приходит к выводу о том, что принятая по настоящему обособленному спору обеспечительная мера полностью отвечает характеру и назначению обеспечительных мер, основания для ее замены отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 просит заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ответчика в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей на меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое помещение общенй площадью 294,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040703:262, рыночная стоимость которого составляет 18 000 000 рублей.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040703:262, данное недвижимое имущество обременено правами третьего лица путем установления залога (ипотеки) и в отношении указанного помещения Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.09.2020 № 699248140/3802, от 07.10.2020 № 706793214/3802, от 17.11.202 № 719045591/3802.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названное нежилое помещение не является предметом настоящего обособленного спор, обременено правами третьего лица и в отношении данного помещения уже действуют ограничительные меры в на совершение действий по регистрации, суд полагает, что замена принятой определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 обеспечительной меры на истребуемую ответчиком меру надлежащим образом не обеспечит те цели, на которые они направлены.

Суд находит не обоснованными и доводы ФИО1 о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 каким-либо образом ущемляют права наследников ФИО6, поскольку из самого заявления следует, что размер наследственной массы кратно превышает требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора, при этом и обеспечительная мера, принятая названным определением суда не превышает размера данных требований в стоимостном выражении.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем (ответчиком) не представлено каких-либо доказательств, что принятыми обеспечительными мерами каким-либо образом ущемляются права наследников, и не обоснованы причины обращения с заявлением о замене обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таковых обеспечительных мер.

Представленное заявление не содержит ни обоснований необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационные действия в отношении не относящегося к предмету спора имущества ответчика, ни ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости ее принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель (ответчик) не привел доводов и не представил надлежащих доказательств, которые в силу закона являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленная обеспечительная мера с предметом спора непосредственно не связана и не обеспечит тех целей, в которых принимаются соответствующие меры.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о замене обеспечительной меры суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой в рамках обособленного спора по делу № А19-11189-4/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Пенюшов