Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса»

о взыскании 12 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А19-11217/10-53 в предварительном судебном заседании 21.06.2010, в размере 14 720 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, представил уточнение требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, потребовал взыскать дополнительно 14690 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2010 , итого всего расходов в сумме 29 410 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, письменный отзыв на заявление не представил; доказательств чрезмерности истребуемых истцом судебных издержек суду не представил.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» 19 330 119 руб. 82 коп. основного долга, 2 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 19 332 619 руб. 82 коп.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с участием его представителя в рассмотрении дела и расходы на проезд представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства разумности понесенных стороной затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях, назначенных на 21.06.2010, 05.08.2010 представитель истца ФИО1 совершила авиаперелеты из г.Усть-Кута в г.Иркутск 18.06.2010, из г. Иркутска в г. Усть-Кут 27.06.2010 и г.Усть-Кута в г.Иркутск 02.08.2010, из г. Иркутска в г. Усть-Кут 06.08.2010 и проживала в квартире по договору найма жилого помещения от 19.06.2010 трое суток, по договору найма жилого помещения от 02.08.2010 трое суток.

Общая стоимость авиаперелетов на судебные заседания, состоявшиеся 21.06.2010, 05.08.2010, составила 14 410 руб.; общая стоимость проживания составила 12 000 руб. за 6 суток.

В подтверждение обоснованности перелетов представителя в судебные заседания истец пояснил, что проезд железнодорожным транспортом по маршруту Лена-Иркутск-Лена ( по данным официального сайта РЖД) составляет 7 147 руб. 60 коп и время в пути составляет двое суток, тогда как перелет авиасообщением составляет Усть-Кут-Иркутск-Усть-Кут 7190 руб., что экономит время в пути и командировочные расходы (суточные) представителя.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

1) копии командировочного удостоверения, служебного задания №122к от 18.06.2010 о направлении юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» ФИО1 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области с 19.06.2010 по 25.06.2010 для участия в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» о взыскании 12 500 руб.;

2) копии командировочного удостоверения, служебного задания №174к от 02.08.2010 о направлении юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» ФИО1 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области с 02.08.2010 по 06.08.2010 для участия в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» о взыскании 12 500 руб.;

3) копия авансового отчета ФИО1 №57 от 30.06.2010 о расходовании денежных средств в размере 26 420 руб. на командировочные расходы;

4) копия авансового отчета ФИО1 №71 от 10.08.2010 о расходовании денежных средств в размере 18 245 руб. на командировочные расходы:

5) копии авиабилетов Усть-Кут-Иркутск №ИК 42003134 от 18.06.2010 на сумму 3610 руб., Иркутск-Усть-Кут №ИК 42002492 от 26.06.2010 на сумму 3 610 руб.;

6) копию авиабилета Усть-Кут-Иркутск-Усть-Кут №ИК 42002352 от 02.08.2010 -06.08.2010 на сумму 7 190 руб.;

7) договор найма жилого помещения от 19.06.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), предметом которого является аренда жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.5Армии, 16 кв.22 на срок с 19.06.2010 по 25.06.2010;

8) договор найма жилого помещения от 02.08.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Форекс Трейдинг» (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), предметом которого является аренда жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на срок с 02.08.2010 по 05.08.2010;

9)передаточный акт к договору найма жилого помещения от 19.06.2010;

10) копия квитанции к приходному ордеру б/н от 02.08.2010 на сумму 8 000 руб., свидетельствующая об оплате услуг по договору найма жилого помещения от 02.08.2010;

11) копия квитанции к приходному ордеру №117 от 19.06.2010 на сумму 14 000 руб., свидетельствующая об оплате услуг по договору найма жилого помещения от 19.06.2010.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания представителя истца и командировочных расходов (суточных), подлежит удовлетворению частично, а требование о возмещении стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях - в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец заявил требование о взыскании 12 000 руб. –расходов на проживание представителя в г. Иркутске, из них по договору найма жилого помещения от 19.06.2010 в размере 6 000руб. из расчета 2000 руб. в день, по договору найма жилого помещения от 02.08.2010 в размере 6 000руб. из расчета 2000 руб. в день.

Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму в размере 12 000 руб. за оплату проживания представителя в связи со следующим.

Факт участия представителя истца ФИО1 в заседаниях суда 21.06.2010, 05.08.2010 подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний от указанных дат, определением, решением суда с указанием на участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав представленные документы, суд установил, что для участия в предварительном судебном заседании 21.06.2010 представитель истца прибыл в г.Иркутск и проживал в квартире по договору найма от 19.06.2010 в период с 19 по 25 июня 2010. При этом истец истребовал расходы на проживание по вышеуказанному договору в размере 6 000руб. из расчета 2000 руб. в день, то есть за три дня проживания представителя, аналогично истцом заявлено и взыскание судебных издержек, связанных с проживанием представителя истца со 02.08.2010 по 06.08.2010, тогда как судебное заседание состоялось 05.08.2010.

Поскольку, как указано выше, заявлено о взыскании судебных расходов понесенных представителем истца в связи с участием в двух судебных заседаниях, то суд считает экономически обоснованным расходы истца на оплату проживания представителя по договорам найма жилого помещения от 19.06.2010, от 02.08.2010 в размере 4 000 руб. из расчета за одни сутки за участие в судебном заседании от 21.06.2010 и за одни сутки за участие в судебном заседании 05.08.2010, поскольку, как указано самим заявителем, авиаперелеты осуществлялись ежедневно, следовательно, нахождение представителя истца в г. Иркутске более одних суток для участия в судебных заседаниях являлось необоснованным и нецелесообразным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов (суточных) за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 3 000 рублей.

При определении суммы взыскиваемых расходов арбитражный суд, исходя из принципа разумности и имеющихся доказательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы предъявленных к возмещению командировочных расходов как необоснованно завышенных (чрезмерных) до установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размера расходов на выплату суточных – 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суд полагает, что разумным является нахождение представителя истца в командировке с учетом проезда к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства в течение 4 дней, в том числе двое суток за период нахождения представителя в командировке для участия в судебном заседании 21.06.2010 и двое суток за период нахождения представителя в командировке для участия в судебном заседании 05.08.2010. Таким образом, суточные подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату судебных расходов, понесенных представителем истца, и документально подтвержденными в размере 18 810 руб.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика подлежит стоимость проезда представителя к месту судебных заседаний в размере 14 410 руб., расходы представителя истца на проживание в размере 4 000 руб. и суточные 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» 4000 руб. судебных издержек на проживание представителя истца, 14 410 руб. - стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях, 400 руб. –командировочные расходы (суточные), а всего – 18 810 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова