Гражданский кодекс часть 1

город Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, стр. 74/1) о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665800, Иркутская обл.,

город Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 79),
при участии в судебном заседании:
от Управления ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Апис» (далее – ООО «Апис»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 заявление

ООО «Жемчужина» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2019) в отношении ООО «Апис» введена процедура наблюдения на срок до 11.11.2019, временным управляющим ООО «Апис» утвержден ФИО3 (арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «Апис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 06.04.2020, конкурсным управляющим ООО «Апис» утвержден ФИО3.

ФИО1 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате. В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель представил следующие документы в копиях: справку № 1 от 05.08.2019 года о задолженности по заработной плате, приказ № 1/ЛС от 12.01.2012 о принятии на работу на должность генерального директора ООО «Апис», трудовую книжку, справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 22.12.2014, уведомление о постановке на учет в налоговом органе ООО «Апис» от 17.01.2001, справку о постановке на учет в налоговом органе от 13.03.2002, постановление мэра Ангарского муниципального образования от 26.02.2011 № 580, приказ № 05-ЛС от 30.04.2007 Ангарского филиала ООО «Апис», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Апис» № 10 от 30.04.2007, приказ о назначении директора № 5 от 30.04.2007, приказ № 1 от 11.01.2012, приказ № 1/ЛС от 12.01.2012 о вступлении в должность генерального директора ООО «Апис», протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Апис» от 22.12.2011 № 17, устав Ангарского филиала ООО «Апис».

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 13.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате. В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель представил следующие документы в копиях: справку № 2 от 05.08.2019 года о задолженности по заработной плате, приказ № 1 от 19.01.2011 о назначении главным бухгалтером ФИО2, трудовую книжку, справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 22.12.2014, уведомление о постановке на учет в налоговом органе ООО «Апис» от 17.01.2001, справку о постановке на учет в налоговом органе от 13.03.2002, постановление мэра Ангарского муниципального образования от 26.02.2011 № 580, приказ № 05-ЛС от 30.04.2007 Ангарского филиала ООО «Апис», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Апис» № 10 от 30.04.2007, приказ о назначении директором Ангарского филиала ООО «Апис» ФИО2 № 5 от 30.04.2007, приказ № 1 от 11.01.2012, приказ № 1/ЛС от 12.01.2012 о вступлении в должность генерального директора ООО «Апис», протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Апис» от 22.12.2011 № 17, устав Ангарского филиала

ООО «Апис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 жалобы ФИО1, ФИО2 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Апис» ФИО3 представил отзыв, заявил возражения, считая доводы жалоб ФИО1, ФИО2 необоснованными.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий Лапутев А.А., уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области), участвующий в судебном заседании, оставил вопрос относительно удовлетворения жалоб на усмотрение суда.

Управление Федеральной налоговой службы по иркутской области представило отзыв, считает жалобы необоснованными.

Объединенные жалобы рассматриваются по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

ФИО1 и ФИО2 представителями работников ООО «Апис» для участия в деле о банкротстве не являются.

Обращаясь с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 указывают, что они обратились к временному управляющему ООО «Апис» ФИО3 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 046 400 руб. и 792 600 руб. соответственно во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своих требований кредиторы представили: копии трудовых книжек, паспортов, справки о доходах, составленные и подписанные должником, приказы о приеме на работу, выписку из ЕГЮЛ в отношении ООО «Апис».

Письмами от 09.09.2019 № 384/тс, № 385/тс временный управляющий ООО «Апис» сообщил, что у него отсутствуют основания для самостоятельного включения сумм задолженности по заработной плате в реестр кредиторов ООО «АПИС», поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований (штатное расписание, трудовые договоры, табели учета рабочего времени и расчетные листки и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.03.2010 исполнял обязанности коммерческого директора Ангарского филиала ООО «Апис», 11.01.2012 уволен в связи с упразднением филиала. 12.01.2012 ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Апис».

ФИО2 до 18.01.2011 исполняла обязанности директора Ангарского филиала ООО «Апис», впоследующем была переведена на должность бухгалтера.

Начисление заработной платы ФИО1 подтверждается справками формы 2- НДФЛ за период с 2010 по 2017, а также справкой № 1 от 05.08.2019, заработной платы ФИО2 - справками формы 2-НДФЛ за период с 2009 по 2014, а также справкой № 2 от 05.08.2019.

Заявители жалоб полагают, что арбитражный управляющий неправомерно уклоняется от признания задолженности по заработной плате и не включает задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителей спор об основаниях возникновения задолженности и ее размере между арбитражным управляющим и ФИО1, ФИО2 отсутствует, заявители просят признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Апис» ФИО3, выразившееся в невключении задолженности по заработной плате перед ФИО1, ФИО2 в реестр кредиторов должника и обязании ФИО3 включить задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения жалоб, конкурсный управляющий ООО «Апис» ФИО3 в отзыве указал на не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской базы 1С предприятия ООО «Апис», из содержания которой можно было бы установить размер задолженности по заработной плате, а также идентификационные данные документов, обосновывающих содержащуюся в данной базе информацию.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по

трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений

суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных

правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные понятия и определения.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В настоящем обособленном споре между ФИО1, ФИО2 и должником в лице временного управляющего ФИО3 фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной работниками не в соответствии с имеющимися у должника в лице временного управляющего документами.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, исходя из условий оплаты труда, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не возражает против включения задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Апис» при наличии документов, обосновывающих ее размер.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего
ООО «Апис», заявители указывают, что они являлись работниками должника.

В силу пункта 1 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

Представленные в обоснование подтверждения задолженности по заработной плате справки формы 2-НДФЛ, утвержденные приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-

3/611@ не могут быть приняты в обоснование наличия задолженности, так как в справках отражается не задолженность, а суммы выплаченной заработной платы.

Для подтверждения задолженности по заработной плате необходимы документы: штатное расписание, табели учета рабочего времени, регистры бухгалтерского учета должника – ведомости начисления заработной платы, копии платежных ведомостей, расходно-кассовые ордера и т.п., содержащие информацию о начислении и выплате заработной платы.

Передача указанных документов временному (конкурсному) управляющему является прямой обязанностью контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, бывший руководитель ООО «Апис» ФИО1 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему (статья 64 Закона о банкротстве), конкурсному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

Кредиторы ФИО1, ФИО2 не представили документы, подтверждающие обоснованность требований в полном объеме (штатное расписание, табели учета рабочего времени, регистры бухгалтерского учета должника – ведомости начисления заработной платы, копии платежных ведомостей, расходно-кассовые ордера и иные, имеющиеся документы, содержащие информацию о начислении и выплате заработной платы).

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Принимая во внимание, что между должником и заявителями имеется трудовой спор, податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

Исходя из того, что спор об условиях труда возник в конкурсном производстве при проверке обоснованности требований работников для целей их включения в реестр, то работники не лишены возможности передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции (возникновение иных оснований), заявив ходатайство о восстановлении срока на разрешение трудового спора судом общей юрисдикции.

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате может быть обусловлено иными основаниями.

При таких обстоятельствах, жалобы заявителей на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по рассмотрению жалоб ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобам ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т. Г. Сорока