Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Интэкстстрой» обратилось к открытому акционерному обществу «Фристо» с требованием о признании предварительного договора об инвестировании от 16.08.2004, заключенного между ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское» основным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.08.2004 ЗАО «Интэкстстрой», ОАО «Фристо» и ООО «Славянское» заключили предварительный договор об инвестировании, в соответствии с которым ОАО «Фристо» обязалось передать исполнение функций заказчика и незавершенное производство по строительству Торгового центра предприятию ЗАО «Интэкстсрой», ООО «Славянское» обязалось инвестировать строительство объекта инвестиций в целях последующего получения права собственности, ЗАО «Интэкстрой» обязалось осуществлять все действия, направленные на строительство объекта инвестиций и по окончанию строительства передать в собственность ООО «Славянское» объект инвестиций.

По утверждению истца, указанный предварительный договор об инвестировании от 16.08.2004 должен быть признан основным, поскольку в предмете договора тщательно прописан процесс инвестирования и строительного подряда.

Открытое акционерное общество «Фристо» обратилось к закрытому акционерному обществу «Интэкстстрой» с встречным требованием о признании договора об инвестировании от 16.08.2004, заключенного между ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское» недействительным в силу ничтожности.

В заседание суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, мотивированное тем, что последний являлся соинвестором – собственником результата исполнения обязательств договора оспариваемого по настоящему делу.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании предварительного договора об инвестировании от 16.08.2004, заключенного между ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское», основным, то есть идет речь о переквалификации договора, участником которого гр.ФИО3 не является.

Учитывая, что гр.ФИО3 не является участником спорного правоотношения, то рассмотрение настоящего спора не может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о привлечении гр.ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что настоящий спор о признании заключенного между ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское» предварительного договора об инвестировании от 16.08.2004 основным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований в виду следующего.

Предметом основного иска является требование о признании предварительного договора об инвестировании от 16.08.2004, заключенного между ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское», основным.

Рассмотрение указанного требования сопряжено с оценкой и переквалификацией предварительного договора, участниками которого являются ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское».

Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд общество с ограниченной ответственностью «»Славянское», являвшееся стороной предварительного договора об инвестировании от 16.08.2004, ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании предварительного договора основным не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, производство по основному иску на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В заседание суда от ОАО «Фристо» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от встречных исковых требований о признании договора об инвестировании от 16.08.2004, заключенного между ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское» недействительным в полном объеме и просило прекратить производство по встречному иску.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОАО «Фристо» от встречных исковых требований о признании договора об инвестировании от 16.08.2004, заключенного между ОАО «Фристо», ЗАО «Интэкстстрой» и ООО «Славянское» недействительнымне противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с чем, отказ от встречного иска принят арбитражным судом.

Отказ ОАО «Фристо» от встречного иска и принятие его арбитражным судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по встречному иску.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Интэкстстрой» из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 199 от 10.07.2007 на сумму 2 000 руб. и № 277 от 29.08.2007 на сумму 2 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Архипенко