Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2009 года, принятого по делу №А19-11318/09-13, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра заявитель указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11318/09-13 от 02.10.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» об обязании ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» предоставить ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» копии документов по перечню.

Как указывает заявитель, суд, при рассмотрении спора по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком требования истца о предоставлении копий документов, и как следствие возникновения у ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемых копий документов в порядке ст. 91 Федерального закона «об акционерных обществах». Также заявитель ссылается на то, что указанный ранее вывод арбитражного суда и решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на уведомлении о вручении почтового отправления (за подписью Лепетуха), письме заместителя начальника Ангарского почтамта и ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что ему стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны в период рассмотрения дела и являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда. В качестве таких обстоятельств ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» указало то, что в письме заместителя начальника Ангарского почтамта от 10.09.2009 исх.№38.20.5-5/4 были допущены две ошибки: в номер доверенности и в наименовании организации, выдавшей доверенность, что повлекло предоставление суду недостоверных сведений относительно получения ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» 21.04.2009 требования ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о предоставлении документов.

ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» представило возражения на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявления ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009 по делу №А19-11318/09-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих возражений последний указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, были известны и заявителю и суду уже на момент принятия решения. Кроме того судебные акты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций также свидетельствуют о том, что обстоятельства были известны и уже исследовались судами.

Также ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» указало, что в силу пункта 2 статьи 311 фальсификация доказательств может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, только если это было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» предоставить открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» копии следующих документов: бухгалтерский баланс за 2008 год; отчет о прибылях и убытках за 2008 год; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; оборотно - сальдовую ведомость по счетам 01 и 08 (2008 год, 1 квартал 2009 года); годовой отчет по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 год; предварительные итоги финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал 2009 года; протоколы общих собраний акционеров Общества за 2008 года, 1 квартал 2009 года; протоколы заседаний Совета директоров за 2008 год, 1 квартал 2009 года; протоколы ревизионной комиссии Общества за 2008, 1 квартал 2009 года; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам деятельности Общества за 2008 год, 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009 по делу №А19-11318/09-13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009 по делу №А19-11318/09-13 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 10.12.2009.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, обращаясь с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, ссылается на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, с которым норма права связывает наступление юридических последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта при наличии совокупности условий:

- неизвестность этого обстоятельства при принятии судебного акта по делу ни лицам, участвующим в деле, ни суду;

- существенность обстоятельства для дела: будь оно известно на момент рассмотрения дела, оно могло бы повлиять на разрешение дела.

Одним из оснований указано, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. При этом следует отметить, что это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования.

В подтверждения наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» представило письмо начальника Ангарского почтамта №38.20.5-02/810 от 29.10.2009. Указанное письмо объективно не существовало в период рассмотрения дела №А19-11318/09-13, и является новым доказательством.

Вместе с тем, доводы ответчика о неполучении корреспонденции ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и об отсутствии полномочий у ФИО7 на получении корреспонденции адресованной ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» являлись предметом рассмотрения, и заявитель уже ссылался на них ранее как на основание своих возражений против иска и приводил их в качестве аргументов в апелляционной и кассационных жалобах. При этом доказательства, подтверждающие приведенные доводы, и опровергающие доводы истца, ответчиком не были представлены.

При этом факты отсутствия у гр. ФИО8 полномочий на получение корреспонденции ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» ввиду отсутствия доверенности, выданной ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», и отсутствия трудовых отношений с последним, могли и должны были известны ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат». И должны были доказываться ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в судебном заседании после перерыва, состоявшемся 28.08.2009 пояснил, что копии требуемых истцом документов были изготовлены ответчиком и в связи с тем, что истец их не получил, копии документов были уничтожены. Указанные пояснения внесены в протокол судебного заседания (т.1 л.д.63).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу №А19-11318/09-13, арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные лицами, участвующими в деле, после вступления решения в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к числу новых доказательств по отношению к тем, которые уже были предметом судебного исследования при первоначальном рассмотрении дела.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд учитывает положения пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в силу которых обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в силу пункта 5 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании выше изложенного, суд руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование доказательств, приведенные заявителем доводов в обоснование своей правовой позиции о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельство отсутствия полномочий у ФИО9 на получение корреспонденции ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», могло и должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Более того, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так и судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб по существу.

Следовательно, суд полагает, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185,188, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

– в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.П. Андриянова

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2