Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее - ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 84)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БРАТСКИЙ РАЙОН") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН БРАТСКИЙ <...>)

о взыскании 3 220 351,29 руб.,
при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.10.2021 ФИО3, паспорт, диплом;

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2020 № 27/20 ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

[A2] кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ МО "БРАТСКИЙ РАЙОН" о взыскании 3 220 351,29 руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой суммы неустойки и штрафа по претензии № 3460/1 от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу № А19-11362/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании по существу заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, замену стороны оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домострой Профи» (заказчик) и ИП ГКФХ ФИО2.(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.03.2020г., согласно которому последний взял на себя обязательства по предоставлению ООО «Домострой Профи» комплекса юридических услуг по взысканию с Администрации муниципального образования «Братский район» суммы переплаты (неосновательного обогащения), возникшей по претензии № 3460/1 от 15.10.2019г. в рамках муниципального контракта № Ф.2017.307230.

Согласно п. 3.1. цена настоящего договора определяется из расчета 50 000 руб. за представление интересов заказчика на каждой инстанции в арбитражном суде.

[A3] 20.09.2021 сторонами договора на оказание юридических услуг 11.03.2020г. подписан акт об оказанных услугах от 20.09.2021, из которого следует, что Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора в рамках дела А19-11362/2020, в т.ч.:

Согласно п. 3 акта, стороны согласовывают стоимость выполненных работ за оказанные услуги в размере 150 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, и 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Пунктом 3 договора цессии установлено, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4 договора цессии, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику стороны договорились зачесть задолженность цедента перед

[A4] цессионарием по договору оказания юридических услуг от 11.03.2020г. в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

[A5] Принимая во внимание, что требования ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" удовлетворены судом, судебные издержки по спору относятся на АДМИНИСТРАЦИЮ МО "БРАТСКИЙ РАЙОН".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

[A6] Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

[A7] С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2021 и предусмотренный им порядок оплаты не противоречит действующему законодательству.

Представленные заявителем документы, в частности, договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020, акт об оказанных юридических услугах от 20.09.2021, договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2021 подтверждают право требования ИП ГКФХ ФИО2 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В связи с этим заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в предмет договора не входило участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции не находят своего подтверждения, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора оказания услуг следует, что цена определяется из расчета 50 000 руб. за представление интересов на каждой из инстанций рассмотрения дела, указанные положения договора также нашли свое отражение в пункте 3 акта оказанных юридических услуг от 20.09.2021. Представитель ФИО3 участвовал в процессе в суде кассационной инстанции от имени ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" по доверенности от 01.12.2020 № 27/9, что отражено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя повреждён материалами дела.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по

[A8] существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,

[A9] взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от

[A10] 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97));

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО8 против России и ФИО5 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб. (20 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, и 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя судебных расходов с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" на

[A11] индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.08.2020 8:30:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна