Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Александровой О.О., судей Волковой И.А., Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мытник Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов и приложенными к заявлению документами,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; от ООО «Шумиловский ЛПХ» – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу № А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее - ООО «Шумиловский ЛПХ») несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ», производство по делу по заявлению ООО «Шумиловский ЛПХ» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» 26.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Банщикова Егора Сергеевича (далее – Банщиков Е.С.) судебных расходов в размере 212 746 руб.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила; от фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в материалы дела 03.04.2017 поступило заявление, в котором фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» сообщила, что не имеет представительства и филиалов на территории Российской Федерации.

От ФИО1 в материалы заявления 28.04.2017 поступили ходатайство об объединении обособленных споров - заявлений фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 212 746 руб., заявления фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» о солидарном взыскании с ФИО1, Й. Реттенштайнера судебных расходов в размере 422 693 руб., ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 40 000 руб., ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 20 000 руб., ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 40 000 руб., ООО «Лесинвест» о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений), ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 20 000 руб. в одно производство, дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов с приложением почтовой квитанции № 692 от 19.04.2017, письма Куйбышевского районного суда г. Иркутска № 2-1490/2017 от 29.03.2017, соглашений об урегулировании споров между сторонами от 06.09.2016, от 02.10.2016,

Представитель ФИО1, ООО «Шумиловский ЛПХ» в судебном заседании поддержал ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, ходатайствовал о приобщении к материалам заявления доказательств направления отзыва на заявление и ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство на электронный адрес фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ».

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства об объединении обособленных споров - заявлений фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 212 746 руб., заявления фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» о солидарном взыскании с ФИО1, Й. Реттенштайнера судебных расходов в размере 422 693 руб., ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 40 000 руб., ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 20 000 руб., ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 40 000 руб., ООО «Лесинвест» о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений), ФИО1 о взыскании с фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судебных расходов в размере 20 000 руб. в одно производство для совместного рассмотрения ФИО1 указал, что указанные заявления носят встречный характер.

Как указано в части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение заявлений в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об объединении обособленных споров - заявлений фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ», ФИО1, ООО «Лесинвест» в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд учитывает, что объединение заявлений в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение заявлений.

Кроме того, суд не усматривает наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным заявлениям, поскольку в каждом споре судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого заявления.

Совпадение субъектных составов по указанным заявлениям само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении заявлений.

К дополнению к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 приложены соглашение об урегулировании споров между сторонами от 06.09.2016, подписанное между ООО «Тайга», Розиттой Алексеевной, фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ», гражданином ФИО3, соглашение об урегулировании споров между сторонами от 02.10.2016, подписанное между ООО «Тайга», ФИО1, ФИО4, в которых стороны соглашений установили способ урегулирования споров на основе добровольного согласия сторон в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При этом, ФИО1 в дополнении к отзыву указал, что фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» свои обязанности по соглашению об урегулировании споров между сторонами от 06.09.2016 не выполнила.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельства, учитывая доводы ФИО1, изложенные в дополнении к отзыву, а также приложенные к дополнению к отзыву документы и отсутствие в материалах заявления письменной мотивированной позиции фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» на заявление с учетом указанных дополнения к отзыву с приложенными документами, арбитражный суд считает, что заявление фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» о взыскании судебных расходов на «30» мая 2017 года на 16 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 218, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты специалиста судьи a19.lkozlova@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фирме «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в срок до 23.05.2017 представить в Арбитражный суд Иркутской области письменную мотивированную правовую позицию по заявлению с учетом доводов ФИО1, изложенных в дополнении к отзыву, и соглашения об урегулировании споров между сторонами от 06.09.2016 (доказательства направления правовой позиции по заявлению ФИО1 заблаговременно до даты судебного заседания).

Председательствующий О.О. Александрова

Судьи И.А. Волкова

Д.Н. Новокрещенов