Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 11 112 446 руб. 79 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ+»

о взыскании 11 749 937 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01Д/2020 от 09.01.2020.

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 27.01.2021 до 12 час. 15 мин. 03.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель – ФИО3

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01Д/2020 от 09.01.2020.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» о взыскании11 112 446 руб. 79 коп., из них: 10 912 881 руб. 58 коп. – задолженность по договорам №№ 7-2017 от 25.01.2017, 11-2017 от 14.03.2017, 17-2017 от 03.08.2017, 46-2017 от 01.10.2017, 199 565 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2018 дело № А19-11374/2018 объединено с делом № А19-11413/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ+» о взыскании 3 895 853 руб. 09 коп. - штрафные санкции по договорам субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 и № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 46-2017 от 01.10.2017; 7 854 084 руб. 72 коп. - стоимость устранения недостатков по договорам субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 и № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 46-2017 от 01.10.2017.

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» Голдзицкой Екатерине Юрьевне, ФИО4 и экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительный технадзор» (ООО «БЭСТ») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 04.03.2020 поступило заключение экспертов № 14/2020 (том 11, л.д. 26).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 10 912 881 руб. 58 коп. – задолженность в счет оплаты за выполненные работы по договорам субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 и № 7-2017 от 25.01.2017, № 11-2017 от 14.03.2017, № 46-2017 от 01.10.2017 на ремонт многоквартирных домов, 1 892 311 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании до перерыва/ после перерыва первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, возражал относительно назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании до перерыва/после перерыва первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО8 с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, требованиям Договоров субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 г. и № 7-2017 от 25.01.2017 г., № 11-2017 от 14.03.2017 г., № 46-2017 от 01.10.2017 г. работы, выполненные ООО «УниверсалСтрой+» по капитальному ремонту, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Имеют ли указанные работы недостатки.

2) Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по Договорам субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 г. и № 7-2017 от 25.01.2017 г., №11-2017 от 14.03.2017 г., №46-2017 от 01.10.2017 г. с учетом качества.

3) Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить стоимость работ по устранению недостатков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» обязательств по оплате выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 на работы в МКД, расположенных по адресам: <...> по договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 на работы в МКД, расположенных по адресам: <...> по договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 на работы в МКД, расположенных по адресам: <...> и <...> по договору субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 на работы в МКЖД, расположенных по адресам: <...> и <...>, ул. Советская, д. 21.

Оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» указало, что работы по указанным договорам выполнены ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» с нарушением установленных сроков и с недостатками (дефектами) выполненных работ.

Следовательно, для разрешения спора по существу, суду необходимо установить объем, качество и стоимость выполненных работ.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Суд, исходя из пределов доказывания, определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

Таким образом, исходя из предмета данного требования, суд обязан установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что для рассмотрения дела по существу и разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуются специальные познания в области строительства и определения сметной стоимости работ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указывает ООО «ФСК «Милана» до проведения экспертизы и в ходе проведения экспертизы, в материалы дела ООО «ФСК «Милана» представлены письма от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и Администрации г. Бирюсинска, г. Нижнеудинска, Нижнеудинского прокурора с требованием устранить недостатки. ООО «ФСК «Милана» указанные письма направлялись ходатайствами 20.02.2019, 22.02.2019, 16.04.2019, 29.04.2019, 21.05.2019, 19.09.2019, 08.10.2019, 04.03.2020, однако, указанные обращения экспертами при проведении экспертизы не учтены. В ходе составления заключения экспертами не исследованы документы представленные Ответчиком (письма, Акты о выявленных недостатках), подтверждающие недостатки в выполненных работах, однако, в заключении экспертов, как было выяснено в ходе судебного заседания 25.11.2020 замечания по инженерным системам не учтены.

Поскольку из представленных в материалы дела писем и Актов о выявленных недостатках следует, что работы выполнены не качественно, при этом указанные письма не были предметом исследования и экспертами им не дана оценка, данное экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным.

Кроме того, по мнению ООО «ФСК «Милана», в экспертом заключении имеются следующие недостатки: не обозначена методика проверки огнебиозащитного слоя (насколько применённое покрытие обеспечивает необходимые параметры огнестойкости); каким образом проверялись параметры применённых бетонных смесей для монтажа отмостки, для получения данных о качестве и марке применённого бетона необходимо было провести проверку с помощью аппаратуры неразрушающего контроля испытания, что не было сделано; не указаны объёмы некачественно выполненных работ по штукатурке и покраске дома: по адресу: <...>; не отмечены качество и правильность изготовления водосточной системы по адресу: <...>, так как налицо несоответствие (или не полное соответствие) системы водостоков установленным стандартам (на стр. 41 указано, что расстояние отмета от уровня земли составляет 1000мм., хотя согласно СНиП- 3.04,01-87, это расстояние должно быть в пределах 200-400мм.; в соответствии с ПУЭ (8 издание), по всем адресам не было произведено замеров качества соединений и проверки изоляционных свойств кабельных линий, а также замеров петли фаза-ноль; в доме, по адресу: <...> не проведена проверка планировки полов в подвале с добавлением каменной мелочи и качество последующего уплотнения, а также не проверялось исполнение пункта об устройстве бетонных покрытий; в аннотации к экспертизе, не отражены компетенции и обязанности членов комиссии, а также кто какой объём работ выполнял в составе этой комиссии; отсутствуют копии документов о поверке инструментов и оборудования используемых в процессе проведения экспертизы.

Истец, возражая против назначения по делу дополнительной экспертизы, указал, что экспертами дано полное и ясное заключение, не вызывающее сомнений в выводах.

ООО «ФСК «Милана» проведение дополнительной экспертизы просил поручить эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО8.

Ответчиком представлены сведения из экспертной организации о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Из представленных в материалы дела писем экспертных учреждений, усматривается, что предложенное экспертное учреждение имеют техническую возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Согласно письму ООО «Перитус Артифекс» № 13 от 21.12.2020, стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб. без учета стоимости лабораторных испытаний, срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и осмотра объекта исследования.

По сведениям, представленным в отношении эксперта, ФИО8 имеет высшее образование, инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство» (диплом серия ВСБ № 0020274, выдан ИрГТУ 27.06.2003); является магистром, по направлению (профиль) образовательной программы: судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза. (диплом серии 103804 № 0012433, выдан ФГБОУ высшего образования «ИНИТУ» г. Иркутск 03.07.2017 «с отличием»); прошла обучение по программе «Реализация современных подходов к определению сметной стоимости ресурсным методом» (удостоверение № 0245002, выдано ООО «Столичный центр Профессиональной подготовки кадров», являлась участником семинара «Реализация современных подходов к определению сметной стоимости ресурсным методом с использованием данных ФГИС ЦС» 29.08.2018, прошла обучение по программе: «Ключевые изменения законодательства и норм технического регулирования в строительстве и проектировании» (удостоверение № 0288516, выдано ООО «Столичный центр Профессиональной подготовки кадров»), стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 10 лет.

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,учитывая, что для установления означенных фактов требуются специальные познания в области строительства и определения сметной стоимости работ, суд считает возможным назначить по данному делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Истец возражений относительно предложенных кандидатур экспертных организаций не заявил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниями содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает возможным поручить проведение экспертного исследования эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО8.

Лица, участвующие в деле, отводов, по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предложенным кандидатурам экспертов, не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

ООО «Перитус Артифекс» письмом № 13 от 21.12.2020 сообщило, что стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб. без учета стоимости лабораторных испытаний, срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и осмотра объекта исследования.

Платежным поручением № 845 от 20.10.2020 ООО «ФСК «Милана» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Судом сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта, определены объекты судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы. В порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, по которым проводится экспертиза, определены судом с учетом вопросов, предложенных истцом и ответчиком, и предмета доказывания по настоящему делу, определены документы, подлежащие передаче экспертам для проведения экспертизы.

Стороны ходатайствовали об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и уведомлении представителей сторон об осмотре экспертами объекта экспертизы.

Суд считает возможным обеспечить присутствие истца и ответчика при обследовании объекта исследования экспертизы.

При этом считает необходимым разъяснить, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Кроме того, суд разъясняет сторонам и эксперту, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Более того, согласно части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при составлении экспертом заключения присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» Голдзицкой Екатерине Юрьевне.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в обязательном порядке приобщается к заключению эксперта).

Определить объекты, подлежащие исследованию, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, требованиям договоров субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 г., № 7-2017 от 25.01.2017 г., № 11-2017 от 14.03.2017 г., № 46-2017 от 01.10.2017 г. работы, выполненные ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>?

2.Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по договорам субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 г., № 7-2017 от 25.01.2017 г., № 11-2017 от 14.03.2017 г., № 46-2017 от 01.10.2017 г. с учетом качества?

3.Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить стоимость работ по устранению недостатков?

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1.Договор субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 на 10 л. (том 1, л.д. 55-64);

2.Акты о приемке выполненных работ по договору субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 – на 26 л. (том 1, л.д. 65-90);

3.Справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 – на 13 л. (том 1, л.д. 91-103);

4.Приложения к договору субподряда № 7-2017 от 25.01.2017 – на 3 л. (том 3, л.д. 42-44);

5.Договор субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 – на 10 л. (том 1, л.д. 104-113);

6.Акты о приемке выполненных работ по договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 – на 16 л. (том 1, л.д. 114-129);

7.Справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 – на 8 л. (том 1, л.д. 130-137);

8.Приложения к договору субподряда № 11-2017 от 14.03.2017 – на 3 л. (том 3, л.д. 50-52);

9.Договор субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 – на 12 л. (том1, л.д. 138-149);

10.Акты о приемке выполненных работ по договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 – на 22 л. (том 2, л.д. 1-22);

11.Справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 – на 11 л. (том 2, л.д. 23-33);

12.Приложения к договору субподряда № 17-2017 от 03.08.2017 – на 5 л. (том 3, л.д.59-63);

13.Договор субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 – на 12 л. (том 2, л.д. 34-45);

14.Акты о приемке выполненных работ по договору субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 – на 14 л. (том 2, л.д. 46-59);

15.Справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 – на 7 л. (том 2, л.д. 60-66);

16.Приложения № 1, № 2 к договору субподряда № 46-2017 от 01.10.2017 (том 3, л.д. 33-36);

17.Итоговые акты о приемке законченного капитальным ремонтом МКД – на 31 л. (том 2, л.д. 67-96);

18.Письма ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» № 23/2018 от 24.01.2018, № 44/2018 от 31.01.2018, № 45/2018 от 31.01.2018, № 46/2018 от 31.01.2018, № 52/2018 от 01.02.2018, № 79/2018 от 13.02.2018, № 120/2018 от 16.03.2018 – на 12 л. (том 3, л.д. 64-75);

19.Предписания ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» об устранении нарушений (замечаний) от 11.01.2018, от 10.01.2018 – на 10 л. (том 3, л.д. -76-85);

20.Акты осмотра ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» от 01.03.2018 – на 5 л. (том 4, л.д.86-90);

21.Копия сопроводительного письма № 9 от 29.01.2018 ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» - на 1л. (том 4, л.д. 59);

22.Гарантийные письма ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» № 10 и № 8 от 29.01.2018 – на 2 л. (том 4, л.д. 60-61);

23.Акты об устранении замечаний от 26.01.2018 – на 4 л. (том 4, л.д. 62-65);

24.Акты об устранении недостатков от 14.03.2017 – на 2 л. )том 4, л.д. 66-67);

25.письма ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» № 11 от 31.01.2018, № 61/а от 13.12.2017, № 66 от 22.12.2017, № 67 от 22.12.2017, № 22 от 15.08.2017, № 25 от 22.09.2017, № 24 от 21.09.2017, № 9 от 29.01.2018, № 10 от 29.01.2018, № 8 от 29.01.2018 (том 4, л.д. 73, 75-77, 83-87, 125-127);

26.письма (том 4, л.д. 78-82);

27.заявление от совета дома (том 4, л.д. 120);

28. письмо ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» № 637/2018 от 15.08.2018, № 793 от 28.08.2018 (том 4, л.д. 129, 136);

29.Акты о выявленных недостатках, дефектов – на 5 л. (том 4, л.д. 131-135);

30.Акты отсутствия производства работ по устранению недостатков от 18.09.2018 – 5 л. (том 4, л.д.128-142);

31.Локальные ресурсные сметные расчеты (том 4, л.д. 146-152, том 5, л.д. 1-44);

32.Графики выполнения работ – на 8 л. (том 5, л.д. 77-85);

33.Протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки № 68, № 69, 45, № 46, № 47 – на 5 л. (том 5, л.д. 119-122);

34.Дополнительные соглашения № 1 от 07.08.2017, № 1 от 05.10.2017, № 2 от 04.02.2017, № № 1 от 20.03.2017 (том 6, л.д. 51-54);

35.Протокол об административном правонарушении № 29 от 25.12.2017 (том 6, л.д. 65-67);

36.Заключения по осуществлению строительного надзора, выполненного ООО ПСК «Гелиополь» по поручению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по всем видам работ, выполненных субподрядчиком ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ+» (том 6, л.д. 106-129);

37.Дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2017 к договору от 13.01.2017 № 20/ПО-А/2016 с локальным ресурсным сметным расчетом (том 6, л.д. 130-141);

38.Дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2017 к договору № 20/ПО-А/2016 от 20.07.2017 с локальным ресурсным сметным расчетом (том 6, л.д. 142-153);

39.Дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2017 к договору от 13.01.2017 № 20/ПО-А/2016 с локальным ресурсным сметным расчетом (том 6, л.д. 142-153);

40.Дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 1-24);

41.Дополнительное соглашение № 4 от 20.10.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 25-39);

42.Дополнительное соглашение № 5 от 31.10.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 40-45);

43.Дополнительное соглашение № 6 от 14.12.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 46-58);

44.Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 59-80);

45.Дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 81-92);

46.Дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 93-106);

47.Дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017 с локальными ресурсными сметными расчетами (том 7, л.д. 107-125);

48.Дополнительное соглашение № 7 от 29.12.2017 (том 7, л.д. 126);

49.Акт обследования объектов от 24.07.2017 (том 7, л.д.130);

50.Технические задания (том 8, л.д. 11-18);

51.Сметные расчеты (том 8, л.д. 19-152, том 9, л.д. 1-78);

52.техпаспорта (техпланы) домов по адресу: <...>,г, Нижнеудинск, ул. 2-ая ФИО9, д. 30,г. Бирюсинск, ул. Октябрьская, д. 8,т. Бирюсинск, ул. Советская, д. 21; <...>;

53.исполнительные схемы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно договоров подряда № 17-2017 от 03.08.2017г., №7-2017 25.01.2017, №11-2017 от 14.03.2017, №46-2017 от 01.10.2017;

54.акты о приемке выполненных работ в полном объёме (все страницы);

55.акты скрытых работ согласно договоров подряда № 17-2017 от 03.08.2017г., №7-2017 25.01.2017, №11-2017 от 14.03.2017, №46-2017 от 01.10.2017;

56.письмо Фонда № 1974/2019 от 24.04.2019 с приложением акта о выявленных недостатках (том 10, л.д. 19);

57.письма №№ 38 от 24.10.2017, 43 от 10.11.2017, 61/а от 13.12.2017, 62 от 13.12.2017, 67 от 22.12.2017, 66 от 22.12.2017, 65 от 22.12.2017, 64 от 22.12.2017, 63 от 22.12.2017, 69 от 27.12.2017, 68 от 27.12.2017, 70 от 29.12.2017, 7 от 18.01.2018 (том 10, л.д. 37-51);

58.представление Нижнеудинской межрайонной прокуратуры № 2765 от 08.04.2019;

59.письмо Фонда № 1358/2020 от 12.02.2020 (том 11, л.д. 20);

60.заключение экспертов № 14/2020 (том 11, л.д. 26-186);

61.пояснения ООО «УС+» (том 12,л.д. 35-38);

62.требование о безвозмездном устранении недостатков № 2326/20419 от 20.05.2019;

63.письмо № 3857/2019 от 26.07.2019 (том 12, л.д. 44);

64.письмо № 1358/2020 от 12.02.2020 (том 12, л.д. 45-47);

65.письмо № 2435/2020 от 16.03.2020 с приложениями актов (том 12, л.д. 48-54);

66.письмо Фонда № 4155/2020 от 01.06.2020;

67.письмо Фонда № 6162/2020 от 08.08.2020 с приложениями;

68.акты о выявленных дефектах (том 12, л.д. 122-136);

69.письма №№ 2326/2019 от 20.05.2019, 3857/2019 от 26.07.2019, 1358/2020 от 12.02.2020, 2435/2020 от 16.03.2020, 4155/2020 от 01.06.2020, 5600/2020 от 15.07.2020, 8772/2020 от 12.10.2020, 1857/2019 от 18.04.2019, 1984/2019 от 24.04.2019, 10023/2020 от 16.11.2020 (том 13, л.д. 24-48);

70.представление № 7-22-2019 от 27.03.2019;

71.фотографии (том 13, л.д. 60-85).

Предложить эксперту обеспечить участие представителей истца, ответчика в осмотре объекта исследования, путем их оповещения по телефонам за 5 дней до осмотра.

(Представитель ООО «ФСК МИЛАНА» тел. № <***>);

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложить на ООО «ФСК МИЛАНА» с последующим распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить срок для проведения судебной экспертизы - до 31 марта 2021 года.

Обязать собственников квартир и нежилых помещений многоквартирных домов, управляющие или обслуживающие организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к объектам исследования.

Обязать эксперта ООО «Перитус Артифекс» ФИО8 предоставить суду соответствующее заключение не позднее 31.03.2021; в случае готовности экспертного заключения в более ранние сроки – представить суду экспертное заключение по мере готовности со ссылкой на номер дела № А19-11413/2018 и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования.

Разъяснить эксперту, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Сторонам по поступлению экспертного заключения заблаговременно до даты судебного заседания предлагается ознакомиться с заключением и представить суду вопросы экспертам (в случае наличия таковых); представить дополнительные пояснения либо обоснованные возражения с учетом экспертного заключения.

Судья Е.Ю. Колосова