Гражданский кодекс часть 1

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 1 007 676 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2015, паспорт, от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР» 16.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании

550 000 руб., составляющих основной долг по договору подряда № 425/2014/П от 11.07.2014.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 077 676 руб. 60 коп., уточнение в части заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 345 руб. 45 коп. не поддержал.

Уточнение судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены; с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР» взыскано 1 077 676 руб. 60 коп. задолженности, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЙ МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР» 29.04.2016 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-11472/2015.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, в представленном отзыве по заявлению возражал, полагает разумными расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения окончательного судебного акта по делу № А19- 11472/2015.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В обоснование заявления истец указал, что им в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-11472/2015 в размере 50 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 06.07.2015, заключенный между ООО «Байкальский Монтажный Центр» и ООО «Эвольвента»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.04.2016, 1 от 06.07.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 25.01.2016, свидетельствующие об оплате ООО «Байкальский Монтажный Центр ООО «Эвольвента» денежных средств в размере 50 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 17.05.2016 между ООО «Эвольвента» и ООО «Байкальский Монтажный Центр»;

- договор поручения на представительство в суде от 07.07.2015, заключенный между ООО «Эвольвента» и ФИО1;

- акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 17.05.2016 между ООО «Эвольвента» и ФИО1;

Из договора об оказании юридических услуг б/н от 06.07.2015

следует, что исполнитель (ООО «Эвольвента») принял на себя обязательства оказать

заказчику (ООО «Байкальский Монтажный Центр») следующие услуги:
- составление искового заявления,
- определение размера госпошлины,

- определение доказательств, которые необходимо предоставить суду

одновременно с исковым заявлением,

- дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо

предоставить суду в обоснование исковых требований,

- предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в

рамках рассмотрения дела по взысканию с Областного государственного унитарного

предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей

«Облкомунэнерго» задолженности по договору подряда № 425/2014/П от 11.07.2014г.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему

договору в размере 50 000 руб.
В пункте 3.2 договора – порядок оплаты услуг:

- 10 000.00 (десять тысяч) рублей - в момент подписания настоящего договора.

- 10 000.00 (десять тысяч) рублей - в момент принятия искового заявления к

производству суда.
- 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей - в момент вынесения решения суда.

- 10 000.00 (десять тысяч) рублей - в момент вступления решения суда в законную

силу.

Из договора поручения на представительство в суде от 07.07.2015, заключенным

между ООО «Эвольвента» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) следует, что

поверенный принял на себя обязательства по совершению юридических действий по

представлению интересов Клиента Доверителя – ООО «Байкальский Монтажный Центр»

в Арбитражном суде Иркутской области по требованию к ОГУЭП «Электросетевая

компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании

задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 425/2014/П от

- изучение документов и анализ судебных перспектив с предоставлением

заключения и рекомендации по дальнейшим действиям;
- расчёт задолженности Ответчика;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; - содействие в сборе дополнительных доказательств по делу (при необходимости);

- подготовка необходимых документов (в том числе информирование Доверителя о необходимости подготовки (наличии) дополнительных документов);

- участие в беседах, переговорах, судебных заседаниях, других, связанных с исполнением настоящего поручения, процессуальных мероприятиях, в том числе, в случае необходимости, и в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 17.05.2016 между ООО «Эвольвента» и ООО «Байкальский Монтажный Центр», исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления;
- расчёт документально подтверждённой задолженности Ответчика;

- формирование пакета приложений к исковому заявлению в АСИО;

- направление искового Заявления с приложениями Ответчику (копии, почтой), в АСИО (нарочным);

- составление и направление Ответчику проекта мирового соглашения;

- составление и направление Ответчику (копии, почтой), в АСИО (нарочным) заявления об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов;

- представительство в 7-ми судебных заседаниях АСИО;

- составление Заявления на получение вступившего в силу Решения суда, исполнительного листа, направление в АСИО (нарочным);

-получение вступившего в силу Решения суда, исполнительного листа в АСИО (нарочным),

- составление Заявления о возбуждении исполнительного производства, направление в Правобережный отдел судебных приставов (нарочным).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.04.2016, 1 от 06.07.2015, № 2 от 21.08.2015, № 3 от 25.01.2016, следует, что ООО «Байкальский Монтажный Центр» произведена оплата по договору в размере 50 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт наличия между ООО «Байкальский Монтажный Центр» и ООО «Эвольвента» отношений по оказанию услуг при рассмотрении дела № А19-11472/2015 и фактическое несение расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» заявило о чрезмерности

понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

ООО «Эвольвента» в лице поверенного ФИО1, оказывая услуги истцу, подготовил исковое заявление, приложения к иску и подал в Арбитражный суд Иркутской

области, подготовил и представил в суд проект мирового соглашения, уточнение иска (09.12.2015), ходатайство об истребовании (24.12.2015), ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения по расчету иска (24.12.2015), заявления о выдаче решения и исполнительного листа (28.04.2016), участвовал в 6 судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по рассмотрению настоящего дела, а именно: 13.10.2015, 17.11.2015, 30.11.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 25.01.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец в обоснование заявленной суммы сослался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Изучив документы, суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание

юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Таким образом, заявляя к взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб., заявитель обосновал их разумность.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Во исполнение определения суда ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указал на чрезмерность расходов в размере 50 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов представлен прайс-лист юридической компании – ООО «Приоритет-Консалтинг».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд считает судебные расходы, понесённые при рассмотрении данного дела в размере 50 000 руб. разумными, соразмерными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом при рассмотрении данного заявления установлено, что окончательный судебный акт по данному делу принят в пользу истца, следовательно, понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы подлежат возмещению с ответчика – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению; взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, место нахождения: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, адрес: 664058, <...>) 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова