Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>), ФИО1,

о взыскании 5 901 805 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2018 (паспорт),

от ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ»: ФИО3, доверенность от 14.07.2018 (паспорт),

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» (далее – истец, ООО «СИБЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик-1, ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ»), ФИО1 (далее – ответчик-2, ФИО1) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № 58 от 25.04.2017 в размере 5 395 947 руб. 83 коп., из которых 3 493 895 руб. 58 коп. – основной долг, 1 902 052 руб. 25 коп.– неустойка.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» требования не признал, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика физического лица - ФИО1.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность процессуального соучастия нескольких ответчиков, если предметом спора являются их общие права. При этом, если спор не предполагает обязательного участия лица в качестве ответчика, а также если дело не вытекает из административных и иных публичных отношений, замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца, арбитражный процессуальный закон оставляет возможность выбора ответчика за истцом (пункт 5 статьи 46 и пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если иск предъявлен к двум лицам, имеющим общие права, и истец настаивает на одновременном рассмотрении требований, арбитражный суд не вправе разделить требования исходя из соображений различной подведомственности споров по требованиям к каждому из ответчиков.

Вместе с тем компетенция арбитражного суда при рассмотрении споров по требованию к поручителю определяется в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Случаи подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, специально предусматриваются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Для требования к поручителю специальной подведомственности спора арбитражному суду не предусмотрено, такая категория дел и пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, к компетенции арбитражных судов не отнесена.

В случае, когда кредитор настаивает на одновременном рассмотрении требования к основному должнику - юридическому лицу и к поручителю-гражданину в арбитражном процессе, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы также подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 года № 305-ЭС16-89.

Действительно, в арбитражной практике встречается иной подход к решению вопроса о возможности рассмотрения предъявленного одновременно к должнику - юридическою лицу и к поручителю-гражданину требования о взыскании задолженности по договору в одном деле арбитражным судом.

Однако Верховный Суд Российской Федерации поддерживает иную практику в вопросе подведомственности споров с одновременным участием основного должника - юридического лица и поручителя-гражданина, считая, что споры с подобным субъектным составом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Разъяснения по данному вопросу, как указывалось выше, содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

Между тем, после объединения высших судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015) Верховный Суд Российской Федерации вновь дал разъяснение по вопросу подведомственности данных споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель - физическое лицо является еще и участником общества - должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос Верховный Суд Российской Федерации указал, что и в случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных выше разъяснений, арбитражный суд полагает, что производство по делу по иску ООО «СИБЭЛКОМ» к ООО «ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 58 от 25.04.2017 в размере 5 395 947 руб. 83 коп., из которых: 3 493 895 руб. 58 коп. – основной долг, 1 902 052 руб. 25 коп.– неустойка, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом по платежному поручению № 1498 от 26.04.2018 государственная пошлина в размере 58 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Производство по делу № А19-11474/2018 прекратить.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1498 от 26.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян