Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда жалобу кредитора Смирнова Геннадия Борисовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Косыгиным Александром Сергеевичем возложенных на него обязанностей,

по делу по заявлению конкурсного кредитора Смирнова Геннадия Борисовича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (далее – ООО «Барольд») (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮСТИНА», ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ»,

при участии в судебном заседании 10.04.2018:

представителя конкурсного управляющего ООО «Барольд» Косыгина А.С. – Севостьяновой Н.П., по доверенности, паспорт;

представителя кредитора Смирнова Г.Б. - Антипина А.В., доверенность, паспорт, Перевозникова Д.Н., доверенность, паспорт;

кредитора Перевозникова Д.Н.,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 апреля 2018 года до 09 часов 20 минут 17 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Косыгина А.С., паспорт;

кредитора Перевозникова Д.Н., паспорт;

представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Суменкова П.С., по доверенности, паспорт;

представителя ООО «ЮСТИНА» - Павловой А.В., паспорт;

представителя ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ» – Кудинова В.Ю., паспорт,

установил:

17.07.2015 Арбитражным судом Иркутской области принято определение о принятии и возбуждении производства по делу по заявлению Смирнова Геннадия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Барольд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015г. заявление Смирнова Геннадия Борисовича признано обоснованным, в отношении ООО «Барольд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016г. ООО «Барольд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Барольд» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Барольд» утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Кредитор Смирнов Г.Б. 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в уклонении от оспаривания сделок должника, в том числе: договора на оказание юридических услуг с ООО «Юстина» № 07/01/2014 от 01.08.2014, соглашения о зачете взаимных денежных требований с ООО ЮК «СТРАТЕГЪ» от 01.08.2015, а также отстранить Косыгина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЮСТИНА» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ».

В обоснование жалобы Смирновым Г.Б. указано, что конкурсный управляющий Косыгин А.С., будучи осведомленным о наличии заключенного с ООО «ЮСТИНА» договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года, не принял мер, направленных на оспаривание указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, в связи с тем, что стоимость юридических услуг, взысканная на основании этого договора, являлась завышенной, т.е. неравноценной, а также в момент заключения сделки с ООО «ЮСТИНА», последнее было заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент исполнения спорного договора и подписания актов о приеме услуг от 31.07.2015 и от 09.08.2016, ООО «Барольд» уже отвечала признакам неплатежеспособности, в отношении должника 17.07.2015 Арбитражным судом Иркутской области было принято определение о принятии заявления о банкротстве должника к производству. ООО «ЮСТИНА» в силу своей заинтересованности не могло не знать этих обстоятельств, в связи с чем, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года является подозрительной сделкой, которая могла бы быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В отношении соглашения о зачете взаимных денежных требований от 01.08.2015 заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий Косыгин А.С. не принял никаких мер, направленных на оспаривание указанной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашение о зачете между должником и ООО ЮК «СТРАТЕГЪ», в результате которой ЮК «СТРАТЕГЪ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, было заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, что даёт основание для признания указанной сделки недействительной. Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявитель Смирнов Г.Б. полагает, что указанные бездействия конкурсного управляющего Косыгина А.С. по оспариванию сделок, заключенных должником с ООО «ЮСТИНА» и ООО ЮК «СТРАТЕГЪ», а также неоднократные грубые нарушения, совершенные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у конкурсного управляющего Косыгина А.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, просил отстранить Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

Представители кредитора Смирнова Г.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что кредитор не обращался самостоятельно в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключённой ООО «Барольд» с ООО «ЮСТИНА», поскольку его требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Барольд» составляют менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Кредитор Смирнов Г.Б. с требованием об оспаривании указанной сделки к конкурсному управляющему не обращался, в связи с истечением срока исковой давности для ее оспаривания.

Конкурсный управляющий Косыгин А.С. требования кредитора Смирнова Г.Б. не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований кредитора Смирнова Г.Б. отказать. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность подавать заявления о признании сделок должника недействительными при отсутствии соответствующих оснований для признания этих сделок таковыми. По сделке, заключенной между ООО «Барольд» с ООО «ЮСТИНА» полагает, что совершена не при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость юридических услуг не является завышенной (исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в г. Иркутске). В связи с отсутствием вреда права кредиторам, иные доводы Смирнова Г.Б. правового значения не имеют, а возможная опосредованная связь ООО «Барольд» и ООО «Юстина» не позволяет отнести ООО «ЮСТИНА» к категории заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Довод заявителя о том, что договор оказания юридических услуг подписан от имени ООО «ЮСТИНА» неуполномоченным лицом также не может служить основанием для оспаривания сделки, поскольку Смирнов Г.Б. сам факт оказания юридических услуг не отрицает. В отношении соглашения о зачете встречных обязательств на сумму 2 072 000 рублей, заключённого 01.08.2016 между ООО «Барольд» и ООО ЮК «Стратегъ» в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не подавал заявление о признании сделки недействительной, руководствуюсь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей составляет 0,35 % стоимости активов должника, что менее одного процентастоимости активов должника,определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках рассматриваемого спора, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Косыгина А.С. к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем, просил отказать кредитору Смирнову Г.Б. в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮСТИНА» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ» требования жалобы кредитора Смирнова Г.Б. не поддержали, сославшись на доводы, изложенные в отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Кредитор Смирнов Г.Б. в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Смирнов Г.Б., являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Косыгиным А.С. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «Барольд», нарушение прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В отношении довода жалобы кредитора Смирнова Г.Б. о непринятии конкурсным управляющим должника Косыгиным А.С. мер, направленных на оспаривание договора оказания юридических услуг от 01.08.2014 года, заключенного ООО «Барольд» с ООО «ЮСТИНА», суд установил следующее.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 по делу № 2-3525/17 года удовлетворены исковые требования Павловой Анастасии Владимировны, с ООО «Барольд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 646 378 рублей.

Как следует из текста поименованного выше решения, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2014 года между ООО «Барольд» (заказчик) и ООО «Юстина» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07/01/2014. Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг № 07/01/2014 от 01.08.2014 ООО «Юстина» исполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приемки оказанных услуг от 31 июля 2015 г., согласно которого заказчик принял услуги за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 г. на общую сумму, подлежащую оплате 2 846 378 руб. 10 коп., и актом № 2 приемки оказанных услуг за период с 01.07.2015 г. по 09.08.2016 г. на сумму 3 800 000 руб., подписанных ООО «Барольд» и ООО «Юстина». ООО «Юстина» уступила свое право требования, вытекающее из договора на оказание юридических услуг № 07/01/2014 от 01.08.2014 г., акта приемки оказанных услуг № 1 от 31.07.2015 г., акта приемки оказанных услуг № 2 от 09.08.2016 г. Павловой А.В., что подтверждено договором об уступке права требования (цессии), заключенного 17 августа 2016 года между ООО «Юстина» - Цедент и Павловой А.В. – Цессионарий.

Кроме того, как следует из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 по делу № 2-3525/17, представитель ответчика ООО «Барольд» Севостьянова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против наличия задолженности в размере 6 646 378 рублей не отрицала, также как и не отрицала факта заключения договора от 01.08.2014 об оказании и выполнения услуг со стороны истца, однако заявила о завышении стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела судом установлено, что факт заключения договора об уступке права требования (цессии) от 17.08.2016, заключенного между ООО «Юстина» и Павловой А.В. стал известен конкурсному управляющему Косыгину А.С. – 17.08.2016 года, что подтверждается уведомлением (л.д.74 том 1).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможность искусственного затягивания управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания договора на оказание юридических услуг
№ 07/01/2014 от 01.08.2014, заключенного между ООО «Барольд» и ООО «ЮСТИНА» кредитор Смирнов Б.Г. ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Косыгин А.С. будучи осведомленным 17.08.2016 года о наличии заключенного с ООО «Юстина» договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года не принял мер направленных на оспаривание указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона банкротстве, полагая при этом, что стоимость юридических услуг, взысканная на основании этого договора, является завышенной, т.е. неравноценной. Кроме того, 01.08.2014 года (в этот же день) должник заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «СТРАТЕГЪ» стоимость аналогичных услуг по указанному договору составила 1 000 000 рублей, что по мнению заявителя, свидетельствует о завышенной стоимости услуг, предусмотренных по договору с ООО «ЮСТИНА»;

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года от имени ООО «ЮСТИНА» был заключен директором Кученовой Анастасией Александровной. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮСТИНА» по состоянию на 01.08.2014 года директором была Крупельницкая Алена Геннадьевна;

- в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮСТИНА» по состоянию на 01.08.2014 года в период исполнения договора на оказание юридических услуг № 07/01/2014 от 01.08.2014 в состав участников ООО «Барольд» были включены: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ», где единственным участником являлся Кудинов Владимир Юрьевич, а также Сизых Максим Юрьевич, на основании заявлений от 22.07.2014 года и решения участника ООО «Барольд» от 31.07.2014 года об увеличении уставного капитала. Соответствующие изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 11.08.2014 года. На дату заключения договора с ООО «Юстина» доли в уставном капитале ООО «Юстина» были распределены по 50 % между Кудиновым Юрием Алексеевичем и Крупельницкой Аленой Геннадьевной, полномочия генерального директора осуществляла Крупельницкая А.Г. 05.11.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Юстина» были зарегистрированы изменения сведения о том, что полномочия генерального директора осуществляет Кудинов Юрий Алексеевич, являющийся родным отцом Кудинова Владимира Юрьевича, который в свою очередь являлся опосредованным собственником Доли в уставном капитале ООО «Барольд» (через участие в уставном капитале ООО «ЮК «Стратег»). Таким образом, в момент заключения сделки с ООО «Юстина» последнее было заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на дату заключения сделки и должник и ООО «Юстина» были аффилированными лицами;

- исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года и подписание актов о приемки услуг от 31.07.2015 и от 09.08.2016 года происходило в момент, когда ООО «Барольд» уже отвечало признакам неплатежеспособности, в отношении должника 17.07.2015 году Арбитражным судом Иркутской области было принято определение о принятии заявления о банкротстве должника к производству. ООО «Юстина» в силу свое заинтересованности не могло не знать этих обстоятельств, в связи с чем, по мнению кредитора Смирнова Г.Б. договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года является подозрительной сделкой, которая могла бы быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из исследованного судом заключения относительно наличия (отсутствия) оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной (договора на оказание юридических услуг № 07/01/2014 от 01.08.2014 между ООО «Барольд» и ООО «ЮСТИНА»), следует, что конкурсным управляющим должника Косыгиным А.С установлено отсутствие оснований для подачи заявления об оспаривании поименованного выше договора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности оспаривания сделки должника, совершенных именно при обстоятельствах, указанных заявителем в жалобе, а заключение относительно наличия (отсутствия) оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной (договора на оказание юридических услуг № 07/01/2014 от 01.08.2014 между ООО «Барольд» и ООО «ЮСТИНА»), не содержит полной оценки всех оснований для оспаривания сделки, приведенных конкурсным кредитором Смирновым Г.Б. в жалобе.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что о сделке, совершенной должником с ООО «ЮСТИНА», конкурсному управляющему стало известно ещё 17.08.2016., вместе с тем, учитывая полный перечень оснований для оспаривания сделки, приведенный кредитором Смирновым Г.Б. в жалобе, нельзя признать бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер, направленных на обжалование данной сделки, разумными и обоснованными.

В судебном заседании 17.04.2018 года представитель заявителя Смирнова Г.Б. пояснил, что с требованием об оспаривании указанной сделки кредитор Смирнов Г.Б. к конкурсному управляющему должника не обращался в связи с истечением срока исковой давности для её оспаривания, поскольку узнал о совершении данной сделки только из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017. Сам кредитор Смирнов Г.Б., не мог в судебном порядке оспорить сделку, поскольку не отвечал требованиям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, так как размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Барольд». В связи с чем, конкурсный кредитор Смирнов Г.Б. выбрал способ защиты как обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в уклонении от оспаривания сделок должника.

Суд также принимает во внимание положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

Таким образом, необоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не приведено доказательств обращения к конкурсному управляющему об оспаривании сделок.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий после обращения кредитора Смирнова Г.Б. в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника, содержащей полный перечень оснований для обжалования указанной выше сделки, заключенной должником с ООО «ЮСТИНА», не обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Смирнова Г.Б. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в уклонении от оспаривания договора на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Барольд» с ООО «Юстина» № 07/01/2014 от 01.08.2014.

В отношении довода жалобы кредитора Смирнова Г.Б. о непринятии конкурсным управляющим должника Косыгиным А.С. мер, направленных на оспаривание сделки, совершенной ООО «Барольд» с ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ», судом установлено следующее.

01.08.2016 года между ООО «Барольд» и ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ» заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований.

Из содержания данного соглашения следует, что ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ» в лице директора Кудинова Владимира Юрьевича (сторона 1) и ООО «Барольд» в лице директора Сизых Максима Юрьевича (сторона 2) заключили соглашение о зачете сумм встречных взаимных требований на общую сумму 2 072 000 рублей, вытекающих из договора об уступке права требования № 1-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования № 4-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования № 2-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования № 6-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования № 3-Ц/2014 от 30.06.2014, заключённых между ООО «Барольд» и ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ», а также дополнительных соглашений к ним и актов оказанных услуг.

В качестве основания для оспаривания поименованного выше соглашения о зачете взаимных денежных требований, кредитор Смирнов Б.Г. ссылается на то, что указанное соглашение, в результате которого ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, что, по мнению заявителя, даёт основание для признания указанной сделки недействительной по основания статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заключению относительно наличия (отсутствия) оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной (соглашение о зачете взаимных денежных требований от 01.08.2016 между ООО «Барольд» и ООО ЮК «СТРАТЕГЪ») конкурсным управляющим должника Косыгиным А.С не установлено оснований для подачи заявления об оспаривании поименованного выше соглашения. В качестве отсутствия оснований для обращения в суд, конкурсный управляющий Косыгин А.С. ссылается на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, что сумма сделки по зачету составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Проанализировав данное заключение, суд пришел к выводу, об отсутствии оценки доводов, указанных в самой жалобе Смирнова Г.Б., в части заключения сделки, которая производилась после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а представитель третьего лица ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ» Кудинов В.Ю. в судебном заседании 17.04.2018 признал, что являлся участником ООО «Барольд».

Кроме того, в судебном заседании 10.04.2018 конкурсным управляющим Косыгиным А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Барольд» Косыгина А.С. к ООО «Юридическая компания «СТРАТЕГЪ» о зачете взаимных денежных требований

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Косыгина А.С. указал, что 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных денежных требований, заключенного между ООО «Барольд» и ООО «Юридическая компания «СТРАТЕГЪ». На данный момент данное заявление не принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барольд» о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Косыгин А.С. не представил суду убедительных оснований необращения в суд с заявлением об оспаривании указанной выше сделки до 14.04.2018 года, тогда как жалоба Смирнова Г.Б. рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области уже более шести месяцев.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего Косыгина А.С. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Поскольку оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, неподача соответствующего заявления могла привести к нарушению их прав. Установленная совокупность является достаточной для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Таким образом, доводы заявителя Смирнова Г.Б. о бездействии конкурсным управляющим должника Косыгина А.С. по оспариванию сделок нашли свое подтверждение.

Рассмотрев требование заявителя жалобы Смирнова Г.Б. об отстранении конкурсного управляющего должника Косыгина А.С., суд пришел к следующему.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В обоснование жалобы об отстранении конкурсного управляющего Косыгина А.С., Смирнов Г.Б. сослался на следующие обстоятельства.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок как с ООО «ЮСТИНА», так и с ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ» связан как с невозможностью увеличения конкурсной массы, так и с увеличением кредиторской задолженности должника, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. По мнению заявителя, отказ от оспаривания соглашения о зачете с ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ» повлек уменьшение конкурсной массы на размер дебиторской задолженности ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ», зачтенной на основании соответствующего соглашения, что в свою очередь, привело к нарушению прав кредитора Смирнова Г.Б., в связи с чем просил отстранить Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце седьмом пункта 56 постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пунктов 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 по делу
№ А19-11486/2015, в соответствии с которым, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

Как следует из текста определения, конкурсный управляющий ООО «Барольд» Косыгин А.С., имея сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «НПК «Катализ» и обстоятельствах ее возникновения, не предпринял мер по включению данной задолженности в инвентаризационные описи имущества ООО «Барольд», чем нарушил права кредиторов на получение полной и достоверной информации о составе дебиторской задолженности должника.

Таким образом, учитывая, нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Барольд» при проведении инвентаризации имущества должника, а также в связи с немотивированным не обращением в суд длительное время с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с ООО «ЮСТИНА» и ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ», у суда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Косыгиным А.С. конкурсного производства в интересах кредиторов и должника.

Судом принимается во внимание тот факт, что указанные выше незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков конкурсного производства, что в свою очередь является одной из причин увеличения расходов на проведение процедуры банкротства и причинения убытков, в том числе кредитору Смирнову Г.Б., как заявителю в деле о банкротстве, а оспаривание сделок должника с ООО «ЮСТИНА» и ООО «ЮК «СТРАТЕГЪ», в свою очередь, пополнило бы конкурсную массу должника, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, установленные судом в настоящим судебном акте и в определении Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 нарушения вызывают у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Косыгиным А.С. процедуры банкротства, в связи с чем, суд считает необходимым отстранить конкурсного управляющего Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Барольд».

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

При этом суд разъясняет, что вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей. Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Реализуя предоставленное суду Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принимает во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела о банкротстве и материалы поданной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу кредитора Смирнова Г.Б. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в уклонении от оспаривания сделок должника, в том числе договора на оказание юридических услуг с ООО «Юстина» № 07/01/2014 от 01.08.2014, а также соглашения о зачете взаимных денежных требований с ООО ЮК «СТРАТЕГЪ» от 01.08.2015 и отстранении Косыгина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд» обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Барольд» Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в уклонении от оспаривания сделок должника: договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮСТИНА» № 07/01/2014 от 01.08.2014; соглашения о зачете взаимных денежных требований с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГЪ» от 01.08.2016.

Отстранить Косыгина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барольд».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Барольд» назначить на 14 часов 30 минут 15 мая 2018 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А, каб. № 501А, телефон специалиста 261-730, факс 261-761.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресуa19.mbaldynova@arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов