Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., ознакомившись с заявлением взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Усть-Илимск)

о выдаче судебного приказа на взыскание 399 552 руб. 00 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - должник) с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды нежилого помещения №02/333 от 10.02.2014 в размере 399 552 руб. 00 коп., составляющих сумму пени за просрочку уплаты арендной платы.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании с должника задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 02/333 от 10.02.2014 в размере 399 552 руб. 00 коп., составляющих сумму пени за просрочку уплаты арендной платы.

При этом доказательств, свидетельствующих о признании должником как суммы задолженности по арендной плате, на которую начислены пени, так и суммы пени, взыскателем не представлено.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в расписке, в ответе на претензию, гарантийном письме, подписанном сторонами акте сверки и т.п.).

В то же время какие-либо документы, подтверждающие бесспорность данного требования, суду не представлены.

Документов, свидетельствующих о признании, но неисполнении должником требований по указанному договору, суду не представлено.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ((в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником неустойки в заявленном размере, расценивается судом как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9502г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А56-25293/2017, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А21-1327/2017.

Кроме того, процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено, а в данном случае пени начислены в размере 1% от суммы задолженности (п. 4.4 договора субаренды) и более чем в 10 раз превышают сумму долга (из расчета следует, что задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2014 г. составляет 28 693 руб.).

Также следует отметить, что в расчете, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, сумма пени составляет 399 552 руб. 00 коп., в том числе за февраль 2014 года – 76 320 руб., март 2014 года – 110 916 руб. и т.д., а в просительной части, а также по тексту заявления о выдаче судебного приказа за названные периоды указаны другие суммы пени (февраль 2014 года – 5 293 руб., март 2014 года - 7 800 руб. и т.д.), составляющие всего 28 693 руб., а не 399 552 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования суд полагает, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 11 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 31 от 24.01.2018, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Уразаева