Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕРМОНТОВА д. 257) к ГАРАЖНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗАРЯ" (далее - ГПК "ЗАРЯ") (ОГРН 1093850011661, ИНН 3849003656, адрес: 664078 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК МИКРОРАЙОН ЗЕЛЕНЫЙ 1/2),

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании 858 999,28 руб.

и по объединенному делу А19-1280/2020 по иску гаражного потребительского кооператива «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении № 001428 от 06.11.2019 незаконным,

При участии в судебном заседании:

от ГПК "ЗАРЯ": представители по доверенности от 16.12.2020 Шабалина Н.А., Смирнов В.В., паспорт, диплом;

от ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ": представитель по доверенности от 11.04.2022 Ерошенко А.С., паспорт, диплом;

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГПК "ЗАРЯ" о взыскании 858 999,28 руб. – сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "20" февраля 2020 года по делу №А19-1280/2020 настоящее дело объединено с делом №А19-1280/2020 по иску гаражного потребительского кооператива «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении № 001428 от 06.11.2019 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2020 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ГАРАЖНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2020 по делу № А19-1154/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАРАЖНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель ГПК "ЗАРЯ" в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове в качестве специалиста Закаблуковского В.А., также заявил ходатайство о назначении повторной трасологической судебной экспертизы.

Представитель ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражал относительно вызова специалиста, также возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ГПК "ЗАРЯ" о привлечении специалиста Закаблуковского В.А., суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение в дело специалиста является правом суда, а не его обязанностью.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста.

Заявитель не указал, какие именно вопросы требуется поставить на разрешение специалиста, какие обстоятельства дела необходимо установить, в рамках спора проведена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой двоякого понимания у суда не вызывают.

Само по себе желание стороны привлечь специалиста в процесс без указания целей привлечения не является основанием для вызова специалиста.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове Закаблуковского В.А. в качестве специалиста, поскольку не усматривает оснований для привлечения специалиста.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ГПК "ЗАРЯ" о проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом полученных результатов судебной трасологической экспертизы суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал проверку заявления ГПК "ЗАРЯ" о фальсификации доказательств оконченной.

Представитель ГПК "ЗАРЯ" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, поддержал заявленную им кандидатуру эксперта.

Представитель ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, поддержал заявленную им экспертную организацию, в отношении выбранной ГПК "ЗАРЯ" возражал.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении электротехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГПК "ЗАРЯ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 8049 от 31.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в приложении № 4, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание, прилагаемом к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность потребителя по ведению учета потребляемой электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета.

Учет отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учета (расчетными приборами учета), указанными в паспортах электроустановок (приложении № 6 к договору) (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учёта при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производится за счет потребителя.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать (не чаще одного раза в месяц) беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к электрическим установкам потребителя для осуществлении в присутствии его представителей:

- контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления;

- проведения замеров по определению качества электрической энергии;

- проведения обследования и составления акта проверки электроиспользующих установок (акт обследования электроустановок), необходимого для заключения, переоформления договора и внесения в него изменений и (или) дополнений, для контроля за выполнением потребителем условий настоящего договора;

- контроля подключенной нагрузки сторонних потребителей;

- обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе сетевой организации;

- проверки условий сохранности и эксплуатации приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), схем учета электрической энергии;

- снятия контрольных показаний.

В пункте 5.3 Договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Согласно пункту 5.5 Договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, что в случае выявления случаев безучётного потребления объем электрической энергии (мощности), потребленной потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

В приложениях к договору стороны договора согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения № 4), форму акта расхода энергии (приложение № 5). В материалы дела представлен паспорт электроустановки потребителя.

Согласно приложению № 2 к Договору в перечень электроустановок включена электроустановка № 485 399 для электроснабжения гаражных боксов, расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 28,30.

Как указало ООО «Иркутскэнергосбыт», 06.11.2019 г. в рамках рейдовой работы была проведена проверка электроустановки № 485399 гаражный кооператив ГПК «Заря» по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом № 28,30 по договору энергоснабжения № ИИООЭ0008049 от 31.03.2017г.

В результате проверки прибора учета электрической энергии № 009072043002324 Тип ЦЭ 6803 ВМ выявлено нарушение: при вскрытии кожуха эл. счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. При выявлении данного факта персоналом отделения составлен акт № 001428 от 06.11.2019 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Со стороны потребителя акт подписан Астаниным Евгением Анатольевичем без замечаний и разногласий к акту.

В материалы дела представлены фотографии и видеоматериалы, зафиксировавшие указанные факты при проверке прибора учета на CD-диске.

После проведения проверки ООО «ИркутскЭнергоСбыт» на основании акта № 001428 от 06.11.2019 г. произвел расчет потребленной электрической энергии в количестве 723 457 кВтч. (за период с даты предполагаемой проверки (16.12.2018) до даты выявления факта безучетного потребления (06.11.2019).

На основании чего в адрес ГПК «Заря» выставлен счет-фактура № 632877-8049 от 30.11.2019г. на сумму 869 637,28 руб., содержащая стоимость безучетного потребления по акту № 001428 от 06.11.2019 г., которая ГПК «Заря» не оплачена, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

ГПК «Заря» представил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным акта о неучтенном потреблении № 001428 от 06.11.2019. По мнению кооператива, вмешательство в работы прибора учета не осуществлялось, постороннее оборудование (предположительно геркон) на прибор учета не устанавливалось, для подтверждения указанной позиции кооператив заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-метрологической (электротехнической) экспертизы.

ООО «ИркутскЭнергоСбыт» для исследования и разрешения вопроса о назначении электротехнической экспертизы в материалы настоящего дела представлен прибор учета в упакованном в прозрачную папку-файл виде, опечатанном пломбами-наклейками красного цвета с глянцевой поверхностью.

В ходе рассмотрения спора кооператив заявил, что считает данное доказательство сфальсифицированным, поскольку при просмотре фотоснимка упакованного прибора учета обнаружены следы переклеивания пломб-наклеек в виде следов механического повреждения, остатков старой клеевой основы наклеек, разрушения перфорации пломб-наклеек, вследствие чего, на их поверхностях имеются следы белого цвета в виде букв. Кроме того, на боковой поверхности прибора учета имеется предмет ярко-синего цвета (предположительно пломба), который отсутствует на видеоизображении упакованного прибора учета, представленного ранее истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, кооператив полагал, что при наличии вышеуказанных признаков не исключен несанкционированный доступ третьих лиц к опечатанному прибору учета с неустановленными целями.

В связи с подачей кооперативом заявления о фальсификации доказательств по делу, суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны соответствующие подписки, приложенные к протоколу судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке части 2 статьи 161 АПК РФ суд предложил ООО «ИркутскЭнергоСбыт» исключить из числа доказательств оспариваемое доказательство.

Представитель ООО «ИркутскЭнергоСбыт» в судебном заседании от 06.04.2022 года исключить спорные доказательства из материалов дела отказался, пояснил, что в опечатанный пакет с изъятым у абонента прибором учета не вмешивался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств кооператив ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ходатайство кооператива судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Гантимуровой А.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на упаковке следы вскрытия и переклейки номерных пломб-наклеек?

2) Если таковые имеются, определить каким образом производилось вмешательство?

3) Имеются ли несоответствия между представленной в материалы дела опечатанной упаковкой, содержащей прибор учета электрической энергии, и видеоизображением опечатанной упаковки, содержащей прибор учета электрической энергии?

В распоряжение эксперта предоставлены:

- опечатанная упаковка, содержащая прибор учета ЦЭ 6803ВМ номер 009072043002324,

- видеоизображение опечатанной упаковки, содержащей прибор учета электрической энергии.

По результатам проведенной трасологической экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 724/2-3 от 31.05.2022.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На наклейке-пломбе № 00009819, расположенной на представленной упаковке, с одного конца имеются либо следы вскрытия, либо следы, указывающие на то, что перед те, как на данный конец фиксировался на представленной упаковке, он был наклеен на другую поверхность, проявившиеся в виде буквенных обозначений серебристо – красного цвета «…ЫТО…». Следов переклейки номерных пломб – наклеек на представленной упаковке не имеется.

Несоответствия между представленной опечатанной упаковкой с прибором учета электрической энергии и видеоизображением опечатанной упаковки, содержащей прибор учета электрической электрической энергии, зафиксированной на видеозаписи VID-20200331-WA0012 и представленной на CD-RW диске, не имеется.

Для разрешения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт - Гантимурова А.В., которой даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 24.08.2022

В ходе опроса эксперт однозначно указал, что каких – либо повреждений следов вскрытия ли переклейки номерных пломб-наклеек, которыми опечатана упаковка со спорным прибором учета электрической, эксперт не обнаружил. На наклейке-пломбе № 00009819 были установлены лишь следы отклеивания, при этом переклейки всех трех номерных пломб-наклеек ни на них, ни на представленной упаковке не установлено.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Гантимуровой А.В., суд находит его надлежащим, достоверным и не имеющим противоречивых выводов, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, кооператив, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ГПК «Заря» о проведении повторной трасологической экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

ГПК «Заря», оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии, ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении прибора учета электрической энергии номер 009072043002324 Тип ЦЭ 6803ВМ.

ООО «ИркутскЭнергоСбыт» ходатайство о проведении электротехнической экспертизы также поддержало.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Поскольку ходатайство кооператива о назначении судебной экспертизы направлено на установление наличия/отсутствия фактов вмешательства в работу прибора учета абонентом, искажения показаний объема потребленного кооперативом ресурса, для ответа на вопросы экспертам требуются специальные знания, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства кооператива.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Кооператив просил поручить проведение экспертизы эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»:

- Юхимовичу Дмитрию Леонидовичу - старшему преподавателю кафедры «Горные машины и электромеханические системы» ИрНИТУ, имеющему высшее образование по программе подготовки «Электромеханическое оборудование энергоемких производств», диплом магистра по программе «13.04.02 Электроэнергетика и электротехника».

Стоимость экспертного исследования составит 50 835 рублей. Срок выполнения – 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов и осмотра объектов исследования.

ООО «ИркутскЭнергоСбыт» просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ».

ФБУ «Красноярский ЦСМ» указывает, что производство экспертизы будет поручено руководителем экспертного учреждения (после поступления исследуемых материалов с определением о назначении экспертизы) одному или комиссии экспертов указанного учреждения, прошедшим профильное повышение квалификации по теме «Проверка и калибровка электротехнических средств измерений».

Срок проведения судебной экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. Стоимость экспертизы — 28 000 рублей.

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Судом исследованы документальные доказательства, представленные сторонами относительно кандидатур экспертов, в целях обеспечения проведения судебной экспертизы независимым и беспристрастным экспертом, с учетом квалификации экспертов в сфере электротехнических средств измерений, принимая во внимание намного меньшую стоимость экспертизы ввиду твёрдой тарификации услуг (работ) специализированного государственного учреждения, для которого проведение именно данных исследований является одним из основных видов деятельности, учитывая, что данное специализированное государственное учреждение обладает необходимым персоналом и оборудованием, а также нужными сертификациями и аккредитациями, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ФБУ «Красноярский ЦСМ», одному или комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ», по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Согласно части 1 статья 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, при проведении экспертизы государственными судебными экспертами, конкретный эксперт определяется руководителем экспертного учреждения, а не судом.

Судом сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, установлен срок для производства экспертизы. В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ вопросы, по которым проводится экспертиза, определены судом с учетом вопросов, предложенных сторонами, и предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда кооперативом внесены денежные средства в сумме 50 835 руб. платежным поручением от 08.02.2022 № 798546.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с назначением экспертизы по делу судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного и учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ГАРАЖНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную электротехническую экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения лаборатория «Красноярский ЦСМ» (г.660064, г.Красноярск, ул.Академика Вавилоа, д.1А) по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

3. Определить объект, подлежащий исследованию:

- прибор учета ЦЭ 6803ВМ, номер 009072043002324,

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имело ли место вмешательство в работу прибора учета ЦЭ 6803ВМ, номер 009072043002324 при визуальной целостности пломб, установленных на приборе учета?

2) Установлено ли в приборе учета электроэнергии устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем? Если да, то возможно ли искажение показаний объема потребленного ресурса с помощью данного оборудования и каким образом?

3) Мог ли потребитель самостоятельно установить на прибор учета обнаруженное устройство с учетом того, что все имеющиеся на приборе пломбы не нарушены.

5. В распоряжение эксперта предоставить:

- прибор учета ЦЭ 6803ВМ номер 009072043002324

6. Установить вознаграждение эксперту в размере 28 000 руб.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации; обязать эксперта расписку в предупреждении об уголовной ответственности представить в материалы настоящего дела.

8. Установить срок для проведения судебной экспертизы - до 28.10.2022 года.

9. Обязать эксперта представить суду соответствующее заключение к 28.10.2022 и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае готовности экспертного заключения в более ранние сроки представить заключение по мере готовности.

Отложить судебное разбирательство до «10» ноября 2022 г. до 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, кабинет 205, телефон секретаря судебного заседания (Хороших Елена Владимировна) 8 (3952) 254-175, факс 8 (3952) 24-15-99; официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты секретаря для направления запроса о движении дела: a19.azenkov@arbitr.ru; при переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Ю.В. Липатова