Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск
«11» августа 2020 года Дело № А19-11608/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 11.08.2020.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «БМ-сервис» (далее – ООО «БМ-сервис») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Макарон Сервис» (далее - ООО «Макарон Сервис»)

по делу по заявлению АО ТПК «ВСКР» о признании ООО «Макарон Сервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 28.07.2020:

от ООО «БМ-сервис» - Вакула Е.Г., представителя по доверенности № 07/10-19 от 23.10.2019, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 по 04.08.2020.

Информация о перерыве размещена на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БМ-сервис» - Вакула Е.Г., представителя по доверенности № 07/10-19 от 23.10.2019, паспорт,

от ООО «Макарон Сервис» - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности № 01/19 от 27.01.2020, удостоверение адвоката,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении ООО «Макарон Сервис» (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Макарон Сервис» утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

ООО «БМ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Макарон Сервис» в размере 5 927 263 руб. 50 коп., в том числе:

- 1 454 591 руб. 21 коп. - задолженность за электроэнергию по договору № 1А-17 от 01.11.2017;

- 30 000 руб. - сумма вознаграждения агента по договору № 1 А-17 от 01.11.2017;

- 95 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 1/16 от 01.01.2016;

- 100 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 2/16 от 01.01.2016;

- 540 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 3/16 от 01.01.2016;

- 1 882 571 руб. 31 коп. - задолженность по договору поставки запасных частей № 01/2016 от 11.01.2016;

- 1 825 100 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 требование ООО «БМ-сервис» на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 ввиду поступления возражений временного управляющего на требование ООО «БМ- сервис», требование кредитора на основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства от ООО «БМ-сервис» поступило уточнение требования в части задолженности по договорам аренды

автотранспортных средств № 1/16, № 2/16 от 01.01.2016, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Макарон Сервис» требование ООО «БМ-сервис» в общем размере 5 922 263 руб. 50 коп., в том числе:

- 1 454 591 руб. 21 коп. - задолженность за электроэнергию по договору № 1А-17 от 01.11.2017;

- 30 000 руб. - сумма вознаграждения агента по договору № 1 А-17 от 01.11.2017;

- 70 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 1/16 от 01.01.2016;

- 120 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 2/16 от 01.01.2016;

- 540 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 3/16 от 01.01.2016;

- 1 882 571 руб. 31 коп. - задолженность по договору поставки запасных частей № 01/2016 от 11.01.2016;

- 1 825 100 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки от 10.02.2017.

От временного управляющего ООО «Макарон Сервис» ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступили письменные возражения на требование кредитора.

ООО «БМ-сервис» в ходе судебного разбирательства представлены возражения на отзыв на временного управляющего.

ООО «Макарон Сервис» для приобщения к материалам представлены письменные пояснения на требование кредитора с приложением дополнительных доказательств.

К судебному заседанию, состоявшемуся до перерыва 28.07.2020, ООО «БМ- сервис» для приобщения к материалам представлены письменные пояснения на требование кредитора с приложением дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «БМ-сервис» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 28.07.2020, поддержал требование в ранее уточненной редакции.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 04.08.2020, заявленные требования поддержал.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (6672) от 19.10.2019.

Требование ООО «БМ-сервис» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 18.11.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Временный управляющий ООО «Макарон Сервис» Новиков М.В. реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным

Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между ООО «Макарон Сервис» (принципал) и ООО «БМ-сервис» составлен договор № 1А-17 от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого, агент

обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

По утверждению кредитора, ООО «БМ-сервис» на основании агентского договора № 1А-17 от 01.11.2017 оплачивало электроэнергию за принципала, а в дальнейшем предъявляло понесенные расходы для возмещения.

Сторонами договора подписаны отчеты агента на общую сумму 3 549 715 руб. 13 коп. ООО «Макарон сервис» частично оплатило понесенные агентом расходы в размере 2 095 123 руб. 92 коп., в связи с чем, задолженность должника перед ООО «БМ-сервис» по договору № 1А-17 от 01.11.2017 составила 1 454 591 руб. 21 коп.

Пунктом 1.2 договора № 1А-17 от 01.11.2017 предусмотрено, что агент обязуется совершить следующие действия: заключить и исполнять договор энергоснабжения с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на подачу электрической энергии для электроустановок «Макаронный цех» (г. Байкальск, Промплощадка 1) и «Торговый киоск» (<...> в районе земельного участка № 25); осуществлять оплату за отпущенную по договору энергоснабжения энергию; иные необходимые для исполнения договора энергоснабжения действия.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 1А-17 от 01.11.2017 агент обязуется выполнять предусмотренные в пункте 1.2 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1А-17 от 01.11.2017 оплата всех расходов по выполнению данного договора осуществляется за счет принципала.

Согласно пункту 2.4.1 договора № 1А-17 от 01.11.2017 принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном данным договором.

В силу пункта 3.1 договора № 1А-17 от 01.11.2017 сумма вознаграждения агента по договору составляет 5 000 руб. за каждый месяц действия договора энергоснабжения.

Пунктом 3.2 договора № 1А-17 от 01.11.2017 предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 3.3 договора № 1А-17 от 01.11.2017 следует, что оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре.

Как указано кредитором, во исполнение обязательств по указанному договору между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БМ-сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1091 от 01.10.2017.

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 1091 от 01.10.2017 оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 1091 от 01.10.2017 за период с января по декабрь 2017 года количество электрической энергии составило 5 565 606 Квт.ч. (том 1, л.д. 39).

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 1091 от 01.10.2017 усматривается, что в перечень электроустановок входит: макаронный цех, адрес электроустановки: Иркутская область, Слюдянский район, <...>, дата включения электроустановки в договор – 01.10.2017; торговый киоск, адрес электроустановки: Иркутская область, Слюдянский район, <...>, дата включения электроустановки в договор – 01.10.2017 (том 1, л.д. 116).

Кредитором также представлены перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (Приложение № 3 к договору); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя – ООО «Балтбир» (Приложение № 4 к договору от 01.10.2017 № 1091); паспорт электроустановки потребителя к договору энергоснабжения № 1091 от 01.10.2017 (Приложение № 6 к договору) (том 1, л.д. 117-121).

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, условием заключения договора энергоснабжения является наличие энергопринимающего устройства.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие таких устройств ни у кредитора, ни у должника.

Более того, материалами дела подтверждено отсутствие принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества как должнику, так и кредитору.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения (на период действия договора аренды № 01/07-17 от 01.07.2017 (г. Байкальск), составленному между ООО «Байкал-М» и ООО «БМ-сервис» со сроком действия до 01.06.2018 (том 1, л.д. 122-123).

При рассмотрении требования ООО «БМ-техно» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что между ООО «БМ-техно» и ООО «Макарон-Сервис» заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2017 заказчик обязан обеспечить доставку давальческого сырья до места переработки исполнителем по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка 1.

В подтверждение наличия у ООО «БМ-техно» производственных помещений для проведения работ по переработке давальческого сырья представлен договор аренды № 1 от 01.01.2017, заключенный между ООО «БМ- техно» (арендатор) и ООО «Байкал-М» (арендодатель).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БМ-техно» по состоянию на 29.04.2020 следует, что Ни Д.Б. является генеральным директором ООО «БМ-техно», а также одним из

учредителей ООО «БМ-техно», с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб. (50%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Макарон Сервис» по состоянию на 21.11.2019 Ни Д.Б. является генеральным директором ООО «Макарон Сервис», а также учредителем должника (том 1, л.д. 94-95).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БМ-сервис» по состоянию на 14.11.2019 Ни Д.Б. является генеральным директором ООО «БМ-сервис», а также учредителем кредитора (том 1, л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон Сервис» являются аффилированными лицами.

На афилированность ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон Сервис» указано также в отзыве Межрегиональным управлением по Сибирскому федеральному округу от 20.01.2020 (том 2, л.д. 36).

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Макарон Сервис» энергопринимающих устройств, арбитражный суд приходит к выводу, что агентский договор № 1А-17 от 01.11.2017 является мнимой сделкой, составлен формально.

Целью составления данного документа и первичной документации к данному договору является юридическое оформление оснований зачисления денежных средств на счет ООО «БМ-сервис».

Фактически ООО «Макарон Сервис» на расчетный счет ООО «БМ-сервис» безосновательно были внесены денежные средства с назначением платежа об оплате по агентскому договору по расчету за электроэнергию.

Данные денежные средства свидетельствую о перераспределении денежных средств внутри одной группы компаний аффилированных между собой лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «БМ-сервис», основанные на обязательствах по агентскому договору ( 454 591 руб. 21 коп. - задолженность за электроэнергию по договору № 1А-17 от 01.11.2017; 30 000 руб. - сумма вознаграждения агента по договору № 1 А-17 от 01.11.2017).

Требование кредитора в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, между ООО «Макарон сервис» (арендатор) и ООО «БМ-сервис» (арендодатель) составлен договор аренды автотранспортного средства № 1/16 от 01.01.2016, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды автотранспортного средства № 1/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что в аренду передается автомобиль HYUNDAY MIGHTY, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора аренды автотранспортного средства № 1/16 от 01.01.2016 размер арендной платы за пользование автомобилем по соглашению сторон составляет 5 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2016 арендодателем передан арендатору по договору аренды автотранспортного средства № 1/16 от 01.01.2016 для перевозки грузов автомобиль HYUNDAY MIGHTY, 2011 года выпуска.

Кроме того, между ООО «Макарон сервис» (арендатор) и ООО «БМ-сервис» (арендодатель) составлен договор аренды автотранспортного средства № 2/16 от 01.01.2016, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды автотранспортного средства № 2/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что в аренду передается автомобиль HYUNDAY MIGHTY, 2012 года выпуска.

В силу пункта 3.1 договора аренды автотранспортного средства № 2/16 от 01.01.2016 размер арендной платы за пользование автомобилем по соглашению сторон составляет 5 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2016 арендодателем передан арендатору по договору аренды автотранспортного средства № 2/16 от 01.01.2016 для перевозки грузов автомобиль HYUNDAY MIGHTY, 2012 года выпуска.

Помимо этого, между ООО «Макарон сервис» (арендатор) и ООО «БМ- сервис» (арендодатель) составлен договор аренды автотранспортного средства № 3/16 от 01.01.2016, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство,

указанное в пункте 1.2 договора, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды автотранспортного средства № 3/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что в аренду передается автомобиль Fuso CANTER FE85DG, 2015 года выпуска.

В силу пункта 3.1 договора аренды автотранспортного средства № 3/16 от 01.01.2016 размер арендной платы за пользование автомобилем по соглашению сторон составляет 90 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2016 арендодателем передан арендатору по договору аренды автотранспортного средства № 3/16 от 01.01.2016 для перевозки грузов автомобиль Fuso CANTER FE85DG, 2015 года выпуска.

Как указано кредитором, указанный автомобиль являлся предметом договора лизинга № 132263-ФЛ/ИРК-15, заключенного между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «БМ-сервис» (лизингополучатель) от 21.09.2015, по условиям которого балансодержателем являлся лизингодатель, предмет лизинга подлежал регистрации в ГИБДД за лизингодателем в силу пунктов 5.1, 5.2 договора. Пунктом 5.3 указанного договора лизинга стороны определили, что датой окончания срока лизинга является 31.10.2017. Согласно пункту 7.1 договора лизинга стороны определили, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли- продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон сервис» по договорам аренды автотранспорта задолженность в пользу ООО «БМ-сервис» составляет 735 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон сервис» по договору аренды автотранспорта № 1/16 по состоянию на 31.12.2018 следует, что задолженность составляет в пользу кредитора 70 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон сервис» по договору аренды автотранспорта № 2/16 по состоянию на 31.12.2018 задолженность составляет в пользу кредитора 120 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон сервис» по договору аренды автотранспорта № 3/16 по состоянию на 31.12.2018 задолженность составляет в пользу кредитора 540 000 руб.

Также, между ООО «БМ-сервис» (продавец) и ООО «Макарон сервис» (покупатель) составлен договор № 01/2016 поставки запасных частей от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование, запасные и комплектующие изделия (товар) в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Из условий данного договора усматривается, что срок поставки каждой партии товара, цена поставляемого товара, порядок поставляемого товара, передача товара утверждается дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2016 к договору № 01/2016 поставки запасных частей от 11.01.2016 поставке подлежит оборудование и запасные части для макаронной линии «MARTINI S.r.l» (Италия): часть автоматической упаковочной машины для длинных макаронных изделий MARTINI модели M87L008 – прессорная/формирующая система 400 грамм, производит быстрый сбор продукта, поступающего из емкостей дозирования, и его подвод через формирующую трубу к зоне упаковки в количестве 1 единицы, стоимостью 650 000 руб. (том 1, л.д. 75).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что условия оплаты: предоплата 50% при размещении заказа, 30% по готовности товара к отгрузке, 20% в течение трех рабочих дней с момента получения груза на склад в г. Байкальск.

Согласно пункту 4 соглашения срок поставки составляет 70 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В силу пункта 5 данного соглашения, товар поставляется на склад покупателя по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, <...>.

Кредитором представлен универсальный передаточный документ № 11 от 15.01.2016, согласно которому поставлена часть автоматической упаковочной машины для длинных макаронных изделий MARTINI модели M87L008 на сумму 650 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016 к договору № 01/2016 поставки запасных частей от 11.01.2016 поставке подлежит оборудование и запасные части для макаронной линии в количестве 25 единиц на общую стоимость 1 482 571 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 77-78).

В подтверждение поставки указанных оборудования и запасных частей кредитором представлен универсальный передаточный документ № 20 от 31.03.2016 (том 1, л.д. 79-80).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон сервис» по договору № 01/2016 поставки запасных частей от 11.01.2016 по состоянию на 31.12.2018 задолженность составляет в пользу кредитора 1 882 571 руб. 31 коп.

Кроме того, между ООО «БМ-сервис» (поставщик) и ООО «Макарон сервис» (покупатель) составлен договор поставки от 10.02.2017, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и (или) продукты ее переработки (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору.

В подтверждение поставки товара представлены следующие товарные накладные на муку пшеничную общего назначения тип М 55-23 ГОСТ Р 52189- 2003: № 7 от 24.02.2017, № 8 от 24.02.2017 (том 1, л.д. 85-88).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «БМ-сервис» и ООО «Макарон сервис» по указанному договору поставки по состоянию на 31.12.2018 задолженность составляет в пользу кредитора 1 825 100 руб. 98 коп.

Временным управляющим в обоснование заявленных возражений указано, что во всех договорах аренды автотранспортных средств адрес арендодателя, т.е. ООО «БМ-Сервис»: <...>, однако, согласно выписке из ЕРГЮЛ, юридический адрес по состоянию на 11.01.2016 ООО «БМ-Сервис» указан: <...>; смена юридического адреса была произведена лишь 22.10.2018.

Относительно обязательств кредитора, возникших из договора поставки № 01/2016 от 11.01.2016, временный управляющий указал, что кредитором не представлены доказательства получения товара уполномоченным лицом со

стороны ООО «Макарон Сервис». А также, во всех универсальных передаточных документах адрес поставщика (ООО «БМ-Сервис»): г. Иркутск, ул. Волжская, 5114, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес по состоянию на 11.01.2016 ООО «БМ-Сервис» указан: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 36, кв. 2; смена юридического адреса была произведена лишь 22.10.2018.

В обоснование возражений относительно обязательств, возникших по договору поставки от 10.02.2017, временный управляющий отмечает, что кредитором не представлены приложения, предусмотренные договором, а также не представлены доказательства получения товара уполномоченным лицом со стороны должника.

По мнению временного управляющего, отсутствие первичных документов, указывает на мнимость договорных отношений между ООО «БМ-Сервис» и ООО «Макарон Сервис» с целью формирования кредиторской задолженности.

Кредитором и должником даны пояснения о том, что адресом кредитора указан почтовый адрес.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства наличия в правообладании транспортных средств, переданных в аренду должнику; доказательства наличия товара, в дальнейшем поставленного должнику.

В данной части арбитражный суд не усматривает признаков мнимости или притворности сделко.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно очередности удовлетворения требования кредитора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения

временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника

и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не требовал оплаты при наличии значительной просрочки со стороны должника по оплате по вышеуказанным договорам, а должник не оплачивал задолженность при том, что по его счетам проходили денежные средства, направляемые на расчеты с другими контрагентами.

Арбитражный суд считает, что условия исполнения вышеуказанных сделок недоступны были бы независимым участникам гражданских правоотношений. Данные обстоятельства совершения и исполнения сделки не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. В целом не соответствуют смыслу рыночных правоотношений – получение прибыли, а не субсидирование иного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должнику предоставлялись заемные денежные средства.

Так, по результатам рассмотрения требования Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 02.06.2020) должника судом сделан вывод, что со стороны учредителя должника имело место компенсационное финансирование, поскольку Ни Д.Б., приобретя долг по обязательствам 2017 г., январь - март 2018 года, не предъявил его к оплате ООО «Макарон Сервис», как равно и подконтрольное ему общество – ООО «Макарон Сервис» ранее не предъявило долг к оплате ООО «Байкальские макароны».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный суд также пришел к выводу, что заключив договор перевода долга с индивидуальным предпринимателем ФИО2, Ни Д.Б. фактически вывел данное лицо из числа конкурсных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью и принципу пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, при этом принял на себя риск невозможности полного удовлетворения данного денежного требования. Наличие непогашенных требований иных кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника, а ранее и у ООО «Байкальские макароны», возможности рассчитаться со всеми

имеющимися денежными обязательствами. Следовательно, заключение договоров перевода долга следует считать компенсационным финансированием.

Определением суда от 02.06.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 200 000 руб. – основной долг, 353 958 руб. 91 коп. - проценты признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 было основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа № 1/16 от 21.09.2016, № 1/2017 от 11.04.2017, от 14.09.2017.

Также должнику предоставлялись денежные средства по договору займа от 10.04.2017, заключенному между ООО «Статус-Н» (займодавец) и ООО «Макарон Сервис» (заемщик) (определение арбитражного суда от 03.06.2020).

Имеются у должника и неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным с ООО «ЭМ-110» (определение арбитражного суда от 02.06.2020).

В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Макарон Сервис» также предъявлены требования ООО «БМ-Сервис», ООО «Байкальская зерновая компания» по обязательствам, возникшим в заявленный период.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО ТПК «ВСКР», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Макарон Сервис».

Как следует из определения арбитражного суда от 14.10.2019, АО ТПК «ВСКР» поставило ООО «Макарон Сервис» товар по товарным накладным № 2564 от 17.11.2016, № 2565 от 17.11.2016, № 2563 от 17.11.2016, № 256 от 27.02.2017, № 173 от 02.02.2017, № 172 от 02.02.2017, № 133 от 02.02.2017, оказало услуги по изготовлению флексоформ (акт № 2565 от 17.11.2016). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Макарон Сервис» обязательств по оплате поставленного товара, АО ТПК «ВСКР» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу № А19-16233/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ООО «Макарон Сервис» в пользу АО ТПК «ВСКР» взыскан 1 321 889 руб. 60 коп. основного долга

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие денежных средств, проходящих по счетам должника, ООО «Макарон Сервис» не имело возможности погашать в установленные сроки имеющиеся обязательства. Предоставление ООО «БМ-Сервис» должнику отсрочки платежа является компенсационным финансированием.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, требование ООО «БМ-сервис» является обоснованным частично и подлежит признанию в размере 4 437 672 руб. 29 коп. - 70 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 1/16 от 01.01.2016; 120 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 2/16 от 01.01.2016; 540 000 руб. - задолженность по договору аренды автотранспортного средства № 3/16 от 01.01.2016; 1 882 571 руб. 31 коп. задолженность по договору поставки запасных частей № 01/2016 от 11.01.2016; 1 825 100 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки от 10.02.2017) установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ООО «БМ-сервис» в размере 4 437 672 руб. 29 коп. признать установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Макарон Сервис», предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова