Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск
«02» июня 2020 года Дело № А19-11608/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 02.06.2020.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопьевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Ни Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Макарон Сервис» (далее - ООО «Макарон Сервис»)

по делу по заявлению АО ТПК «ВСКР» о признании ООО «Макарон Сервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении ООО «Макарон Сервис» (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Макарон Сервис» утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Д.Б. (ОГРНИП <***>, адрес: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Макарон Сервис» в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович (ИНН 753609032661, ОГРНИП 308753614700061, адрес: г. Иркутск).

От временного управляющего ООО «Макарон Сервис» ФИО3 в ходе судебного разбирательства поступили возражения на требование кредитора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на возражения временного управляющего ООО «Макарон Сервис», в котором указано на необоснованность доводов возражений; по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении требования без его участия.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу.

ООО «Макарон Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв на требование кредитора, подтвердило обоснованность заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (6672) от 19.10.2019.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.Б. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 18.11.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Временный управляющий ООО «Макарон Сервис» ФИО3 реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Макарон Сервис» в лице генерального директора ФИО1 Д.Б. (заказчик) заключен договор об абонентском консультационном обслуживании, по условиям которого,

исполнитель обязался предоставить абонентское консультационное обслуживание в виде информационно-консультационных услуг по любым вопросам защиты интересов заказчика, связанным с осуществлением им своей деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить абонентское консультационное обслуживание (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 предусмотрено, что абонентское консультационное обслуживание включает в себя дачу консультаций, заключений справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в устной и письменной форме, а также составление различных юридических документов: договоров, претензий, ответов на претензии, писем, заявлений и т.д.

Согласно пункту 1.1.2 договора от 01.01.2016 абонентское консультационное обслуживание оказывается исполнителем лично и с привлечением специалистов в области права: адвоката Адвокатской палаты Забайкальского края ФИО4; юриста ФИО5, юриста ФИО6

В силу пункта 2.2 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.01.2016 за абонентское консультационное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 40 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора от 01.01.2016 стороны договора установили, что оплата за абонентское консультационное обслуживание производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было оказано абонентское консультационное обслуживание, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон имеет право на расторжение договора в любое время, предупредив другую сторону не менее чем за четырнадцать дней.

Как указано в требовании и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2018, задолженность должника перед

индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. по состоянию на 31.07.2018 составила 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга

В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения первоначальный должник переводит свои обязательства (долг), возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 на нового должника, а новый должник в полном объеме принимает обязательства первоначального должника, возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 в размере 360 000 руб.

В силу пункта 1.3 названного соглашения кредитор выражает свое согласие

на перевод первоначальным должником на нового должника долга в размере

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что первоначальный

должник в момент заключения соглашения обязан передать новому должнику все

необходимые документы, удостоверяющие возникновение обязательств и

обоснованность их размера, в том числе акт сверки взаимных расчетов между

кредитором и первоначальным должником по договору об абонентском

консультационном обслуживании от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях

указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с

были оказаны услуги на общую стоимость 1 080 000 руб. (двадцать семь месяцев

абонентского обслуживания, стоимостью - 40 000 руб. в месяц).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг

по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 на

общую сумму 1 080 000 руб.:
- № 1 от 31.01.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 2 от 29.02.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 3 от 31.03.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 4 от 30.04.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 5 от 31.05.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 6 от 30.06.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 7 от 31.07.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 8 от 31.08.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 9 от 30.09.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 10 от 31.10.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 11 от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 12 от 31.12.2016 на сумму 40 000 руб.;
- № 13 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 14 от 28.02.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 15 от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 16 от 30.04.2017 на сумму 40 000 руб.;

- № 17 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб.;

- № 18 от 30.06.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 19 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 20 от 31.08.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 21 от 30.09.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 22 от 31.10.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 23 от 30.11.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 24 от 31.12.2017 на сумму 40 000 руб.;
- № 25 от 31.01.2018 на сумму 40 000 руб.;
- № 26 от 28.02.2018 на сумму 40 000 руб.;
- № 27 от 31.03.2018 на сумму 40 000 руб.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2, за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 ООО «Макарон Сервис» были произведены оплаты за оказанные услуги по договору от 01.01.2016 в размере 810 000 руб. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения:

- № 255 от 13.04.2016 на сумму 60 000 руб.; - № 359 от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб.; - № 506 от 20.06.2016 на сумму 30 000 руб.; - № 630 от 22.07.2016 на сумму 50 000 руб.; - № 746 от 01.09.2016 на сумму 40 000 руб.; - № 933 от 14.10.2016 на сумму 40 000 руб.; - № 1068 от 09.12.2016 на сумму 60 000 руб.;

- № 108 от 15.02.2017 на сумму 50 000 руб.; - № 295 от 23.04.2017 на сумму 60 000 руб.; - № 353 от 12.05.2017 на сумму 40 000 руб.; - № 481 от 13.06.2017 на сумму 60 000 руб.; - № 635 от 01.08.2017 на сумму 60 000 руб.; - № 803 от 19.10.2017 на сумму 60 000 руб.; - № 1028 от 26.12.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 1045 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 219 от 22.05.2018 на сумму 50 000 руб. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также указано, что

указанная в акте сверки задолженность ООО «Макарон Сервис» по состоянию на 01.01.2016 в сумме 90 000 руб. образовалась в результате заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором), ООО

«Байкальские макароны» (первоначальный должник) и ООО «Макарон Сервис» (новый должник) соглашения от 31.12.2015 о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО «Байкальские макароны» (заказчик).

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Байкальские макароны» в лице генерального директора ФИО1 Д.Б. (заказчик) заключен договор об абонентском консультационном обслуживании, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить абонентское консультационное обслуживание в виде информационно-консультационных услуг по любым вопросам защиты интересов заказчика, связанным с осуществлением им своей деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить абонентское консультационное обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 абонентское консультационное обслуживание оказывается исполнителем лично и с привлечением специалистов в области права: адвоката Адвокатской палаты Забайкальского края ФИО4; юриста ФИО5, юриста ФИО6, юриста ФИО7

В силу пункта 2.2 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 за абонентское консультационное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 стороны договора установили, что оплата за абонентское консультационное обслуживание производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было оказано абонентское консультационное обслуживание, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.

(первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Ни Д.Б. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, по условиям которого, первоначальный должник имеет долг перед кредитором по заключенному между ними договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 в размере 90 000 руб., возникший в результате неисполнения обязательства по оплате абонентского консультационного обслуживания за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (акты оказанных услуг № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 31.12.2015, счета на оплату № 104 от 31.10.2015, № 116 от 30.11.2015, № 127 от 31.12.2015).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения первоначальный должник переводит свои обязательства (долг), возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 на нового должника, а новый должник в полном объеме принимает обязательства первоначального должника, возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 в размере 90 000 руб.

В силу пункта 1.3 названного соглашения кредитор выражает свое согласие на перевод первоначальным должником на нового должника долга в размере 90 000 руб. по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015.

Возражая относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, указал на фактическую аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО1 Д.Б. с должником. По мнению временного управляющего, сделка по соглашению о переводе долга имеет противоправную цель в виде получения бенефициаром должника контроля над процедурой банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать

реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Арбитражный суд, исследовав условия договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО «Макарон Сервис» в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик), условия договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО «Байкальские макароны» в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик), приходит к выводу о заключенности данных договоров. Признаки недействительности, в частности мнимости, данных сделок не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из пункта 2.1 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 следует, что исполнитель принимает на себя выполнение абонентского обслуживания по поступающим от заказчика устным и письменным заявкам в следующих в формах:

- устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров (подпункт 2.1.1);

- письменное консультирование заказчика путем составления письменного ответа на поставленный заказчиком юридический вопрос и представление ответа на бумажном носителе или в электронном виде на адрес электронной почты заказчика (подпункт 2.1.2);

- консультирование заказчика, анализ документооборота, претензионной работы, переписки и иная правовая работа по месту нахождения офиса заказчика в г. Иркутске, при наличии такой необходимости, может осуществляться не более трех раз в неделю, в течение половины рабочего дня, согласно распорядку рабочего времени, установленному в указанном офисе заказчика. Дни консультирования заказчика по месту его нахождения определяются по согласованию сторон договора (подпункт 2.1.3);

- составление широкого спектра юридических документов: заявлений,

жалоб, договоров, претензий, писем и т.д. (подпункт 2.1.4);

- представление интересов заказчика в отношениях с контрагентами, в

судебных инстанциях Российской Федерации (при количестве судебных

заседаний по всем судебным делам заказчика не более трех в течение одного

календарного месяца), в государственных органах, учреждениях (подпункт 2.1.5). Договор об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015

содержит схожий предмет договора.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договору об

абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 не содержат

конкретного перечня оказанных услуг, вместе с тем, имеется отсылка на пункты

Из выписки по расчетному счету ООО «Макарон Сервис» за период с

проводились следующие платежи в пользу ФИО2 с назначением платежа

«оплата юр. услуг»:
- 13.04.2016 – 60 000 руб. (строка 10, позиция 38/176);
- 16.05.2016 – 50 000 руб. (строка 14, позиция 54/176);
- 20.06.2016 – 30 000 руб. (строка 19, позиция 75/176);
- 22.07.2016 – 50 000 руб. (строка 25, позиция 98/176);

- 01.09.2016 – 40 000 руб. (строка 29, позиция 114/176); - 18.10.2016 – 40 000 руб. (строка 35, позиция 140/176); - 09.12.2016 – 60 000 руб. (строка 42, позиция 166/176).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Макарон Сервис» за 2017 год

должником по расчетному счету проводились следующие платежи с назначением

платежа «оплата юр. услуг»:
- 15.02.2017 – 50 000 руб. (строка 20, позиция 20/173);
- 24.04.2017 – 60 000 руб. (строка 50, позиция 50/173);
- 12.05.2017 – 40 000 руб. (строка 60, позиция 60/173);
- 13.06.2017 – 60 000 руб. (строка 80, позиция 80/173);

- 01.08.2017 – 60 000 руб. (строка 104, позиция 104/173); - 19.10.2017 – 60 000 руб. (строка 137, позиция 137/173); - 26.12.2017 – 50 000 руб. (строка 170, позиция 170/173); - 29.12.2017 – 50 000 руб. (строка 172, позиция 172/173).

Оплата за юридические услуги отражена и выписке по расчетному счету ООО «Байкальские макароны».

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны договора фактически исполняли его условия.

О чрезмерности суммы платы за консультационное обслуживание лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Д.Б. представил в качестве доказательств оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 по соглашению о переводе долга от 31.07.2018 платежные поручения на общую сумму 160 000 руб., в том числе: № 248 от 28.08.2018 на сумму 20 000 руб., № 272 от 10.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 303 от 01.10.2018 на сумму 20 000 руб., № 339 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб., № 392 от 05.12.2018 на сумму 10 000 руб.; № 409 от 14.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 8 от 07.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 15 от 30.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 18 от 21.11.2019 на сумму 10 000 руб., что также свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, исследовав вышеуказанные соглашения о переводе долга, приходит к выводу, что данные договоры не противоречат закону, иным правовым актам; форма договора соответствует статьям 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованным размер заявленного требования.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно очередности удовлетворения требования кредитора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 Д.Б. является генеральным директором ООО «Макарон Сервис», а также учредителем должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкальские макароны» следует, что учредителями ООО «Байкальские макароны» являлись:

- ФИО8, номинальная стоимость доли – 5 100 руб. (51%); - ФИО1 Д.Б., номинальная стоимость доли – 2 000 руб. (20%);

- ФИО9, номинальная стоимость доли – 2 900 руб. (29%).

Ни Д.Б. также являлся руководителем ООО «Байкальские макароны» на дату заключения договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 и договора перевода долга от 31.12.2015.

Таким образом, ФИО1 Д.Б. является аффилированным лицом как по отношению к ООО «Байкальские макароны», так и по отношению к ООО «Макарон Сервис»; более того, является контролирующим должника лицом.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование со стороны учредителя должника ввиду следующего.

Для ФИО1 Д.Б. отсутствует какая-либо экономическая целесообразность принятия на себя обязательств подконтрольного ему лица.

ФИО1 Д.Б., приобретя долг по обязательствам 2017 г., январь- март 2018 года, не предъявил его к оплате ООО «Макарон Сервис», как равно и подконтрольное ему общество – ООО «Макарон Сервис» ранее не предъявило долг к оплате ООО «Байкальские макароны».

Из общедоступной базы картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет, и электронной карточки дела № А19-20566/2016 следует, что определением арбитражного суда от 16.12.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Байкальские макароны», определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.6.01.2017 в отношении ООО «Байкальские макароны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, г. Байкальск, территория Промплощадка, 1) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Таким образом, перевод долга с ООО «Байкальские макароны» на аффилированное через его учредителя лицо - ООО «Макарон Сервис» состоялся

незадолго до возбуждения в отношении ООО «Байкальские макароны» процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 ООО «Байкальские макароны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11

В рамках дела о банкротстве ООО «Байкальские макароны» ФИО1 Д.Б. 01.02.2017 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкальские макароны», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 572 500 руб. Требование ФИО1 Д.Б. обосновано неисполнением обязательств по договору займа от 16.03.2015 № 1/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-20566/2016 требование ФИО1 Д.Б. в размере 572 500 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 72 500 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байкальские макароны».

Сведений о предъявлении требования к должнику по обязательствам из договора о переводе долга от 31.12.2015 не имеется.

Конкурсное производство в отношении ООО «Байкальские макароны» завершено определением арбитражного суда от 23.11.2018.

Как следует из размещенного в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20566/2016 от 23.11.2018 о завершении в отношении ООО «Байкальские макароны» конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов ООО «Байкальские макароны», в реестр включены требования кредиторов в сумме 116 964 021 руб. 19 коп., в том числе: требования кредиторов второй очереди – 7 563 957 руб. 72 коп., требования кредиторов третьей очереди – 98 378 607 руб. 96 коп., требования кредиторов по возмещению убытков, неустоек – 11 015 082 руб. 09 коп., требования, заявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов – 3 673 руб. 42 коп. Требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 1 882 052,29 руб., что составляет 24,88% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 11 366 859,37 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах

банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Временный управляющий в своих возражениях на требование указывает, что ФИО1 Д.Б., являясь руководителем должника на дату заключения соглашения о переводе долга от 31.07.2018, безусловно обладал информацией о финансово- экономическом положении ООО «Макарон Сервис», в том числе, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед АО ТПК «ВСКР», установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу № А19-16233/2017 в размере 1 348 108 руб. 6 коп., а также перед ООО ЧОП «Байкал» в размере 611 389 руб.

Перевод долга является возмездной сделкой.

Однако, ФИО1 Д.Б. не требовал исполнения обязательств по договорам о переводе долга.

Заключив договор перевода долга с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1 Д.Б. фактически вывел данное лицо из числа конкурсных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью и принципу пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, при этом принял на себя риск невозможности полного удовлетворения данного денежного требования. Наличие непогашенных требований иных кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника, а ранее и у ООО «Байкальские макароны», возможности рассчитаться со всеми имеющимися денежными обязательствами. Следовательно, заключение договоров перевода долга следует считать компенсационным финансированием.

По мнению суда, отсутствие какой-либо экономической целесообразности для Ни Д.Б. принимать на себя обязательства подконтрольного себе лица, свидетельствует о намерении Ни Д.Б. принимать участие в деле о банкротстве с возможностью влияния на процедуру банкротства должника и сохранения контроля над данной процедурой.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым требование индивидуального предпринимателя ФИО1 Дмитрия Борисовича в размере 360 000 руб. признать установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 71, 134, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 Дмитрия Борисовича в размере 360 000 руб. признать установленным, подлежащим удовлетворению

после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова