Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО3 (Иркутская область, г. Иркутск) о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Воздвиженка Михайловского района Приморского края, адрес проживания: 664081, <...>; ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего: ФИО4, доверенность, паспорт,

представителя ПАО Сбербанк: ФИО5, доверенность, паспорт,

должника: ФИО1, паспорт,

установил:

гражданин ФИО3 14.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 21.11.2017г.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры б/н от 26.06.2015, заключенный ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру (кадастровый номер 38:36:000022:26586), общей площадью 62,50 кв.м., расположенную по адресу: <...>; признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер 38:36:000022:26586), общей площадью 62,50 кв.м., расположенную по адресу: <...>. В обоснование заявления финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайствам финансового управляющего от 09.08.2017, 26.10.2017 на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела следующие документы в копиях: запросы в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт»; письмо ПАО Сбербанк от 18.07.2017 № 270-02Н-03-42/9009; выписки по расчетным счетам за 2014, 2015. 2016 годы; письмо АО «Банк Русский Стандарт» от 29.11.2016 № РС-М56-3/3407 с приложениями; письмо ПАО Сбербанк от 19.01.2016 № 270-02Н-03-42/2445; письмо Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 23.08.2017 № 09-31/020159; письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.10.2016 №07-17/022758.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об операциях по счету № 40817810218355710329 за период с 05.05.2008 по 31.10.2017, по счету № 42307810318355142347 за период с 23.10.2013 по 31.10.2017, по счету № 42307810818350133767 за период с 18.07.2014 по 31.10.2017, по счету № 40817978618355700130 за период с 01.10.2012 по 31.10.2017г.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания учредителей ООО Совместное Предприятие «Автотрейд-Иркутск» от 08.04.2015, приходных кассовых ордеров № 16 от 28.08.2015, № 15 от 29.07.2015, № 14 от 26.06.2015, № 12 от 30.04.2015, № 13 от 28.05.2015, № 19 от 27.11.2015, № 18 от 30.10.2015, № 20 от 28.12.2015, № 17 от 29.09.2015, договора беспроцентного займа от учредителей №17 от 25.08.2015, квитанции № 586535 от 26.08.2015, договора беспроцентного займа от учредителей от 16.09.2015, квитанции № 602111 от 16.09.2015, договора беспроцентного займа от учредителей от 14.10.2015, квитанции № 636045 от 15.10.2015, выписки по операциям на счете № 40702810418350030621810 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, договора аренды легкового автомобиля от 23.05.2016г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

26.06.2015 ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения б/н, предметом которого является двухкомнатная квартира (кадастровый номер 38:36:000022:26586), общей площадью 62,50 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.07.2015г.

Вместе с тем, на момент заключения договора дарения, гражданин ФИО1 имел задолженность перед гражданином ФИО3 в размере 1 105 000 руб., указанная задолженность подтверждена заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2015 по гражданскому делу № 2-5259/2015.

Впоследующем указанный долг включен в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 по делу № А19-11625/2016.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий полагает, что должник допустил злоупотребление правом, поскольку на момент дарения квартиры имел задолженность перед гражданином ФИО3 в размере 1 105 000 руб., подтвержденную заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2015 по гражданскому делу № 2-5259/2015 и не располагал иным имуществом или денежными средствами для уплаты долга.

Оценив обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном пунктами 3-5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к сделкам, квалифицировать, как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 по дарению квартиры намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Переданная в дар квартира являлась единственным местом жительства ФИО1 и, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть включена в конкурсную массу должника.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Утверждение финансового управляющего о том, что ответчик мог проживать в доме, расположенном в СНТ «Черемушки» в с. Смоленщина Иркутского района исследовано судом и не может быть принято во внимание.

Представленное финансовым управляющим заключение о состоянии земельного участка с возведенными строениями, расположенного по адресу: Иркутский р-н, с. Смоленщина, СНТ «Черемушки», ул. Кайская, 202 от 28.06.2017, выполненное специалистом ООО «Промпроектсервис» ФИО7 не содержит сведений о наличии отопления, водоснабжения, необходимых для проживания, а также о возможности прописки, учитывая, что дом не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания садового дома пригодным для постоянного проживания должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 следует, что обороты денежных средств в 2014, 2015 годах превышали размер задолженности перед гражданином ФИО3

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом при заключении договора дарения квартиры от 26.06.2015г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника – гражданина ФИО1 в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 отказать.

Взыскать с должника - гражданина ФИО1 (адрес регистрации: г. Иркутск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Сорока