Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: Иркутская обл., Иркутский р‑н, д. Талька) о признании ФИО2 (дата и место рождения: 01.07.2019г., г. Тбилиси; ИНН <***>, СНИЛС <***>‑‑; место жительства: <...> кв‑л, 6, 3) банкротом,

третьи лица:

ФИО3,

финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО4

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

16.05.2019г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019г. по делу № А19‑11756/2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019г.), оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. по тому же делу, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020г. по делу № А19‑11756/2019 указанные выше определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. отменены, заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2 направлено для проверки его обоснованности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020г. по делу № А19-11756/2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021г. по делу № А19-11756/2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО1, а именно: договора от 01.02.2017г. уступки прав (требований), подписанного между ФИО3 и ФИО1; акта от 01.02.2017г. приема-передачи документов по договору от 01.02.2017г. уступки права (требований), подписанному между ФИО3 и ФИО1

Представителем ФИО1 заявлено о фальсификации представленной ФИО2 расписки от 20.12.2016г. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 3 618 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дополнительных заявлений, ходатайств не представили.

11.01.2022г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 14.01.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание вновь не явились, представителей не направили, дополнительных заявлений, ходатайств не представили.

14.01.2022г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 21.01.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Дело рассматривалось в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI вышеназванного Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013г. между ФИО6 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор № 00196-30435-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) сумму 15 000 000 рублей.

Из пункта 8 договора от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога – договор ипотеки от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1/1, заключенный с ФИО2 (подпункт 8.1.1 договора); поручительство физических лиц в соответствии с договором поручительства: договор поручительства от 24.10.2013г. № 6900196-30435-1/1п, заключенный с ФИО7 (подпункт 8.2.1 договора); договор поручительства от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1/2п, заключенный с ФИО2 (подпункт 8.2.2 договора).

Таким образом, в обеспечение обязательств заемщика по договору от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 (поручитель) 24.10.2013г. заключили договор поручительства № 76900196-30435-1/2п (по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем ФИО6 всех обязательств по договору от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1), а также договор ипотеки № 76900196-30435-1/1И (предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора).

17.12.2015г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор № 38 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к предпринимателю ФИО6, вытекающие из договора от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1, заключенных к нему дополнительных соглашений, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя ФИО6 по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к переходя права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из: договора поручительства от 24.10.2013г. №76900196-30435-1/1п, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 и заключенных к ним дополнительных соглашений; договора поручительства от 24.10.2013г. № 76900196-30435- 1/2п, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и заключенных к ним дополнительных соглашений; договора ипотеки от 24.10.2013г. №76900196-30435-1/1, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и заключенных к ним дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1, ФИО3 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016г. по гражданскому делу № 2-2/2016 иск ФИО3 удовлетворен, солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 14 303 067 рублей 82 копейки, проценты, исчисленные от суммы основного долга 13 825 500 рублей 00 копеек по ставке 11,99 процента годовых, начиная с 06.05.2015г. по день фактической уплаты задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности на объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 589,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение 38, условный номер 38-38-02/045/2013-015, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 16 569 600 рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности – объект недвижимости: земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости – весовой для автовесов, общая площадь 682 кв.м, расположенный по адресу: <...> строение 38, кадастровый номер 38:26:040302:174, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 242 400 рублей 00 копеек, а также взысканы с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, по 22 000 рублей 00 копеек с каждого.

На принудительное исполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2/2016 взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 013449924 (должник ФИО2), направленный ФИО3 для исполнения в Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 130868/16/38002-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 20.12.2016г. по исполнительному производству № 130868/16/38002-ИП не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно: земельный участок, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <...> стр. 38, и нежилое здание, 2-этажное, площадью 589,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 38, условный номер 38-38-02/045/2013-2015, передано взыскателю ФИО3 по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 13 359 000 рублей 00 копеек.

При этом за период с 06.05.2015г. по 20.12.2016г. на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016г. по гражданскому делу № 2-2/2016 на сумму основного долга 13 825 500 рублей 00 копеек подлежали начислению проценты в размере 2 739 772 рубля 00 копеек.

01.02.2017г. ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ФИО6, ФИО2, вытекающие из договора от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1 и заключенных к нему дополнительных соглашений. Уступаемое право передано с учетом вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда от 18.01.2016г. по гражданскому делу № 2-2/2016.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2017г. уступки прав (требований) к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитному договору, а именно права, вытекающие из: договор поручительства от 24.10.2013г. № 6900196-30435-1/1п; договора поручительства от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1/2п; договора ипотеки от 24.10.2013г. № 76900196‑30435-1/1; заключенных к ним дополнительных соглашений.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2019г. по делу № 2-2/2016 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом начата проверка заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участникам судебного разбирательства разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно предлагалось представить оригинал договора уступки прав (требований) от 01.02.2017г., подписанного между ФИО3 и ФИО1; оригинал акта от 01.02.2017г. приема-передачи документов по договору от 01.02.2017г. уступки прав (требований), подписанного между ФИО3 и ФИО1

Определения суда ФИО1 не исполнены.

Способы проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не указали.

При этом арбитражным судом учтено, что согласно выводам эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы, назначенной Кировским районным судом и изложенным в заключении 27.11.2017г. № 1300/2-2, подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в строках «ЦЕДЕНТ» в копии договора уступки прав (требований) от 01.02.2017г. и копии акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 01.02.2017г. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку.

С учетом приведенных выше обстоятельств проверка заявления ФИО3 о фальсификации доказательств судом завершена, спорные документы исключены из числа доказательств по делу.

Более того, судом установлено, что ранее Арбитражным судом Иркутской области уже разрешен спор с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления ФИО1

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021г. по делу № А19-1512/2020 признан недействительным договор цессии от 01.02.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1

Основанием принятия вышеуказанного судебного акта послужил вывод суда о том, что договор цессии от 01.02.2017г. является мнимой сделкой, поскольку заключен между сторонами в виде ее формального исполнения.

Формальное исполнение договора цессии от 01.02.2017г. подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие уведомления должников о состоявшейся уступке; отсутствие факта оплаты приобретенного права; отсутствие у цессионария заинтересованности в реализации приобретенного права на получение задолженности; фактическое осуществление ФИО3 права распоряжения обязательством ФИО6 и ФИО2 (заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 стать 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом договор цессии от 01.02.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, арбитражный суд пришел к выводу, что право первоначального кредитора – ФИО3 требовать от ФИО2 уплаты задолженности к ФИО1 не перешло.

Более того, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного требования со ссылкой на то, что на дату подписания договора цессии от 01.02.2017г. у ФИО2 отсутствовала задолженность перед цедентом.

Требования ФИО1 основаны на договоре цессии от 01.02.2017г. и определении Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2019г. по гражданскому делу № 2-2/16 о процессуальном правопреемстве.

Как было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019г. по делу № А19‑11756/2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019г.), оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. по тому же делу, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 3 683 838 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020г. по делу № А19-11756/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. по тому же делу отменены.

Как указал суд кассационной инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 12.03.2019г., определения об отказе в признании недействительным договора цессии от 01.02.2017г., признание договора цессии от 01.02.2017г. заключенным и исполненным не создает арбитражному суду препятствий для исследования и оценки доказательств, представленных должником в подтверждение довода о погашении задолженности правопредшественнику кредитора 20.12.2016г., то есть до заключения с ФИО1 договора цессии от 01.02.2017г.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленного требования, указав, что задолженность перед ФИО3, установленная решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016г. по гражданскому делу № 2-2/2016, погашена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от 20.12.2016г., а также исполнительным листом серии ФС № 013449924, возвращенным ФИО3 в связи с исполнением обязательства.

ФИО1 не согласился с указанными выше доводами, заявиво фальсификации представленной ФИО2 расписки от 20.12.2016г. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 3 618 000 рублей.

Способы проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не указали, оригинал расписки от 20.12.2016г. в материалы настоящего дела не представлен.

При этом арбитражным судом учтено, что оригинал расписки от 20.12.2016г. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 3 618 000 рублей представлен в материалы дела № А19‑26164/2019, в рамках которого ФИО1 также заявлено о фальсификации расписки от 20.12.2016г.

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021г. по делу № А19‑26164/2019, в целях проверки обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, 06.07.2021г. получено заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2021г. № 528/5-3. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 528/5-3, установить, соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов (подписи) в расписке о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств, датированной 20.12.2016г., дате исполнения договора – 20.12.2016г., и в какой период времени была выполнена данная подпись, не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о световом, химическом и (или) термическом воздействиях не установлено. При этом аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № 63/06-15 по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения по гражданского дела № 2-4504/2019 по иску ФИО8 к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании суммы долга.

При рассмотрении настоящего дела иных, помимо судебной технической экспертизы, способов проверки заявления о фальсификации расписки от 20.12.2016г. участниками процесса не заявлено.

При подаче заявления о фальсификации именно заявитель обязан доказать суду факт такой фальсификации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах расписка от 20.12.2016г. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 3 618 000 рублей, доказательств фальсификации которой в материалах настоящего дела не имеется, признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ФИО2 обязательства по оплате задолженности перед ФИО3

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, послуживших основанием предъявления заявления о признании гражданина банкротом.

В этой связи требования ФИО1 признаны необоснованными.

Заявления иных кредиторов о признании ФИО2 банкротом на дату судебного заседания не поступили.

В силу положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 вышеназванного Федерального закона, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом признано судом необоснованным, а требований иных кредиторов о признании гражданина банкротом, поданных в установленном законом порядке, не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 48, 57, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом.

Производство по делу № А19-11756/2019 о банкротстве ФИО2 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Паженцев