Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664001, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – до объявления перерыва в судебном заседании ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018г. по делу № А19?11773/2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018г. по делу № А19?11773/2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018г.) Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

26.08.2020г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возражал по существу требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», представил дополнительные письменные пояснения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не представил, определение суда от 16.03.2021г. не исполнил.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание также не направили, заявлений, ходатайств не представили.

15.04.2021г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.04.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя, указав, что дополнения (пояснения) по обособленному спору у заявителя отсутствуют.

ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя о необходимости отложения судебного разбирательства по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя, ФИО2 каким-либо образом не обосновал, почему заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» не может быть рассмотрено без участия представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, о каких конкретно обстоятельствах этот представитель намерен дать пояснения в судебном заседании, не указал причины, по которым соответствующие пояснения ФИО2 не мог заблаговременно представить суду в письменном виде.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд протокольным определением от 22.04.2021г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» рассматривалось в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266?ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266?ФЗ.

До даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (30.07.2017г.) вопросы о привлечении контролирующих должника лиц регламентировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление конкурсного управляющего направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» 21.08.2020г.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени регламентировано иным правилом, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и от 15.02.2016г. № 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 21.08.2020г., данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий основывал заявленные требования на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлено конкурсному управляющему положениями пункта 1 статьи 61.14 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером <***>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» являлась торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

С даты государственной регистрации и до даты открытия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» являлся ФИО2

Поскольку доказательства прекращения полномочий ФИО2 как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» до утверждения судом конкурсного управляющего ФИО1 в материалах дела отсутствуют, ФИО2 следует признать контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» ссылался на положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывал на совершение ФИО2 ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также полагал, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушений, за совершение которых вступили в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

По убеждению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», названные выше обстоятельства, обусловленные действиями ФИО2, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона (подпункт 1); требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

В части доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим на странице 4 заявления указаны договоры перенайма, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность» и Обществом с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт», а также факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность» денежных средств в размере 3 144 023 рубля 00 копеек в адрес Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт».

Согласно пояснениям заявителя, в результате совершения вышеуказанных сделок должник в период неплатежеспособности перечислил сторонней организации денежные средства в размере 3 144 023 рубля 00 копеек и передал пять транспортных средств, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов предприятия.

Рассматривая доводы заявителя в вышеуказанной части, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего недействительными признаны шесть указанных выше сделок должника, из них: по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 66223/03-16 ИРК к договору лизинга от 22.09.2016г. № АЛ 66223/03-16 (определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020г. по делу №А19-11773/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 911 116 рублей 00 копеек основного долга); пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 66223/04-16 ИРК к договору лизинга от 05.12.2016г. № АЛ 66223/04-16 ИРК (определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020г. по делу №А19?11773/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 404 343 рублей 00 копеек основного долга); пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга от 11.07.2016г. № АЛ 66223/02-16 ИРК (Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021г. по делу № А19?11773/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 1 180 030 рублей 00 копеек; пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 66223/01-16 ИРК к договору лизинга от 07.07.2016г. № АЛ 66223/01-16 ИРК (определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021г. по делу №А19?11773/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 320 233 рублей 00 копеек основного долга); пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 66223/06-17 ИРК к договору лизинга от 21.03.2017г. № АЛ 66223/06-17 ИРК (определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021г. по делу №А19?11773/2018 в редакции определения от 19.02.2021г. об исправлении опечатки применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 172 671 рубля 00 копеек основного долга); по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» денежных средств в сумме 3 144 023 рубля 00 копеек (определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019г. по делу №А19-11773/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 3 144 023 рублей 00 копеек основного долга).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате совершения должником сделок по передаче сторонней организации пяти транспортных средств, составил 2 988 393 рубля 00 копеек, а в результате перечисления денежных средств, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований сторонней организации, - 3 144 023 рублей 00 копеек.

Иных сделок должника для целей применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» не названо и судом не установлено.

Из указанного следует, что совокупный размер ущерба, причиненного кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» в результате совершения ФИО2 сделок должника, составил 6 132 416 рублей 00 копеек.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В рассматриваемом случае доказательств значимости указанных выше сделок, а равно того, что названные сделки являлись для Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» существенно убыточными, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно совершение должником сделок, указанных заявителем, повлекло неплатежеспособность Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», в материалах обособленного спора также не имеется.

Напротив, как следует из анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», выполненного временным управляющим ФИО1 в ходе процедуры наблюдения, платежеспособность предприятия была утрачена не по причине совершения должником убыточных для него сделок, а вследствие неэффективного управления предприятием, которое выразилось в наличии значительной неистребованной дебиторской задолженности, а также значительной задолженности по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой.

Иными словами, по результатам анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» сам заявитель причинно-следственной связи между указанными в заявлении сделками и неплатежеспособностью предприятия не выявил.

Как усматривается из представленных в материалы обособленного спора договоров от 31.03.2017г. № ИТК-00160884, от 28.02.2017г. № ИТК-00156133, от 27.02.2017г. № 151 22С-05 17, от 20.01.2017г. № 038-201 И-12 16, от 30.11.2016г. № БД211 785 80-05 16, от 02.05.2017г. № ТО № 419 10-02 17, от 26.06.2017г. № 173 17-23, от 04.04.2017г. № 203 17?ВС, 04.07.2016г. № 2516, от 09.08.2016г. № 1-ЮЭС-2016 (ЦУС), от 12.08.2016г. № Ф.2016.209582, от 07.07.2016г. № 161 П 2016, от 28.11.2016г. № 01-АБК 14, от 19.08.2016г. № 196 П 2016, от 01.11.2016г. № ИТК-00104615, от 29.11.2016г. № 1ТМ?НЖ?СМР, от 08.08.2016г. № 1-ЮЭС/2016, от 07.11.2016г. № 15 11-2016, от 13.07.2017г. № Ф.2017.424424, от 02.11.2017г. № 2397060, от 26.05.2017г. № 21-ВЭС-2017, от 28.08.2017г. № 21-ВЭС-2017, от 05.09.2016г. № 75 12-16, от 17.11.2016г. № 1Ф, в предбанкротном периоде Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» вело активную хозяйственную деятельность, предполагающую получение существенного для должника дохода.

По данным бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» по состоянию на 31.12.2017г. дебиторская задолженность предприятия составила 135 560 тыс. рублей.

При этом, как указал заявитель в анализе финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», по состоянию на 31.08.2018г. реальная к взысканию дебиторская задолженность составляла 50 285 тыс. рублей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что недействительные сделки должника, повлекшие ущерб в общей сумме 6 132 тыс. рублей, являлись в масштабах деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» значимыми и одновременно существенно убыточными.

Доводов об отсутствии возможности возвращения в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» денежных средств в общей сумме 6 132 416 рублей 00 копеек, взысканных вышеназванными определениями Арбитражного суда Иркутской области с Общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт», заявителем не приведено.

В этой связи выводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» о причинении имущественным правам кредиторов должника существенного вреда представляются преждевременными.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание установленную заявителем причину объективного банкротства (наличие значительной неистребованной дебиторской задолженности, а также значительной задолженности по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой), отсутствие безусловных доказательств значимости спорных сделок для должника и существенности вреда, причиненного в результата совершения таких сделок имущественным правам его кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что совершение рассматриваемых сделок создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, привело к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность».

При таких обстоятельства правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется.

Относительно ссылки заявителя на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 04.12.2017г. № 15-10.1/7036 Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 181 301 рубль 15 копеек, должнику доначислены налоги в размере 7 333 481 рубль 00 копеек, а также пени в размере 619 281 рубль 64 копейки.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 29.06.2018г. № 12?28/17 Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 505 рублей 00 копеек, должнику доначислены налоги в размере 10 902 849 рублей 00 копеек, а также пени в размере 3 194 018 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность по налогам в общей сумме 18 236 330 рублей 00 копеек, доначисленная по результатам мероприятий налогового контроля, превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (32 948 558 рублей 30 копеек), заявитель полагал необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем заявителем не учтено, что указанная выше задолженность в общей сумме 18 236 330 рублей 00 копеек включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» в сумме, существенно меньше установленной решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 04.12.2017г. № 15-10.1/7036 и от 29.06.2018г. № 12?28/17.

Так, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 04.12.2017г. № 15-10.1/7036 было положено в обоснование заявления Федеральной налоговой службы от 20.07.2018г. № 11?34/11615 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность».

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления уполномоченный орган уточнил сумму заявленных требований, в окончательной редакции которых (требование от 17.10.2018г. № 11-34/16986) просил включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» сумму основного долга, установленную решением от 04.12.2017г. № 15-10.1/7036, в размере 5 573 672 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018г. по делу № А19?11773/2018 уточненное заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, задолженность в размере 5 573 672 рубля 00 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность».

В свою очередь, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 29.06.2018г. № 12?28/17 было положено в обоснование заявления Федеральной налоговой службы от 08.08.2018г. № 11?34/12466 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность».

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления уполномоченный орган также уточнил сумму заявленных требований, в окончательной редакции которых (требование от 09.10.2018г. № 11-34/16448) просил включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» сумму основного долга, установленную решением от 29.06.2018г. № 12?28/17, в размере 9 752 849 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018г. по делу № А19?11773/2018 уточненное заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, задолженность в размере 9 752 849 рублей 00 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность».

Из указанного следует, что совокупный размер задолженности по налогам, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, установленной решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 04.12.2017г. № 15-10.1/7036, от 29.06.2018г. № 12?28/17 и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», составляет 15 326 521 рубль 00 копеек, что менее пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника (32 948 558 рублей 30 копеек).

Помимо этого, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции, участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности, могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вмененного действия (бездействия).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009г. по 29.06.2013г.); статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013г. по 29.07.2017г.); глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017г.).

Неправомерные действия, которые послужили основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 29.06.2018г. № 12?28/17, имели место в третьем квартале 2015 года.

Действовавшие в указанном периоде положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливали, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Изменения в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополнившие пункт 4 упомянутой статьи презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, вступили в силу с 01.09.2016г.

Таким образом, на дату совершения налогового правонарушения, упомянутого в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 29.06.2018г. № 12?28/17, законодатель не предусматривал для контролирующего должника лица ответственность, впоследствии установленную в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 и в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд вынужден констатировать, что заявителем не доказано как превышение размера доначисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов пятидесятипроцентного порога совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, так и сам факт возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Поскольку заявителем не доказано, что причиной невозможности полного погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» послужили действия и (или) бездействия ФИО2, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Паженцев