Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азияпром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>; адрес: 664002, <...> а, офис 205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атланты» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>; адрес: 664523, Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Маркова, переулок Окинский (Ново-Иркутский мкр.), дом 7)

о взыскании 952 491 руб. 16 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2021, паспорт, документ об образовании),

от третьего лица - не явилось, извещено.

В судебном заседании 26.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азияпром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атланты» с требованиями о взыскании 446 340 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки продукции от 17.12.2015 № 12-2 товар, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 в размере 506 150 руб. 41 коп., пени за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности; недоказанности факта вручения ему товара; сделал заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к неустойке..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Обстоятельства дела.

17.12.2015 между ООО «Азияпром» (поставщик) и ООО «Атланты» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 12-2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать принятую продукцию.

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации от 17.12.2015 на сумму 2 649 998 руб., от 21.12.2015 на сумму 1 500 002 руб., от 24.02.2016 на сумму 270 800 руб., от 24.02.2016 на сумму 160 840 руб., от 06.05.2016 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 на сумму 80 420 руб.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 17.12.2015 № 12-2 в период с 2015 по 2016 годы была поставлена продукция на сумму 934 901 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний товарные накладные, универсальные передаточные документы от 31.12.2015 № 63 на сумму 2 649 998 руб., от 30.12.2015 № 62 на сумму 1 500 002 руб., от 29.03.2016 № 9 на сумму 270 800 руб., от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб., заверенные оттиском его печати.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки (п. 5.5) предусматривалась, что поставленный без 100% предоплаты товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента его отгрузки.

Покупатель стоимость поставленной продукции не оплатил, задолженность на его стороне составила 446 340 руб. 75 коп., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 20.01.2017, с 01.01.2015 по 05.06.2018, с 01.01.2012 по 02.12.2019.

Поставщиком в адрес покупателя направлялась претензии от 23.06.2018 № 20180623 с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Данная претензия оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 6.2.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В этой связи поставщик обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 в размере 506 150 руб. 41 коп., а также за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта вручения товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб.

В ходе судебного заседания скорректировал возражения, указав, что факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб. им не оспаривается.

По утверждению ответчика, спорные передаточные документы содержат подписи ФИО1, которого на получение товара директор ООО «Атланты» ФИО4 не уполномочивал.

И в этой связи следует полагать, что, получая товар по универсальным передаточным документам, ФИО1 действовал в своем лице, а не в интересах представляемого- общества.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец доводы ответчика оспорил.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Сторонами договора подписаны акты сверок взаимных расчетов, в том числе, с 01.01.2015 по 05.06.2018, с 01.01.2012 по 02.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности был прерван.

В части доводов истца о недоказанности поставки товара истец обратил внимание, что факт одобрения покупателем действий его работника ФИО1 по получению товара по универсальным передаточным документам от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб. усматривается из акта сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 20.01.2017, достоверность которого покупателем не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 по мотиву фальсификации подписи в нем директора ФИО4

Суд по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложив истцу исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу.

Истец от исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 отказался.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено.

Как следует из пояснений истца, им факт возможной принадлежности подписи не ФИО4, а иному работнику ООО «Атланты» не оспаривается.

По обычаю между сторонами все документы после отгрузки товара со склада поставщика передавались секретарю в офисе ООО «Атланты», затем подписанные со стороны последнего экземпляры документов забирал директор ООО «Азияпром».

Спорный акт сверки по обычаю сторон был также вручен секретарю в офисе ООО «Атланты», поэтому достоверных сведений о его подписании непосредственно директором ФИО4 у поставщика не имеется.

Поскольку истцом факт проставления подписи на акте сверки иным лицом, нежели указанным в нем директором ФИО4, не оспаривается, суд считает назначение по делу экспертизы подписи нецелесообразным.

Более того, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Поэтому судом в рамках своих полномочий могут быть приняты иные меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспорил акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2012 по 02.12.2019 по мотиву его несоответствия форме такового, и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Истец обратил внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2012 по 02.12.2019 был предложен именно ООО «Атланты» на личной встрече сторон, о чем свидетельствует месторасположение реквизитов сторон под таблицей.

В заседании суда директор ФИО4 считает составление универсальных передаточных документов от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб. за подписью ФИО1 вызванным совместным умыслом последнего и директора ООО «Азияпром», в том числе по мотиву личной неприязни.

Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 от его имени подписан вероятнее всего его супругой, которая занимается финансовыми и иными вопросами в обществе.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Атланты» опроверг ранее озвученные директором утверждения о подписании акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 супругой ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подписи в акте сверки, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет суда платежным поручением от 19.11.2021 № 419 денежных средств в сумме 22 800 руб. для проведения судебной экспертизы.

Истец, третье лицо по заявленному ходатайству возражений не заявили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов истца по делу, последний доводы о прерывании срока исковой давности основывает, в том числе, на акте сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2018, а также на положениях статьи 182 Гражданского кодекса РФ – указанный акт сверки подписан представителем покупателя исходя из обстановки.

Ранее в заседании суда директор ООО «Атланты» ФИО4 указал, что акт сверки мог быть подписан его супругой, которая занимается финансовыми и иными вопросами в обществе, затем ответчик данные утверждения отозвал.

В этой связи, в целях проверки доводов истца о подписании акта сверки исходя из обстановки, с учетом ранее озвученных пояснений ответчика о возможном подписании акта супругой директора ООО «Атланты», арбитражный суд считает возможным для рассмотрения вопроса о принадлежности подписи в акте сверки супруге директора ООО «Атланты» назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы.

В заседание суда истцом представлена информация от экспертной организации – ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, имеющей научно-техническую возможность проведения почерковедческой судебной экспертизы по данному делу относительно условий ее проведения.

Согласно представленным суду сведениям проведение экспертизы возможно экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Срок производства судебной экспертизы – 30 дней, стоимость проведения экспертизы 22 800 руб.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО12, ответчиком представлены документы в качестве свободных образцов подписи.

Суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

- кем, ФИО12 или иным лицом выполнена расшифровка подписи «ФИО4» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-05.06.2018 в поле «От ООО «Атланты»?

Назначение судом экспертизы является правовым основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (664081, <...>).

2.Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

3. Передать экспертному учреждению для исследования:

- подлинник Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-05.06.2018;

- экспериментальные образцы подписи ФИО12 на 12 листах;

- в качестве свободных образцов подписи подлинники следующих документов: договор купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2014, с актом передачи к договору от 24.04.2014, заявление на закрытие счета от 11.05.2011, доверенность от 03.11.2016 38 А А 2079681, доверенность от 18.03.2021 38 А А 3406359, договор поручительства № 11/П-2020 от 03.03.2020, договор поставки № 11 от 03.03.2020, Устав ООО «Трейд Групп».

4. Руководителю экспертной организации предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Определить стоимость экспертизы и затрат на ее проведение 22 800 руб.

6. Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы – до «14» января 2022 года. К указанному сроку обязать экспертное учреждение представить суду соответствующее экспертное заключение.

7. Производство по делу приостановить до 14.01.2022.

Судья Е.А.Исаева