Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811 <...> км (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, ком. 7) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новошахтинск Ростовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 (резолютивная часть ФИО2 (далее – ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2012 г.в., г/н <***>, зарегистрированный за ФИО3.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что ФИО2 с 2008 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

Согласно представленному ответу Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 08.2020 следует, что за ФИО3 с 03.07.2018 и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2012 г.в., г/н <***>.

В то же самое время, из отчета финансового управляющего следует, что какого - либо иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Применение обеспечительных мер в отношении автомобиля будет гарантировать сохранность имущества, целостность его технического состояния и реальную возможность реализации данного имущества в будущем. транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2012 г.в., г/н <***>, зарегистрированный за ФИО3. Соответственно, принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на транспортное средство сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, сохранит баланс интересов между должником и кредиторами.

Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий также обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Арбитражный суд с целью реализации заявителем права на судебную защиту считает возможным удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины финансового управляющего ФИО1 на шесть месяцев.

Рассмотрев заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что отсутствие ограничения по распоряжению движимым имуществом должника может привести к негативным последствиям в виде возможного его отчуждения/передачи иным лицам, без надлежащего оформления в регистрирующих органах и как следствие их утрата. В данном случае применение обеспечительных мер в отношении автомобиля будет гарантировать сохранность имущества, целостность его технического состояния и реальную возможность реализации имущества в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 2008 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (запись акта о заключении брака №3122 от 04.10.2008), сто подтверждается ответом Службы ЗАГСа г. Иркутска от 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2012 г.в., г/н <***>, является активом, на которое может быть обращено взыскание с целью расчета с кредиторами.

ФИО3 являясь собственником спорного имущества, вправе в любой момент распорядиться им в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что должник или супруга должника совершают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, полагает, что принятие обеспечительных мер позволит, в случае введении процедуры реализации имущества гражданина, обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества.

В данном случае непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие должнику совместно с супругой транспортное средства может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к необходимости оспаривания сделок должника и затягиванию процедуры банкротства.

При этом суд исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества должника направлена на сохранение данного имущества, что позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество соответствует целям и задачам срочных обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) и направлена на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на предотвращение ущерба конкурсным кредиторам и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1 и наложить арест на спорное транспортное средство.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить финансовому управляющему ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на срок шесть месяцев.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на зарегистрированное за ФИО3 транспортное средство:

- ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья А. ФИО4