Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАТОМ» о пересмотре судебного акта от 19.09.2016 г. по новым обстоятельствам по делу №А19-11886/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибатом" (далее – ООО "Сибатом") (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664003, <...>) о взыскании 937 131 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Сибатом»)- представитель по доверенности ФИО1;

от Министерства имущественных отношений по ИО – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 927 671 руб. 93 коп.,неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 12.05.2014 по 25.08.2015 в сумме 232 948 руб. 91 коп.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАТОМ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана сумма 927671 руб. 93 коп. – арендная плата, и сумма 170000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАТОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23976 руб. 72 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016г. по делу NА19-11886/2015 оставлено без изменения.

ООО «СИБАТОМ» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 19.09.2016) по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, заявитель указал на то, что не согласившись с размером арендной платы, ООО «СИБАТОМ» обратилось в суд с заявлением о признании коэффициента, установленного п. 13.2 приложения №1 к утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 Порядку определения коэффициентов, применимых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.09 № 582.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.03.2016 по заявлению ООО «СИБАТОМ» пункт 13.2 приложения №1 «Коэффициенты, применяемые к размеру арендной ставки земельного налога для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов» к «Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за заемельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9» признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель, полагая указанное обстоятельство новым, ссылается на п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 06.07.2018 № 29-п из анализа которого делает вывод, что признанный недействительным нормативный правовой акт не может применяться вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. То есть, заявитель полагает, что признанный недействующим нормативный акт при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 не подлежит применению, несмотря на признание его недействующим с 29.03.2016.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области письменных возражений по заявлению не представил. Устно указал, что заявитель самостоятельно в Конституционный суд РФ не обращался. Ссылку заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.2018 № 29-п полагает несостоятельной, поскольку указанное постановление статус общеобязательного приобретает после его принятия.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что заявление является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которыми являются обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указывалось выше, применительно к рассматриваемому ходатайству, новым обстоятельством, по мнению заявителя, является признание пункта 13.2 приложения №1 «Коэффициенты, применяемые к размеру арендной ставки земельного налога для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов» к «Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9» недействующим с 29.03.2016г. с учетом положений п. 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем федеральный законодатель в процессе совершенствования и дальнейшей унификации процессуального законодательства вправе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении и в иных его решениях, уточнить - на основе принципа правовой определенности и вытекающих из него требований ясности, недвусмысленности и согласованности правовых норм - условия, касающиеся, в частности, сроков обращения лица, в деле с участием которого был применен нормативный правовой акт, с административным исковым заявлением о признании его недействующим, при соблюдении которых удовлетворение такого административного искового заявления может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Действительно, указанное постановление Конституционного Суда РФ имеет указание на общеобязательность смысла выявленного в названном постановлении, указание на то, что признанный незаконным нормативный акт применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что обстоятельство может быть признано новым в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанные в ст. 311 АПК РФ положения расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАТОМ» о пересмотре судебного акта от 19.09.2016 г. по новым обстоятельствам заявителем не представлено доказательств признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при принятии решения.

Принимая решение от 19.09.2016г. судом установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.03.2016 признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу пункт 13.2 Приложения №1 к утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.09 № 031-06-522/9 «Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск». Названным пунктом был установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка под благоустройство в размере 10000.

В силу п.1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, пункт 13.2 Приложения №1 к утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.09 № 031-06-522/9 «Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск» не действует с момента вступления в законную силу Апелляционного определения Иркутского областного суда от 29.03.2016.

По общим правилам ненормативный акт признанный недействующим не применяется с момента признания его таковым, то есть в рассматриваемом случае с 29.03.2016, следовательно, пункт 13.2 приложения №1 «Коэффициенты, применяемые к размеру арендной ставки земельного налога для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов» к «Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9» не может быть применен к предшествующему периоду взыскания (с 01.01.2014 по 30.09.2015).

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд считает возможным применить, в том числе, аналогию закона, а именно пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при определении либо изменении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом по данному делу является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г., которое вступило в законную силу со дня его принятия. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016г. не обжаловалось.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта (26.12.2016г.) до момента обращения заявителя с настоящим требованием (02.10.2018г.) прошло более одного года и девяти месяцев, т.е. установленный законодателем шестимесячный срок пропущен.

При наличии указанных обстоятельств, Арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО «СИБАТОМ» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 года по делу № А19-11886/2015 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибатом» в пересмотре решения суда от 19.09.2016 по делу № А19-11886/2015 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Антонова