Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 по делу № А19-11887/2015

по делу по искуМинистерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664003, <...>)

о взыскании 302 598 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2018 № 02-514005/2018;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» (далее - ответчик) с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 299 688 руб. 67 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., неустойки в сумме 75 109 руб. 44 коп. за период
с 13.05.2014 г. по 25.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибатом» взыскано 299 688 руб. 67 коп. – основного долга, 45 000 руб. - неустойки,
в остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 27.09.2016 года, выдан исполнительный лист № ФС № 005303953.

05.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 по настоящему делу.

Обращаясь в суд с указанным заявлением ООО «СИБАТОМ» ссылается на то, что при рассмотрении дела им было подано административное исковое заявление о признании коэффициента, установленного п.13.2 приложения № 1 к утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 Порядку определения коэффициентов, применимых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.09 № 582.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.03.2016 по заявлению ООО «СИБАТОМ» пункт 13.2 приложения №1 «Коэффициенты, применяемые к размеру арендной ставки земельного налога для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов» к «Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9» признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в решении суда 26.08.2016 указано, что данным судебным актом признан незаконным обжалуемый ответчиком п. 13.2. приложения № 1 к утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.09 №031-06-522/9 Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, который, действительно, применен при расчете долга по настоящему делу, но указано, что не действующим он признан со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.03.2016г.

Вместе с тем, требования о взыскании арендной платы по настоящему делу заявлены за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г.

Заявитель, полагая указанное обстоятельство новым, ссылается на п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-п "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", из анализа которого делает вывод, что признанный недействительным нормативный правовой акт не может применяться вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. То есть, заявитель полагает, что признанный недействующим нормативный акт при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 не подлежит применению, несмотря на признание его недействующим с 29.03.2016.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области письменных возражений по заявлению не представил. Устно указал, что заявитель самостоятельно в Конституционный суд РФ не обращался. Ссылку заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.2018 № 29-п полагает несостоятельной, поскольку указанное постановление статус общеобязательного приобретает после его принятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявление является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен следующий закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. К ним относится:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указывалось выше, применительно к рассматриваемому ходатайству, новым обстоятельством, по мнению заявителя, является признание пункта 13.2 приложения №1 «Коэффициенты, применяемые к размеру арендной ставки земельного налога для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов» к «Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9» недействующим с 29.03.2016г. с учетом положений п. 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

В момент рассмотрения дела № А19-11887/2015 апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.03.2016 г. признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 13.2. приложения №1 к утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 г. №031-06-522/9 Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск.

Удовлетворяя требования истца, судом было отмечено, что данным судебным актом признан незаконным обжалуемый ответчиком п. 13.2. приложения № 1 к утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.09 №031-06-522/9 Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, который, действительно, применен при расчете долга по настоящему делу, но указано, что не действующим он признан со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.03.2016г.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем федеральный законодатель в процессе совершенствования и дальнейшей унификации процессуального законодательства вправе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении и в иных его решениях, уточнить - на основе принципа правовой определенности и вытекающих из него требований ясности, недвусмысленности и согласованности правовых норм - условия, касающиеся, в частности, сроков обращения лица, в деле с участием которого был применен нормативный правовой акт, с административным исковым заявлением о признании его недействующим, при соблюдении которых удовлетворение такого административного искового заявления может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Действительно, указанное постановление Конституционного Суда РФ имеет указание на общеобязательность смысла выявленного в названном постановлении, указание на то, что признанный незаконным нормативный акт применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что обстоятельство может быть признано новым в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признанне противоречащим Конституции Российской Федерации.

Указанные в ст. 311 АПК РФ положения расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» о пересмотре судебного акта от 26.08.2016 г. по новым обстоятельствам заявителем не представлено доказательств признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд считает возможным применить, в том числе, аналогию закона, а именно пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при определении либо изменении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017, которое вступило в законную силу со дня его принятия. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта (18.01.2017) до момента обращения заявителя с настоящим требованием (05.10.2018г.) прошло более одного года и восьми месяцев, т.е. установленный законодателем шестимесячный срок пропущен.

При наличии указанных обстоятельств, Арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО «СИБАТОМ» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 года по делу № А19-11886/2015 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 по делу № А19-11887/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Уразаева