Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, Иркутская область, город Братск, планировочный район П 01, сооружение 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 51 733 829 руб. 44 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ООО "БЗФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ИРКУТСКЭНЕРГО" (далее – ООО "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ИРКУТСКЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 36 311 009 руб. 46 коп. – убытков, понесенных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора № 16-ПБ/12 от 25.12.2012 на оказание услуг в области пожарной безопасности, 15 422 819 руб. 98 коп. – упущенной выгоды, связанной с остановкой производства.

В обоснование иска и подтверждение размера исковых требований истец указал, что в связи с пожаром на объекте истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в области пожарной безопасности истцом понесен ущерб, в виде убытков и упущенной выгоды.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на недоказанность истцом противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, ответчик оспаривает и определенный истцом размер ущерба.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в целях установления размера причиненного пожаром ущерба порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.01.2021 назначалась судебная оценочная экспертиза ее проведение поручалось экспертам АНО «Высшая плата судебных экспертов» (664009, <...>) ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 11.01.2022 суд отказал Автономной некоммерческой организации «Высшая плата судебных экспертов» в перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу, оформленной заключением эксперта № 352-07/2021, признав заключение недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, ввиду проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку вопрос о размере ущерба ответчика не разрешен, ответчик, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, просил суд назначить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ`с» (664047, <...>) ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

2.1. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного пожаром, на дату проведения экспертизы?

2.2. Какие повреждения были нанесены конструкциям здания и помещений, оборудованию, инженерным коммуникациям в результате пожара?

2.3. Определить на дату замены поврежденного трансформатора №2 РТП-4 новым трансформатором рыночную стоимость трансформатора, являющегося по модели и техническим характеристикам аналогом поврежденному трансформатору №2 РТП-4 и находящегося в состоянии, соответствующем состоянию трансформатора №2 РТП-4 за день до пожара с учетом периода использования?

2.4. Определить на дату проведения восстановительных работ рыночную стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было провести для полного восстановления первоначального состояния несущих и ограждающих конструкций в здании плавильного цеха?

2.5. Определить размер неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО "БЗФ" в период с момента возникновения пожара до момента начала работы печи в полном режиме, если бы не произошло возгорание в ячейке трансформатора ТП-2 РТП-4?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, полагая выполненную экспертам АНО «Высшая плата судебных экспертов» судебную экспертизу полной и достоверной, в случае удовлетворения ходатайства истца предложил свою кандидатуру эксперта, просил суд поручить проведение экспертизы эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО12 и ФИО13, на разрешение эксперта полагает необходимым поставить только вопрос № 8, из вопросов, ранее поставленных АНО «Высшая плата судебных экспертов»: Определить размер неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО «БЗФ» в период с момента возникновения пожара до момента полного восстановления всех поврежденных пожаром объектов, если бы не произошло возгорание в ячейке трансформатора ТП-2 РТП-4 (на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ «упущенная выгода»), поскольку в иной части все же полагает заключение АНО «Высшая плата судебных экспертов» выполненным в отсутствие процессуальных нарушений и выводы экспертов по данным вопросам могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом в определении от 11.01.2022 указанным доводам ответчика дана оценка, как уже указано выше, заключение эксперта № 352-07/2021, признано недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку разрешение вопроса об определении размера причиненного истцу ущерб требует специальных познаний, при этом заключение эксперта № 352-07/2021 судом признано недопустимым доказательством, суд находит заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы обоснованным.

Как указывалось выше, ответчик просит суд поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ`с» ФИО10, ФИО11.

Экспертным учреждением дано согласие на проведение экспертизы, в представленном информационном письме указано, что срок проведения экспертизы составляет 30 рабочих дней, стоимость – 270 000 руб.

Истец просил суд поручить проведение экспертизы экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО12 и ФИО13. Из представленного экспертной организацией информационного письма следует, что срок проведения экспертизы составляет 15 рабочий день, стоимость – 165 000 руб.

Как установлено судом, ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 370 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 44 от 20.10.2021. Кроме того, на депозитном счете имеются денежные средства, ранее внесенные ООО «БЗФ» для производства экспертизы, в перечислении которых АНО «Высшая плата судебных экспертов» отказано. (платежное поручение № 5455 от 30.11.2020 на сумму 220 000 руб. 00 коп.)

Истец, возражая против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком указал на наличие у эксперта ФИО10 экспертных заключений, впоследствии признанных судом недостоверными, на отсутствие у экспертов специальных познаний в области бухгалтерского дела.

Ответчик, возражая против кандидатур экспертов, предложенных истцом, указал, что не находит обязательным наличие специальных познаний в области бухгалтерского дела для проведения экспертизы, при этом эксперты имеют соответствующее экономическое образование, что по мнению ответчика, позволит разрешить вопросы, поставленные для проведения экспертизы. Также ответчик отметил, что представленные сертификаты соответствия экспертов ФИО12 и ФИО13 в области оценки истекли.

Проанализировав представленные документы в совокупности с доводами сторон, изложенными письменно и заслушанными в судебном заседании, с учетом профильной специальности, квалификации, стажа работы в экспертной деятельности, сроков и стоимости проведения экспертного исследования, а также учитывая отсутствие иных, предложенных кандидатур, суд полагает возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ`с» (664047, <...>) ФИО10, ФИО11.

Квалификация эксперта ФИО10 подтверждается следующими документами: дипломом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии (Строительство)» от 30.06.2004, дипломом о присвоении ученой степени кандидата экономических наук, дипломом о профессиональной подготовке в сфере судебной и оценочной экспертизы, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости, оценки движимого имущества, оценки бизнеса. Кроме того, эксперт является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз». Сведения о членстве проверены судом на сайте саморегулируемой организации (https://www.srosoyz.ru/sro/members/c56cc71a-0358-4d3d-ab06-3414b4bd7ded).

Квалификация эксперта ФИО11 подтверждается дипломом по специальности «Экономика и управление на предприятии энергетики от 01.06.2009, дипломом магистра от 08.06.2019 по направлению «Строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве».

Отклоняя кандидатуры экспертов, предложенных истцом, суд руководствовался следующим.

Статьей 4 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Представленные АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» сведения об эксперте ФИО13, содержат информацию, что его квалификационные аттестаты истекли. Таким образом, данное лицо не может быть, в силу закона, допущено к осуществлению оценочной деятельности. Следовательно, проведение экспертизы не может быть поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Что касается доводов об отсутствии у экспертов ответчика специальных познаний в области бухгалтерского дела, суд отмечает следующее.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 имеют образование в сфере экономики,

Приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 N 1327 утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата)" (далее, ФГОС). В ФГОСе указано, что выпускник, освоивший программу бакалавриата, в соответствии с видом (видами) профессиональной деятельности, на который (которые) ориентирована программа бакалавриата, должен быть готов решать профессиональные задачи, в том числе связанные с ведением бухгалтерского учета источников формирования имущества, выполнению работ по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации; составлению и использование бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах суд полагает, что уровень специальных познаний экспертов ФИО10 и ФИО11 позволит им выполнить экспертизу, в том числе разрешить вопрос о размере упущенной выгоды.

Доводы истца о наличии факта предоставления недостоверного экспертного заключения, при наличии ссылок на множество выполненных заключений, признанных достоверными, как полагает суд, не является основанием для отклонения кандидатуры эксперта.

Оценив сформулированные сторонами вопросы, исходя из предмета и основания заявленного иска и учитывая пояснения и доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым сформулировать подлежащие постановке перед экспертов вопросы следующим образом:

1)Какие повреждения были нанесены конструкциям здания и помещений, оборудованию, инженерным коммуникациям в результате пожара.

2) Определить на дату проведения восстановительных работ рыночную стоимость повреждённых в результате пожара конструкций здания и помещений, оборудования, инженерных коммуникаций, в том числе определить рыночную стоимость трансформатора, являющегося по модели и техническим характеристикам аналогом повреждённому трансформатору № 2 РТП-4 и находящегося в состоянии, соответствующем состоянию трансформатора № 2 РТП-4 за день до пожара с учётом периода использования, а также определить на дату проведения экспертизы стоимость оставшегося восстановительного ремонта необходимого для восстановления первоначального состояния несущих и ограждающих конструкций в здании плавильного цеха.

3)Определить размер неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО «БЗФ» в период с момента возникновения пожара до момента начала работы печи в полном режиме, если бы не произошло возгорание в ячейке трансформатора ТП-2 РТП-4 (на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ «упущенная выгода»).

Таким образом, в судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта, разрешен вопрос о выборе эксперта, установлен срок для производства экспертизы.

В распоряжение эксперта суд полагает необходимым предоставить копии материалов дела № А19-18988/2020.

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на ответчика, как инициатора экспертизы, с последующим распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ИРКУТСКЭНЕРГО" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ`с» (664047, <...>) ФИО10, ФИО11.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

4. Назначить экспертам вознаграждение в сумме 270 000 руб. 00 коп.

5. Направить экспертам материалы дела № А19-11888/2020 в виде электронных копий на материальном носителе.

6. Установить экспертам срок для проведения судебной экспертизы – 30 рабочих дней с даты поступления в распоряжение экспертов необходимых материалов. После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возвращению в Арбитражный суд Иркутской области вместе с экспертным заключением;

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и представить подписки об этом в арбитражный суд вместе с экспертными заключениями.

Судья Н.Ю. Коломинова