Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664043, <...>, далее – ООО "Интеграл-Девелопмент") о принятии обеспечительных мер,

по жалобе ООО "Интеграл-Девелопмент" на действия финансового управляющего ФИО1,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г.Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ООО "Интеграл-Девелопмент" 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В рамках жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 ООО "Интеграл-Девелопмент" 13.12.2021 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (совместно нажитое с гражданином ФИО5) путем запрета гражданину ФИО5 и Следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области передавать третьим лицам имущество, изъятое у ФИО5

Кроме того, ООО "Интеграл-Девелопмент" в рамках заявления о принятии обеспечительных мер заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета по Иркутской области; ФИО5, финансового управляющего ФИО6

Заявление ООО "Интеграл-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у супруга должника – ФИО5 имеется значительный объем товарно-материальных ценностей, которые подлежат включению в состав конкурсной массы ФИО7 в силу положений статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации как совместно нажитое имущество.

ООО "Интеграл-Девелопмент" полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "Интеграл-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, в рамках которой подано заявление о принятии обеспечительных мер, просит признать ненадлежащими действия финансового управляющего по розыску имущества, принадлежащего должнику, отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

То есть по существу заявленное в рамках жалобы требование является требованием неимущественного характера.

Неисполнение неимущественного требования, в случае его удовлетворения судом невозможно, поскольку требования неимущественного характера исполнимы всегда. Следовательно, и судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения таких споров всегда также исполнимы.

Заявитель в нарушение положений статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, установленное в ходе обыска, проведенного в результате совершения следственных действий в отношении супруга должника – ФИО5 может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела № А19-11904/2017 о признании банкротом ФИО2.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать необходимость принятия этих мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, утверждение кредитора ООО "Интеграл-Девелопмент" о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему существенный вред, не подтверждено.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу А19-10955/2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в настоящее время является ФИО6

Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО5, составляет конкурсную массу в деле А19-10955/2017, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом наложение ареста на имущество должника (совместно нажитое с ФИО5) в рамках дела А19-11904/2017 о признании ФИО2 банкротом и запрещение Следственному комитету России по Иркутской области передавать третьим лицам имущество, изъятое у ФИО5, является вмешательством в деятельность правоохранительных органов, что является недопустимым (статья 6 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Какие-либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Интеграл-Девелопмент" не указаны.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Интеграл-Девелопмент" о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ООО "Интеграл-Девелопмент" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета по Иркутской области; ФИО5, финансового управляющего ФИО6, заявленное в рамках заявления о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, поскольку должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Интеграл-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Шнитова