Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шнитовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – ООО «ПродТрейд») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>, почтовый адрес: 664003, г. Иркутск, а/я 281) о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО2, по доверенности, паспорт

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 произведена замена заявителя по делу № А19-11904/2017 ФИО3 на ее правопреемника – ФИО4, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ООО «ПродТрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России вопрос об удовлетворении требования ООО «ПродТрейд» оставила на усмотрение суда.

Финансовый управляющий в представленном 03.05.2018 отзыве заявил возражения против удовлетворения требования ООО «ПродТрейд», указав на погашение задолженности.

Должником 03.05.2018 также представлен отзыв, в котором указано, что задолженность перед ООО «ПродТрейд» отсутствует, представлены доказательства погашения задолженности.

Исследовав материалы требования, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Требование ООО «ПродТрейд» предъявлено в арбитражный суд 14.11.2017 в процедуре реструктуризация долгов гражданина, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, требование ООО «ПродТрейд» заявлено в пределах установленного законом срока.

Кредитор ООО «ПродТрейд» в качестве основания возникновения задолженности указал, что 28.01.2014 между ООО «ПродТрейд» и ФИО1 заключен договор процентного займа (9%).

ООО «ПродТрейд» 30.01.2014 перечислил должнику денежные средства в размере 182 000 000 рублей по платежным поручениям № 96 от 30.01.2014 на сумму 79 500 000 руб., № 295 от 30.01.2014 на сумму 102 500 000 руб.

ФИО1 в свою очередь произвела частичный возврат денежных средств в размере 178 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 234326 от 03.04.2014 на сумму 106 500 000 руб., № 160205 от 16.04.2014 на сумму 35 800 000 руб., № 215343 от 17.04.2014 на сумму 35 900 000 руб.

Вместе с тем, договор займа, заключенный между ООО «ПродТрейд» и ФИО1 28.01.2014 в материалы дела не представлен.

Кредитором ООО «ПродТрейд» указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу А19-925/2016 ООО «ПродТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «ПродТрейд» 25.01.2017 и 30.01.2017 единственным участником общества - ФИО8 были переданы документы конкурсному управляющему, при анализе которых конкурсным управляющим установлено отсутствие всей необходимой первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» 10.02.2017 в адрес ФИО8 направил требование о передаче всей документации ООО «ПродТрейд».

ФИО8 13.03.2017 представлен ответ, из которого следует, что вся имеющаяся у него документация передана, иная требуемая документация была утрачена при пожаре, произошедшем 21.06.2015 по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, что подтверждается копией акта о пожаре, копией договора аренды.

Оригинал договора процентного займа (9%) от 28.01.2014, который хранился у ООО «ПродТрейд» был утрачен при пожаре 21.06.2015.

Второй экземпляр оригинала договора процентного займа (9%) от 28.01.2014, заключенный между ООО «ПродТрейд» и ФИО1, хранится у ФИО1

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017, 22.01.2018 и 05.03.2018, 02.04.2018 должнику ФИО1 предлагалось представить договор (копию договора) займа от 28.01.2014, заключенного между ООО «ПродТрейд» и ФИО1

Вместе с тем, определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017, 22.01.2018, 05.03.2018, 02.04.2018 должником ФИО1 не исполнены.

Таким образом, в материалах требования отсутствует договор займа заключенный 28.01.2014 между ФИО1 и ООО «ПродТрейд».

Кредитор ООО «ПродТрейд», указывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, ссылаясь на перечисление денежных средств по платежным поручениям № 96 от 30.01.2014 и 295 от 30.01.2014 просит включить задолженность в размере 3 800 000 руб. – остаток невозвращённой суммы займа в реестр требований кредиторов ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «ПродТрейд» на расчетный счет должника представлены платежные поручения № 96 от 30.01.2014 на сумму 79 500 000 руб., № 295 от 30.01.2014 на сумму 102 500 000 руб., выписки по операциям на счетах ООО «ПродТрейд» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В пункте 24 приложения 1 к указанному Положению в платежном документе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

В назначениях платежа платежных поручений № 96 от 30.01.2014 на сумму 79 500 000 руб., № 295 от 30.01.2014 на сумму 102 500 000 руб. указано «оплата по договору процентного (9%) займа б/н от 28.01.2014».

Действительно указанные платежные поручения имеют ссылку на договор процентного займа б/н от 28.01.2014, между тем, определить из назначения платежа, что данный платеж проведен именно в предоставление денежных средств по договору займа невозможно.

Кредитор при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения должника, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет заявителя и обосновать размер неосновательного обогащения.

Однако, таких доказательств кредитор в дело не представил.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018, 05.03.2018, 02.04.2018 предлагал должнику – ФИО1 предоставить письменные пояснения с документальным подтверждением о цели получения займа у ООО «ПродТрейд», сведения о том, куда были истрачены заемные средства.

Должником указанные определения не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Определить экономическую целесообразность в предоставлении займа в указанном размере также не представляется возможным.

Также, судом исследована картотека арбитражных дел, размещенная на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет, согласно которой в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеются на рассмотрении дела № А19-925/2016, №А19-2163/2016, №А19-2956/2016, № А19-11984/2016, №А19-11309/2016, А19-11314/2016.

В рамках дела А19-11314/2016 при рассмотрении требования ООО Садко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» судом было установлено, что юридические лица ООО «ПродТрейд», ООО «КентарвМаркет», ООО «Оптима-логистик», ООО «Простор», ООО «КонтактДевелопмент», ООО «ГрандСервис», ООО «Лидерпродукт» входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) ФИО9 и ФИО1

Кроме того, в рамках рассмотрения требования ООО Садко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» (дела № А19-11314/2016) судом было установлено, что между ООО «ПродТрейд», ООО «Лидерпродукт» и ООО «ГрандСервис» производились многочисленные банковские операции по перечислению и возврату денежных средств.

Арбитражным судом при анализе дел № А19-925/2016, №А19-2163/2016, №А19-2956/2016, № А19-11984/2016, №А19-11309/2016, А19-11314/2016 установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Действия кредитора направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в материалах дела отсутствует договор займа от 28.01.2014, на котором ООО «ПродТрейд» основывает заявленные требования, а, следовательно, у суда отсутствует возможность определить и исследовать условия предоставления займа.

В представленных в обоснование предоставления займа по договору процентного займа 28.01.2014 платежных поручениях отсутствует указание на предоставление займа, операция поименована как оплата по договору займа от 28.01.2014.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих экономическую целесообразность предоставления займа в размере 182 000 000 руб., равно как и не представлено документов, подтверждающих цели получения должником займа от ООО «ПродТрейд», сведений о расходовании полученных по договору займа денежных средств.

Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что кредитором ООО «ПродТрейд» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору займа от 28.01.2014 в размере 3 800 000 рублей.

Сам по себе факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 96 от 31.01.2014 и от 295 от 30.01.2014 при установленных судом обстоятельствах не является достаточным доказательством наличия указанной задолженности.

Более того, должником к судебном заседанию 03.05.2018 представлен отзыв, в котором отражено, что задолженность ФИО1 отсутствует, все денежные средства были возвращены ООО «ПродТрейд», представлены квитанции к ПКО № 57 от 11.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 56 от 31.01.2015 на сумму 3 348 975 руб., № 55 от 15.01.2015 на сумму 470 000 руб., № 63 от 22.04.2015 на сумму 420 000 руб., № 60 от 31.03.2015 на сумму 72 441 руб. 37 коп., № 58 от 19.03.2015 на сумму 280 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которому задолженность по договору займа от 28.01.2014 отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «ПродТрейд» является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 2134,8, 213.24 - 213.27, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова