Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Железногорсклес» (далее – ОАО «Железногорсклес») о признании статуса залогового кредитора

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братск Фест-1» (далее – ООО «Братск Фест-1») о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 02.09.2010:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности,

конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт,

представителя ФНС России – ФИО3, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2010 до 03.09.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

03.09.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2009 ООО «Братск Фест-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ОАО «Железногорсклес» 09.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении залоговых требований, в котором просит пересмотреть заявление ОАО «Железногорсклес» о признании статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, признать за ОАО «Железногорсклес» статус залогового кредитора по требованию в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Братск Фест-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009г. по настоящему делу.

Заявитель указал, что ранее обращался с подобным заявлением в арбитражный суд, но определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявление, указав, что просит не рассматривать заявление в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, просит рассмотреть заявление о признании за ОАО «Железногорсклес» статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Братск Фест-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009г. по настоящему делу. Представил справку завода от 16.08.2010, пояснил, что имущество, находящееся у конкурсного управляющего должника, является имуществом, переданным по договору залога. Иных доказательств наличия имущества в натуре представить не может.

Уточенное заявление принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что заявителем не указано за счет какого имущества, находящегося в залоге по договору залога № 646в от 28.08.2006, ОАО «Железногорсклес» просит включить заявленное требование в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Представитель ФНС России правовую позицию не обозначил, оставив рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2009 в отношении ООО «Братск Фест-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ОАО «Железногорсклес» 04.08.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Братск Фест-1» задолженности в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-11235/08-9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009, с учетом опечатки, исправленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009, требование ОАО «Железногорсклес» в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Братск Фест-1».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2009 ООО «Братск Фест-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе конкурсного производства в отношении должника ОАО «Железногорсклес» обратилось в суд с заявлением о признании за ОАО «Железногорсклес» статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-11235/08-9 и включенному в реестр требований кредиторов ООО «Братск Фест-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель 09.07.2010 повторно обратился в суд с заявлением о признании за ОАО «Железногорсклес» статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Братск Фест-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по настоящему делу.

При этом заявитель указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-11235/08-9 с ООО «Братск Фест-1» в пользу ОАО «Железногорсклес» взыскана задолженность по договору займа № 646а от 28.08.2006 в размере 1 221 586 руб. 80 коп., в том числе 707 784 руб. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО «Братск Фест-1», заложенное по договору залога № 646в от 28.08.2006, залоговой стоимостью 2 007 927 руб. 70 коп.

Заявитель считает, что требование ОАО «Железногорсклес» обеспечено залогом в соответствии с договором залога № 646в от 28.08.2006, договором займа № 646а от 28.08.2006, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-11235/08-9.

Доказательствами наличия предмета залога в натуре, по мнению заявителя, являются: письмо судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 26.05.2010, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 22.06.2009, справки ООО «Джи И Сервис+» от 16.08.2010 и 30.06.2010, товарная накладная № 185 от 05.02.2007, счет-фактура № 346 от 05.02.2007, акт приема-передачи от 12.02.2007 товара по договору комиссии № 08 от 28.08.2006.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-11235/08-9 усматривается, что с ООО «Братск Фест-1» в пользу ОАО «Железногорсклес» взыскано 1 221 586 руб. 80 коп., в том числе 707 784 руб. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО «Братск Фест-1», заложенное по договору залога № 646а от 28.08.2006, залоговой стоимостью 2 007 927 руб. 70 коп., а именно: автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем, количество шпинделей: 7, мощность двигателей: 1-го нижнего шпинделя: 11 кВт, правого шпинделя: 11 кВт, левого шпинделя: 11 кВт, 1-го верхнего шпинделя: 7,5 кВт, 2-го нижнего шпинделя: 7,5 кВт, 2-го верхнего шпинделя: 7,5 кВт, седьмой нижний пильный шпиндель: 22 кВт, ширина обрабатываемой заготовки: 15-230 мм, высота обрабатываемой заготовки: 10-150 мм, минимальная длина обрабатываемой заготовки:200мм, диаметр фрезы 1-го нижнего шпинделя:125-160 мм, диаметр фрезы правого шпинделя: 112-180 мм, диаметр фрезы левого шпинделя: 112-180 мм, диаметр фрезы верхнего шпинделя: 100-200 мм, диаметр фрезы 2-го нижнего шпинделя: 100-200 мм, диаметр фрезы 2 -го верхнего шпинделя: 100-200 мм, диаметр пил на седьмом нижнем шпинделе: 100-355 мм, мощность двигателей вверх/вниз: 1*0,74 кВт, мощность двигателя подачи: 1*3,7 кВт, диаметр шпинделя: 40 мм, скорость вращения шпинделя: 6000 об/мин, скорость подачи: 6-36 м/мин (инвертер), длина фуговального стола: 2 м, цельнолитая станина, покрытие стола – хром, передний боковой прижимной ролик, верхние прижимные подающие ролики, привод - карданная передача, нижние подающие ролики, привод - карданная передача, регулировка давления прижимных роликов дистанционная с пульта управления, дистанционная регулировка подъема первого верхнего подающего ролика, когтевая защита, электро-механический тормоз, централизованный узел смазки направляющих шпинделей, система дистанционной смазки подающего стола, шумозащитный кожух с концевыми выключателями, освещение внутри кожуха, набор инструментов для наладки и обслуживания станка, полуавтоматический торцовочный станок НРС 24 с нижним расположением пилы, максимальное сечение торцуемого материала 200*500 мм, геометрия пилы Д600, д 25, двигатель 7,5 кВт, высота стола 850 мм, габариты 1480*930* 1620 мм.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обоснование требования и в подтверждение наличия предмета залога в натуре заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- письмо судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 26.05.2010, из текста которого следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 25/28/19687/19/2009 по исполнительному листу № 15627 от 05.12.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО «Братск Фест-1» в пользу ОАО «Железногорсклес» долга в сумме 1 221 586 руб. 80 коп. Судебным приставом-исполнителем 19.05.2009 был наложен арест на автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем, полуавтоматический торцовочный станок НРС 24 с нижним расположением пилы, находящийся по адресу: г. Братск-9, Единая база, территория ООО «Братск Фест-1», хранителем арестованного имущества назначен руководитель юридического лица ФИО4 В рамках исполнительного производства 22.06.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В Падунский отдел судебных приставов г. Братска 22.07.2009 поступило определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2009 по делу № А19-11905/09-63 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судебным приставом-исполнителем 23.07.2009 вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на имущество должника, арестованного 19.05.2009, акт передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не составлялся;

- постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 22.06.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенному в рамках исполнительного производства № 25/28/19687/19/2009, согласно которому в территориальное управление Росимущества по Иркутской области подлежит передаче на реализацию арестованное имущество - автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем; полуавтоматический торцовочный станок НРС 24 с нижним расположением пилы – стоимостью 2 007 927 руб. 70 коп;

- товарная накладная № 185 от 05.02.2007 и счет-фактура № 346 от 05.02.2007, где указано, что ООО «Джи И Сервис+» является грузоотправителем, а ОАО «Железногорслес» - грузополучателем, в том числе, LMC-723CR автоматического четырехстороннего семишпиндельного строгально-калевочного станка с седьмым пильным шпинделем, НРС-24 полуавтоматического торцовочного станка с нижним расположением пилы;

- акт приема-передачи товара по договору комиссии № 08 от 28.08.2006, составленный 12.02.2007, из которого следует, что ОАО «Железногорсклес» передало, а ООО «Братск Фест-1» приняло, среди прочего товара, автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем, полуавтоматический торцовочный станок НРС 24 с нижним расположением пилы;

- справка ООО «Джи И Сервис+» от 30.06.2010, согласно которой ООО «Джи И Сервис+» подтверждает, что станок INDUSTRIALLMC723C автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный с седьмым шпинделем был модернизирован заводом-изготовителем и ему была присвоена буква R и изменены технические характеристики. Согласно техническому паспорту, счету-фактуре № 346 от 05.02.2007 и товарной накладной № 185 от 05.02.2007 ОАО «Железногорслес» приобрело станок INDUSTRIALLMC723CRАвтоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок с седьмым пильным шпинделем;

- справка от 16.08.2010, выданная ООО «Джи И Сервис+», из которой следует, что в соответствии с товарной накладной № 185 от 05.02.2007 и счетом-фактурой № 346 от 05.02.2007 ОАО «Железногорслес» был передан «LMC723CR Автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок с седьмым пильным шпинделем», полным наименованием которого является «INDUSTRIALLMC723CR Автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок с седьмым пильным шпинделем». До переоборудования станок носил название INDUSTRIALLMC-723C четырехсторонний продольно-фрезерный станок», однако в связи с переоборудованием и модернизацией произошла смена наименования на «INDUSTRIALLMC723C Автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок с седьмым пильным шпинделем» и «INDUSTRIALLMC723CR Автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок с седьмым пильным шпинделем»;

- справка ООО «Джи И Сервис+» от 02.09.2010, согласно которой ООО «Джи И Сервис+» подтверждает, что станок INDUSTRIALLMC723C Автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный с седьмым пильным шпинделем был модернизирован заводом-изготовителем и ему была присвоена буква R, так как станок оснащен седьмым пильным шпинделем и изменены технические характеристики. Согласно техническому паспорту, счету-фактуре № 346 от 05.02.2007 и товарной накладной № 185 от 05.02.2007 ОАО «Железногорслес» приобрело станок INDUSTRIALLMC723CRАвтоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок с седьмым пильным шпинделем.

Конкурсный управляющий пояснил, что у должника имеется станок, который включен в конкурсную массу, но его название и технические характеристики не совпадают с названием и техническим характеристиками станка, являющегося предметом залога по договору залога № 646в от 28.08.2006, представил инвентаризационную опись основных средств № 01 от 12.01.2010, руководство по эксплуатации четырехстороннего продольного фрезерного станка INDUSTRIALLMC-723C.

По данным инвентаризационной описи № 01 от 12.01.2010 станок INDUSTRIALLMC-723С, 2006 года выпуска, включен в конкурсную массу ООО «Братск Фест-1».

В соответствии с техническим паспортом (руководством по эксплуатации), представленным конкурсным управляющим, в конкурсную массу включен четырехсторонний продольно-фрезерный станок INDUSTRIALLMC-723С; обрабатывающая способность (мм): ширина- 15-230, толщина- 10-150, минимальная длина заготовки - 200; шпиндель: скорость вращения, об/мин - 6000, диаметр шпинделя, мм - 40 (50 по выбору); диаметр прямой или профильной фрезы, мм: 1-й шпиндель - 125-160, 2-й шпиндель - 112-200, 3-й шпиндель - 112-200, 4-й шпиндель - 102-200, 5-й шпиндель - 102-200, 6-й шпиндель- 100-200, 7-й шпиндель- 100-200; мощность привода шпинделя (опция), кВт: 1-й шпиндель - 5,5 (7,5, 11 опция), 2-йшпиндель - 5,5 (7,5, 11 опция), 3-й шпиндель - 5,5 (7,5, 11 опция), 4-й шпиндель - 5,5 (7,5, 11 опция), 5-й шпиндель - 5,5 (7,5, 11 опция), 6-й шпиндель - 5,5 (7,5, 11 опция), 7-й шпиндель - 5,5 (7,5, 11 опция); уровень шума не более 84дБ; скорость подачи (м/мин) переменная скорость 6-24; система привода роликов подачи - вал, редуктор и универсальный соединительный механизм; система давления прижимного ролика - трехступенчатая регулировка; масса нетто, кг - 3400; масса брутто, кг - 3700; габариты (см) - 400х 180х 160; габариты тары (см) - 440х 190х 170; напряжение питания (В) - 370-390.

Между тем, предметом договора залога № 646в от 28.08.2006 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-11235/08-9 обращено взыскание на иное имущество – автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем, количество шпинделей: 7, мощность двигателей: 1-го нижнего шпинделя: 11 кВт, правого шпинделя: 11 кВт, левого шпинделя: 11 кВт, 1-го верхнего шпинделя: 7,5 кВт, 2-го нижнего шпинделя: 7,5 кВт, 2-го верхнего шпинделя: 7,5 кВт, седьмой нижний пильный шпиндель: 22 кВт, ширина обрабатываемой заготовки: 15-230 мм, высота обрабатываемой заготовки: 10-150 мм, минимальная длина обрабатываемой заготовки:200мм, диаметр фрезы 1-го нижнего шпинделя:125-160 мм, диаметр фрезы правого шпинделя: 112-180 мм, диаметр фрезы левого шпинделя: 112-180 мм, диаметр фрезы верхнего шпинделя: 100-200 мм, диаметр фрезы 2-го нижнего шпинделя: 100-200 мм, диаметр фрезы 2 -го верхнего шпинделя: 100-200 мм, диаметр пил на седьмом нижнем шпинделе: 100-355 мм, мощность двигателей вверх/вниз: 1*0,74 кВт, мощность двигателя подачи: 1*3,7 кВт, диаметр шпинделя: 40 мм, скорость вращения шпинделя: 6000 об/мин, скорость подачи: 6-36 м/мин (инвертер), длина фуговального стола: 2 м, цельнолитая станина, покрытие стола – хром, передний боковой прижимной ролик, верхние прижимные подающие ролики, привод - карданная передача, нижние подающие ролики, привод - карданная передача, регулировка давления прижимных роликов дистанционная с пульта управления, дистанционная регулировка подъема первого верхнего подающего ролика, когтевая защита, электро-механический тормоз, централизованный узел смазки направляющих шпинделей, система дистанционной смазки подающего стола, шумозащитный кожух с концевыми выключателями, освещение внутри кожуха, набор инструментов для наладки и обслуживания станка, полуавтоматический торцовочный станок НРС 24 с нижним расположением пилы, максимальное сечение торцуемого материала 200*500 мм, геометрия пилы Д600, д 25, двигатель 7,5 кВт, высота стола 850 мм, габариты 1480*930* 1620 мм.

Таким образом, судом установлено, что в конкурсную массу должника включен станок отличный по названию и техническим характеристикам от станка, являющегося предметом залога по договору залога № 646в от 28.08.2006.

Доказывание наличия предмета залога в натуре является обязанностью кредитора, а потому кредитор должен был предпринять своевременные меры по установлению фактического наличия имущества должника, являющегося предметом залога.

Ссылку заявителя требования на письмо судебного пристава-исполнителя Падунского районного отдела судебных приставов г. Братска от 26.05.2010 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.06.2009 суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, указанные документы не являются доказательством того, что у должника в настоящее время имеется в наличии станок, являющийся предметом залога по договору залога № 646в от 28.08.2006, во-вторых, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника проведены в период с марта по июль 2009, что исключает возможность установления факта наличия у должника предмета залога в натуре на дату рассмотрения настоящего требования заявителя.

Справки ООО «Джи И Сервис+», представленные заявителем в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку анализируя содержание данных справок, суд пришел к выводу, что они носят справочный, информационный характер, доказательством того, что автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок LMC-723CR с седьмым пильным шпинделем, являющийся предметом залога по договору залога № 646в от 28.08.2008, находится у должника не являются.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, доказательства фактического наличия имущества должника, указанного в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу № А19-11235/08-9 и являющегося предметом залога по договору залога № 646в от 28.08.2006г., ОАО «Железногорсклес» суду не представило.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании за ОАО «Железногорсклес» статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Братск Фест-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009г. по настоящему делу, заявителем не указано за счет какого имущества, находящегося в залоге по договору залога № 646в от 28.08.2006, ОАО «Железногорсклес» просит включить заявленное требование в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 013 от 25.08.2008, не установлен, заявителем таковых документов не представлено, заявление ОАО «Железногорсклес» о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Братск Фест-1» определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку заявление об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 218 186 руб. 90 коп., в том числе 686 776 руб. 17 коп. – основной долг, 284 901 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 228 901 руб. 68 коп. – проценты за просрочку возврата кредита, 17 607 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подано ОАО «Железногорсклес» в ходе конкурсного производства, рассмотрение заявления в указанной части осуществляется в соответствии с положениями статей 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Сообщение о признании ООО «Братск Фест-1» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2010.

Заявление ОАО «Железногорсклес»поступило в Арбитражный суд Иркутской области 09.07.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявление ОАО «Железногорсклес»подано после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Братск Фест-1».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление ОАО «Железногорсклес»о признании за ним статуса залогового кредитора предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, суд считает, что ОАО «Железногорсклес»утрачено специальное право залогодержателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Руководствуясь статьями 100, 134, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «Железногорсклес» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Шнитова