Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании реконструкции объекта недвижимости незаконной, приведении реконструируемого объекта недвижимости в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:
от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, служебное удостоверение),
от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, паспорт,
установил:

Администрация города Иркутска обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании незаконной реконструкцию объекта недвижимости – навеса для автобусной остановки с кадастровым номером 38:36:000031:7356, расположенного по адресу: <...> (остановка «Кайский переход»), об обязании приведения объекта недвижимости – навеса для автобусной остановки с кадастровым номером 38:36:000031:7356, расположенного по адресу: <...> (остановка «Кайский переход»), в существовавшее до

реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте 2017 года состояние - путем сноса капитальных строений под навесом для автобусной остановки со следующими характеристиками: ленточный фундамент, один надземный этаж, стены каркасно- обшивные, имеются окна и двери, энергоснабжение, площадь застройки 224,6 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и взыскании с предпринимателя в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Обстоятельства дела.

По договору купли–продажи объектов недвижимости и переуступки прав аренды земельного участка от 28.04.2005 предприниматель ФИО1 приобрел в свою собственности от ООО «Прилив» объекты недвижимого имущества: проходная завода корпус № 4 и навес для автобусной остановки, здание общей площадью 289.6 кв.м. кадастровый номер 38:36:000031:33068/К1, расположенные по адресу: <...>.

По условиям договора покупателю были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 № 2808, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:0256, предназначенному для эксплуатации здания проходной.

Индивидуальные признаки объекта кадастровый номер 38:36:000031:33068/К1 отражены в Технических паспортах ,выданных МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» соответственно 28.04.2003 и 01.08.2007.

Согласно экспликациям к техническим паспортам 2003 года и технического паспорта 2007 года навес автобусной остановки представляет собой следующую конструкцию: на бетонном основании размещены 8 железобетонных колонн размером 0.3 Х 0.3 м, а в конце правой части бетонная колонна в форме буквы «Г» с размерами 6.13 Х

3.3 м.; на указанных колоннах лежит навес, из дерева по металлическим балкам площадью 289.6 кв.м.; какие-либо ограждающие навес всему его периметру вертикальные стены – отсутствуют, поэтому на плане не показаны и не названы в составе объекта и какие-либо помещения.

Расположенный по адресу: <...> навес для автобусной остановки, одноэтажное бетонное здание общей площадью 289.6 кв.м. находится в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:20393, 38:36:000031:22478, 38:36:000031:233, принадлежащих различным собственниками, как- то: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:20393 находится в муниципальной собственности города Иркутска, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:22478 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:233 находится в собственности юридического лица.

При визуальном обследовании МУП «БТИ г. Иркутска объекта - навес для автобусной остановки лит. К1 с местоположением <...> (остановка «Кайский переход») было установлено, что под навесом выполнен ленточный фундамент, на котором возведены капитальные каркасно-обшивные стены с окнами и дверьми, образовавшие отдельные помещения, организовано энергоснабжение, площадь застройки составляет 224,6 кв.м.

Установленные факты изменения параметров навеса (перестройка и образование в нем помещений) администрация на основании правил пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ квалифицировала как реконструкция объекта.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию объекта (навеса) предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере реконструкции и возникшей в результате постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются в силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из указанных норм и подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска и пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ администрация обратилась в суд с требованием о приведении в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск оспорил по следующим мотивам.

В 2011 году по результатам проведенного обследования несущих конструкций навеса было установлено ненадлежащее состояние колонн, фундамента и кровли, препятствующие эксплуатации.

Допустимость дальнейшей эксплуатации была возможна при проведении мероприятий по ремонту или реконструкции.

Произвести реконструкцию не представлялось возможным из-за невозможности оформления земельного участка по независящим от ответчика причинам, вызванным ошибками при установлении границ соседних земельных участков.

Ответчик неоднократно обращался в Администрацию города Иркутска с просьбой устранить ошибки, допущенные при постановке соседних участков на кадастровый учет, однако ответ не получил. Неоднократные устные обращения также не привели к разрешению ситуации.

Учитывая невозможность оформления земельного участка под зданием, с целью принятия мер для безопасности граждан из-за недопустимого состояния кровли здания, собственником здания (ответчиком) было принято решение о производстве капитального ремонта принадлежащего ему объекта.

Ответчик обратился в администрацию для согласования эскизного проекта до проведения капремонта, однако ответ так и не получил.

Поскольку состояние здания с течением времени не улучшалось, ответчик принял решение о проведении капитального ремонта здания.

Согласно заключению кадастрового инженера от 09.07.2019, в период после 2013 года у обследуемого объекта по внешнему периметру перекрытий добавились стены. Для стен обследуемого строения использованы облегченные материалы (сэндвич-панели), не являющиеся несущими элементами строительной конструкции здания, обеспечивающие срок эксплуатации постройки от 5 до 20 лет. Фасад здания частично облицован алюкобондом. Замеры площади здания по внутреннему контуру стен и застроенной площади здания по внешнему контуру стен дали увеличение площади навеса на 2.8 м., при этом внешние границы навеса не изменились.

Таким образом, ответчик не производил работ по реконструкции здания, все произведенные работы являлись благоустройством - капитальным ремонтом и перепланировкой здания.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» высказана

следующая правовая позиция: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Признаки такого объекта недвижимости как здание приведены в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из этих признаков здание должно отвечать следующим признакам: объемная строительная система, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (где под помещением подразумевается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями – пункт 14).

Кроме зданий, к объектам недвижимости относятся и сооружения (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Понятие сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и в проекте разработанного Минэкономразвития России проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ» (основным критерием по проекту отличия зданий от сооружений станет наличие внутри объекта помещения и (или) машиноместа).

Сооружения на момент рассмотрения настоящего дела могут быть не только капитальными объектами, но и объектами, перемещение которых возможно в силу отсутствия прочной связи с землей (подпункты 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В этой связи суд поставил вопрос о соответствии признаков спорной постройки в первоначальном виде требованиям, предъявляемым для определения его в качестве здания и объекта капительного строительства.

Ответчик пояснений по поставленным вопросам суду не дал, поэтому определением от 15.07.2019 суд предложил подтвердить по указанным законом признакам наличие оснований для первоначального отнесения объекта к зданиям либо сооружениям: прочно связано с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, имеют самостоятельное хозяйственное значение и могут выступать в гражданском обороте обособленно от других вещей, подтвердить выделение

в установленном порядке земельного участка под строительство объекта, назвать кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект, представить проектно-сметную документацию на строительство объекта.

Кроме того, сторонам нанести спорный объект на планы сопредельных земельных участков, последний представить суду.

В заседании суда истец заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области дополнительных доказательств – правоустанавливающих документов, на основании которых было первоначально зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП ИПО «Восток» на спорное сооружение.

Необходимость получения доказательств обосновал возможностью установления факта изначального создания объекта в качестве объекта капитального строительства.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области строительства, указал на намерение подготовки ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности отнесения принадлежащего ему сооружения к объектам недвижимого имущества, для чего просил отложить судебное разбирательство.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Фактически ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства в целях подготовки заявления о назначении по делу экспертизы направлены на подтверждение по указанным законом признакам наличия оснований для первоначального отнесения объекта к зданиям либо сооружениям.

Однако для квалификации спорной постройки в качестве объекта капитального строительства не требуется специальных познаний и получения документов из регистрационного дела, данная правовая квалификация может быть дана судом исходя из установленных законом признаков объектов недвижимого имущества.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях добровольного урегулирования спора с истцом.

Истец по заявленному ходатайству не возражал.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое

соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд по правилам части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ может отложить судебное разбирательство, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья А.А. Архипенко