Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю., в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Куклиной Л.А. в очередном отпуске, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Черная лошадь» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Черная лошадь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

об изменении постановления № ЮЛ/М-0401/18-07 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, заменив наказание в виде административного штрафа в замере 10 000 (десять тысяч) рублей на предупреждение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черная лошадь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления № ЮЛ/М- 0401/18-07 от 25.04.2018 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении, просит заменить наказание в виде административного штрафа в замере 10 000 (десять тысяч) рублей на предупреждение.

Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при

наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Черная лошадь» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу соответствует вышеуказанным требованиям.

Статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность взыскания административного штрафа в бесспорном порядке, устанавливая при этом обязанность по уплате штрафа только после вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

Исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспаривание постановления административного органа в арбитражный суд не исключает возможность его принудительного исполнения.

Кроме того, взыскание административных штрафов по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за административное правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Взыскание штрафов, в случае несогласия правонарушителя с решением административного органа, является превышением конституционно допустимого (ч. 3 ст. 55, ст. 57) ограничения права,

закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вступило в законную силу.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Черная лошадь».

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приостановить действие постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0401/18-07 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19- 11968/2018.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Мусихина