Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Тимофеева О. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Лапохи Александра Васильевича (Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 1121903000724, ИНН 1903021691, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 46, оф. 12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – Кротикова А.И. по доверенности, удостоверение,

представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) – Максимова С.С. по доверенности, паспорт,

Мощицкая Е.Ю. (удостоверение адвоката, без доверенности) допущена в качестве слушателя,

Заявитель – не явился, надлежащим образом уведомлен

установил:

Гражданин Лапоха А. В. 19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 407 050,82 руб.; утвердить арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО) заявитель, кредитор) 25.07.2016, то есть после поступления в суд заявления АКБ Российский капитал» (ПАО), посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверст» (далее – ООО «Эверест» должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2016 заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) принято судом как заявление о вступлении в дело № А19-11979/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭВЕРЕСТ».

Определением от 30.08.2016 заявление Лапохи А.В. (г. Иркутск) о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

12.09.2016 ООО «ЭВЕРЕСТ» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

От ООО «Релайт» 25.09.2016 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А19-11979/2016, в котором просит произвести замену заявителя - Лапохи А.В. на правопреемника ООО «Релайт» в связи с погашением долга, что подтверждается распиской Лапохи А.В. от 02.09.2016.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26.09.2016 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в отношении АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании ООО «ЭВЕРЕСТ» несостоятельным (банкротом) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

От заявителя Лапоха А.В. 27.09.2016 через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области поступили с сопроводительным письмом подлинники судебного приказа от 27.01.2016 и квитанции об уплате госпошлины.

От ФНС России 28.09.2016 поступил отзыв на требование; 26.09.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 поступили следующие документы: справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, выписка из ЕГРН об отсутствии сведений об обособленных подразделениях, филиалах в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ», сведения об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015гг., выписка ЕГРЮЛ.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебном заседании 28.09.2016 заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А19-11979/2016, в котором просит произвести замену заявителя - Лапохи А.В. на правопреемника АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в связи с внесением на депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «ЭВЕРЕСТ», что подтверждается копией справки от 27.09.2016, выданной нотариусом Карибской А.В.; а также в указанном заявлении Банк отказывается от заявления о признании должника банкротом по заявлению Лапохи А. В., просит прекратить производство по заявлению Лапохи А. В.

ООО «Релайт» 25.10.2016 в материалы дела представлен подлинник расписки Лапохи а. В. от 02.09.2016.

16.11.2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом принята резолютивная часть постановления по делу №А19-11979/2016, которым апелляционная жалоба ООО «ЭВЕРЕСТ» оставлена без удовлетворения.

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебном заседании 23.11.2016 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей директора ООО «Релайт» Пузанова Д. В. и Лапохи А. В. для дачи пояснений по факту выдачи расписки от 02.09.2016 о получении денежных средств Лапохой А. В.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления Лапохи А. В. о признании ООО «Эверест» банкротом.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума N 35 указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Лапоха Александр Васильевич, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование указал на вступившее в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области №2-107/2016 от 24.02.2016, которым с ООО «ЭВЕРЕСТ» взыскана задолженность по заработной плате в пользу заявителя в сумме 407 050,82 рубля.

Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности заявления Лапохи А.В. судебный приказ № 2-107/2016 от 24.02.2016 определением Мирового судьи 95 участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22.11.2016 названный судебный приказ отменен.

Подлинник определения об отмене судебного приказа представлен представителем банка в судебном заседании для обозрения суду, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания в производстве суда имеется заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) (как заявление о вступлении в дело № А19-11979/2016) о признании ООО «ЭВЕРЕСТ» несостоятельным (банкротом), суд считает, что заявление Лапохи А.В. о признании ООО «ЭВЕРЕСТ» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявления ООО «Релайт» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) о процессуальном правопреемстве, заявление Лапохи А. В. о фальсификации доказательств не рассматриваются судом в связи с тем, что данные заявления могут быть рассмотрены только при рассмотрении спора по существу, а основное заявление Лапохи А. В. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

При обращении в суд с настоящим заявлением Лапоха А. В. уплатил в бюджет госпошлину в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2016, подлинник которого приобщен к материалам дела.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением заявления Лапохи А. В. без рассмотрения уплаченная им госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во введении наблюдения в отношении ООО «Эверест» отказать.

Заявление Лапохи Александра Васильевича о признании банкротом ООО «Эверест» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О. Ю. Тимофеева